Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-19041/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-10729/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (ИНН: 5202009870, ОГРН: 1055207014015): Шувалова Е.А. представитель по доверенности от 10.03.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-строй групп" (ИНН: 6325052820, ОГРН: 1106325000099): Найденко А.А. представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Флоравиталь: представитель не явился, извещен, от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны Морозова Владимира Борисовича: Неустроева М.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-2066,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-строй групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-56044/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-строй групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 958 100 руб., по делу о признании Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56044/13 в отношении Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (далее - ИП Изюмкина Г.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй групп" (далее - ООО "Гедеон-Строй групп") 06 февраля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 958 100 руб. (т. 1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, требования ООО "Гедеон-Строй групп" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А41-56044/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-56044/2013 отменены, обособленный спор по требованию ООО "Гедеон-Строй групп" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 130-133). Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт проведения кредитором работ; в случае, если суд придет к выводу о фактическом производстве работ, то суду

необходимо будет установить, в каком именно объеме работы были выполнены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и дать правовую квалификацию заявленным требованиям как реестровым или текущим.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-56044/13 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флоравиталь" (далее - ООО "Флоравиталь") (т. 2 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-56044/13 в удовлетворении требования ООО "Гедеон-Строй групп" к ИП Изюмкиной Г.Ю. на сумму 1 958 100 руб. отказано (т. 2 л.д. 138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гедеон-Строй групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования в размере 1 985 100 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 141-142).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Флоравиталь", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гедеон-Строй групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (далее - ООО "АСА") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года, акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 12 октября 2013 года, договора строительного субподряда N 52/2/13 от 27 сентября 2013 года, акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного субподряда N 52/2/13 от 10 октября 2013 года и назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,

поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы пришел к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения и отсутствуют основания для проведения экспертизы. Апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства и полагает, что суду представлены достаточные доказательства для рассмотрения спорного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявления о включении задолженности в размере 1 985 100 руб., ООО "Гедеон-Строй групп" ссылалось на договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года; акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору на техническое обслуживание б/н от 01 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 20 декабря 2013 года и счета на оплату.

Поскольку, должником обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно данные требования являются текущими.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-56044/13 было принято к производству заявление ООО "АСА" о признании ИП Изюмкиной Г.Ю. несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств выполнения работ по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки работ, выполненных по указанному договору от 12

октября 2013 года, от 01 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 20 декабря 2013 года и счета на оплату, договор строительного субподряда N 52/2/13 от 27 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Гедеон-Строй групп" и ООО "Фронт-Энерго", акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного субподряда N 52/2/13 от 10 октября 2013 года (т. 1 л.д. 13-14, 16-17, 19-20, т. 2 л.д. 99-102, 106).

Оценив представленные акты сдачи-приемки работ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по выполненным работам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только по акту сдачи-приемки от 12 октября 2013 года и счету на оплату N 5-ТО от 12 октября 2013 года (т. 1 л.д. 13-14), как образовавшаяся до принятия заявления о признании должника банкротом (30 октября 2013 года). Однако, доказательств выполнения работ по данному акту сдачи-приемки от 12 октября 2013 года не имеется. Перечень работ, указанных в акте сдачи-приемки от 12 октября 2013 года совпадает с перечнем работ, указанном в актах сдачи-приемки работ от 01 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 20 декабря 2013 года, а именно монтаж приточно-вытяжной вентиляционной системы. (т. 1 л.д. 8, 13-14, 16-17, 19-20).Стоимость работ указана во всех актах и счетах 1 958 100 руб.

Кроме того, по представленному акту сдачи-приемки работ от 12 октября 2013 года невозможно определить, в каком помещении и на какой территории производились работы и кто являлся их заказчиком. Следовательно, они не могут подтвердить, что описанные работы выполнялись именно в помещении и на территории, принадлежащих ИП Изюмкиной Г.Ю. до 12 октября 2013 года. А также с учетом того, что после указанной даты были составлены акты, включающие указание тех же работ и с той же стоимостью, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов суммы задолженности, основанной на акте от 12 октября 2013 года должно быть отказано.

Поскольку, доказательств выполнения работ по акту сдачи-приемки от 12 октября 2013 года и счета на оплату N 5-ТО от 12 октября 2013 года в суд не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по данному акту сдачи-приемки в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных актов сдачи-приемки работ от 01 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 20 декабря 2013 года по договору на техническое обслуживание помещения следует, что работы были полностью выполнены и приняты ИП Изюмкиной Г.Ю. соответственно 01 ноября 2013 года, 23 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, то есть, после даты принятии судом заявления о признании должника банкротом (30 октября 2013 года).

В соответствии с пунктом 4.3. договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года заказчик (ИП Изюмкина Г.Ю.) в течение 5 дней с момента получения счета производит оплату счетов безналичным путем на расчетный счет исполнителя (ООО "Гедеон-Строй групп"), указанный в настоящем договоре.

Счета на оплату выполненных работ в сумме 1 958 100 руб. были выставлены 01 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 20 декабря 2013 года, то есть после 30 октября 2013 года (т. 1 л.д. 13, 17,20).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки работ от 01 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 20 декабря 2013 года у ИП Изюмкиной Г.Ю. возникла после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (30 октября 2013 года), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемое требование в размере 1 958 100 руб. относится к текущим платежам. Иск о взыскании задолженности как текущей подлежит предъявлению и рассмотрению в общеисковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года, акт выполненных работ, договор строительного субподряда N 52/2/13 от 27 сентября 2013 года, которые подтверждают тот факт, что работы были проведены и требования выставлены до 30 октября 2013 года, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1.2-1.7. договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года ООО "Гедеон-Строй групп" оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения в следующем объеме (т. 1 л.д. 7-8):

- техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения;

- техническое обслуживание систем отопления;

- техническое обслуживание систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода;

- текущий ремонт элементов интерьера;

- кровельные работы.

В целях выяснения обстоятельств, выполнялись ли работы по вышеуказанному договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 года, какие работники были задействованы при выполнении данных работ, какие материалы были использованы, какие технические средства были привлечены, за чей счет закупались материалы, о привлечении или не привлечении субподрядчиков, судом первой инстанции у ООО "Гедеон-Строй групп" истребовались следующие документы (т. 2 л.д. 44-45, 127-128):

штатное расписание и штатную расстановку ООО "Гедеон-строй групп", действующие в период с сентября по декабрь 2013 г.;

договоры подряда и субподряда, действующие в период с сентября по декабрь 2013 г.;

сметы на проведение работ по монтажу приточно-вытяжной системы и разработку грунта и восстановление гравийного покрытия подъездной дороги;

документы, подтверждающие приобретение и оплату материалов, используемых при проведении работ;

выписку из банка (р/с 40702810500071000078 в Доп. офисе г. Сызрань Филиал "Тольяттинский" ОАО "Первобанк в г. Тольятти", к/с 30101810300000000813, БИК 043678813) о движении денежных средств по расчетному счету в период с сентября по декабрь 2013 года;

реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 года, представленный в налоговую инспекцию; справки о доходах физического лица за 2013 год по форме N 2-НДФЛ; информация о том, производилась ли оплата налога на доходы физических лиц за 3-4 кварталы 2013 года; бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) за 2013 год с отметкой налогового органа.

в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (446001, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Кирова, д. 40) - реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 года, представленного ООО "Гедеон-строй групп";

справки о доходах физического лица за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, предоставленных ООО "Гедеон-строй групп"; информация о том, производилась ли оплата налога на доходы физических лиц за 3-4 кварталы 2013 года; бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) за 2013 год, предоставленная ООО "Гедеон-строй групп" - для установления факта отсутствия дебиторской задолженности ИП Изюмкиной Г.Ю. в указанных документах и установления факта наличия или отсутствия сотрудников, имеющих возможность проведения работ;

в Филиале N 20 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 32) - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма-4 ФСС) за 2013 год; информацию о том, производилась ли оплата страховых взносов за 3-4 кварталы 2013 год и в каком размере для установления факта отсутствия у ООО "Гедеон-Строй групп" сотрудников, имеющих возможность выполнять работы.

в Управлении ПФР (гу) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (446001, г. Сызрань, пер. Достоевского/ ул. Карла Маркса, д. 2) - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплати и иные вознаграждения физическим лицам (Форма РСВ-1 ПФР) за 2013 год; информация о том, производилась ли оплата страховых взносов за 3-4 кварталы 2013 год и в каком размере - для установления факта отсутствия у ООО "Гедеон-Строй групп" сотрудников, имеющих возможность выполнять работы;

в Департаменте Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 150) - расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2013 г.; информация о том, вносились ли платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварты 2013 г. и в каком размере - для установления факта наличия или отсутствия деятельности ООО "Гедеон-строй групп".

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гедеон-Строй групп" не предоставило истребуемых доказательств, в том числе и информацию о работниках, выполняющих работы, документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов, используемых при проведении работ.

Согласно пункту 1.4. договора строительного субподряда N 52/2/13 от 27 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Гедеон-строй групп" (Подрядчик) и ООО "Фронт-Энерго" (Субподрядчик), материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются субподрядчиком (т. 2 л.д. 99-102), однако документов, подтверждающих предоставление материалов, их наименование, количество, стоимость заявителем не представлены. Из договора строительного субподряда N 52/2/13 от 27 сентября 2013 года невозможно определить, входит ли стоимость материалов в стоимость работ либо она оплачивается дополнительно.

Кроме того, из письма ИП Изюмкиной Г.Ю. от 15 апреля 2014 года, направленного в адрес временного управляющего Шишкова Ю.В. следует, что "для проведения работ субподрядчик не привлекался. Материалы и техника были предоставлены со стороны ООО "Гедеон-Строй групп", их стоимость была включена в стоимость работ".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и включении задолженности в размере 1 985 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева