Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-56041/14

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-115721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-115721/2014 по иску ООО "РЕМИЗ" к ООО "Технопромстрой" с участием ООО "Тамбовпромснаб" в качестве третьего лица, о взыскании 1 645 672,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Килимник Н.П. по доверенности от 01.09.2014 N 96;

от ответчика: Шумский А.Ю. по доверенности от 22.07.2013 N 137/1-3.

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технопромстрой" о взыскании 1 645 672,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИЗ" 604 031,30 руб, из которых 586 438, 16 руб. задолженность, 17 593, 14 руб. неустойку, 15 080, 63 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, определением от 03.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 04.03.2015.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тамбовпромснаб".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 судебное заседание отложено на 25.03.2015 в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица и отсутствием у суда доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.03.2015 представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, в том числе письменные пояснения третьего лица, заслушав мнение и доводы представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ООО Тамбовпромснаб" и ООО "Технопромстрой" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 03/2014 (далее - договор) на поставку металлоконструкций в объеме и количестве в соответствии со Спецификацией N 1 от 03.02.2014 на сумму 3 578 950 руб.

Согласно условиям Договора (п. 4.2., 4.3, 4.4.) оплата осуществляется в три этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации; второй платеж оплачивается Поставщику в размере 30% от стоимости металлоконструкций в соответствующий период, под соответствующим периодом понимается календарная неделя, начинающаяся в понедельник и заканчивающаяся в воскресенье, срок оплаты - 10 (десять) банковских дней с даты окончания календарной недели; окончательный расчёт производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления и поставки всего объема м/конструкций по Спецификации на основании товарной накладной ТОРГ-12. оплата производится по фактически изготовленным объемам, указанным в чертежах КМД и отгрузочных документах.

07.02.2014 ответчик частично произвел авансовый платеж на сумму 1 981 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 101.

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 597 740,00 руб.

ООО "Тамбовпромснаб" на основании договора уступки права требования кредитора к должнику от 10.06.2014 уступило ООО "РЕМИЗ" (далее - истец) права требования с ООО "Технопромстрой" суммы долга в размере 1 597 740,00 руб. принадлежащего ООО "Тамбопромснаб" на основании договора поставки N 03/2014 от 03.02.2014, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2014 в адрес ответчика были направлены уведомление о заключении договора уступки права требования и копия договора уступки права требования кредитора к должнику 10.06.2014, что подтверждается квитанцией N 75906 от 19.06.2014 и Описью от 19.06.2014.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ООО "Технопромстрой" перед ООО "РЕМИЗ" составляет 1 597 740,00 руб.

01.07.2014 ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить задолженность по Договору.

Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты претензии (п.п. 6.1. и 6.2. Договора).

Однако ответчик своих обязательств по оплате полученных металлоконструкций ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражным суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 645 672,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела, согласия от ООО "Технопромстрой" на уступку требования другому лицу кредитором (ООО "Тамбовпромснаб") получено не было.

Ответчик указал, что уведомление о переуступке прав требований было получено 17.07.2014, в связи с чем, продолжал оплачивать поставляемый ему товар предыдущему кредитору - поставщику ООО "Тамбовпромснаб".

Согласно Спецификации N 1/1 от 17.02.2014 к договору поставки, окончательный срок поставки согласованного сторонами объема металлоконструкций истек 20.03.2014.

Последняя партия металлоконструкций поставлена ООО "Тамбовпромснаб" 27.05.2014.

Так, в соответствии с п. 2.2.2 договора поставщик обязан своевременно и надлежаще оформлять и представлять заказчику, вместе с металлоконструкциями, всю необходимую информацию и документацию, связанную с исполнением договора.

Согласно п. 3.5 договора поставщик одновременно с партией м/конструкций представляет заказчику следующую документацию:

Акты приемки-передачи готовых м/конструкций;

Сертификат (документ о качестве) на изготовленные м/конструкции;

Счета-фактуры, накладные установленного образца;

Иные документы и принадлежности, предусмотренные законодательством и/или договором.

Данные обязательства в полном объеме исполнены поставщиком только 02.06.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончательная поставка товара была произведена 02.06.2014.

Согласно акту приема передачи документации к договору поставки N 03/2014 от 03.02.2014 были представлены ООО "Тамбовпромснаб" следующие документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ к ТН 12 от 12.03.2014 на 12, 519 тн; документ о качестве стальных строительных конструкций к ТН 25 от 08.05.2014 на 0,455 тн; акт передачи чертежей КМД в 2-х экземплярах по проекту 5766603-400/3-10015-20-04-КМ3-КМД-66-2014; спецификация к документу о качестве к ТН 28 от 16.05.2014 на 6, 342 тн; акт сдачи-приемки к документу о качестве к ТН 28 от 16.05.2014 на 6,342 тн.

ООО "Технопромстрой" произвел оплату поставленных металлоконструкций в адрес поставщика на общую сумму 2 992 511,84, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 07.02.2014 на сумму 1 981 210, 00 руб.; N 511 от 25.06.2014 на сумму 600 000, 00 руб.; N 557 от 10.07.2014 на сумму 411 301,84 руб.

Оставшаяся сумма долга составила 586 438, 16 руб.

Ответчик ссылается на то, что указанная сумма была зачтена им путем зачета встречных однородных требований предыдущего кредитора.

Ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 52к/14 от 20.06.2014 на сумму 586 438, 16 руб., направленное в адрес поставщика.

Поскольку ООО "Технопромстрой" заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 52к/14 от 20.06.2014 на сумму 586 438, 16 руб. с ООО "Тамбовпромснаб" не согласовало, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие обязанности ООО "Тамбовпромснаб" по уплате неустойки в сумме 586 438, 16 руб. не установлено.

Указанный факт подтверждается письменными пояснениями ООО "Тамбовпромснаб", представленных в материалы дела, из содержания которых следует, что зачет встречных однородных требований провести не представилось возможным, в связи с заключением 10.06.2014 года договора уступки прав требования по договору поставки N 03/2014, по которому уступило право требования к ООО "Технопромстрой" в сумме 1 597 740 руб. ООО "РЕМИЗ".

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 10.06.2013 является недействительным в силу его ничтожности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что договором поставки не был предусмотрен запрет уступки.

Наличие в договоре п. 7.1, предусматривающего, что стороны обязуются сохранять режим конфиденциальности всей полученной друг от друга информации, также не свидетельствует о запрете уступки.

Кроме того, как указано выше, такой договор уступки может быть признан недействительным по иску должника.

Кроме того, ООО "РЕМИЗ" заявлено требование о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 47 932,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки

Количество дней просрочки, исходя из расчета с даты последней поставки 02.06.2014 по дату обращения в суд 14.07.2014, составила 12 дней просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная от суммы долга 586 438, 16 руб. составила 17 593,14 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 17 593,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-115721/14 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМСТРОЙ" (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4, ИНН 7724509420) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИЗ" (398041, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 224, ИНН 4825097047) 604 031,30 руб. (Шестьсот четыре тысячи тридцать один рубль тридцать копеек), из которых 586 438, 16 руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей шестнадцать копеек) задолженность, 17 593, 14 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля четырнадцать копеек) неустойку, 15 080, 63 руб. (Пятнадцать тысяч восемьдесят рублей шестьдесят три копейки) расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков