Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-97/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-43411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Водянова Т.И. - доверенность N 10-19/4482 от 16.05.2014; предст. Слесарева Н.Г. - доверенность N 10-19/4483 от 16.05.2014

от ответчика (должника): предст. Мельников Н.Е. - доверенность N 03-6/14 от 14.04.2014; предст. Бабурина М.С. - доверенность N 03-2/15 от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-97/2015) Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-43411/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Центрального Банка Российской Федерации

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

об оспаривании постановления N 24/14-1.2 от 16.06.2014

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 16.06.2014 N 24/14-1.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2014 заявление Банка удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 28.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении требований Банка. По мнению подателя жалобы, Банк в лице Пансионата с лечением "Зеленый бор", имеющего на своем балансе канализационные сети, к которым присоединены канализационные сети потребителей, посредством которых ввиду отсутствия альтернативного источника оказываются услуги по водоотведению (на основании договоров), обязан соблюдать требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе в части соблюдения тарифного законодательства в сфере водоотведения, вне зависимости от наличия "особого статуса". Поскольку Банк не обращался в Комитет с заявлением об установлении тарифов на водоотведение, податель жалобы полагает правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных Комитетом нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 в Комитет поступило обращение ООО "Управляющая компания "Развитие" по вопросу оказания Центральным банком Российской Федерации в лице пансионата с лечением "Зеленый Бор" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Пансионат "Зеленый Бор") услуг по водоснабжению и водоотведению и тарифах на указанные услуги (л.д. 195). С целью рассмотрения указанного обращения Комитет запросил у Банка документы и письменную информацию, касающиеся действий по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения (л.д. 193-194). Письмами от 30.12.2013 N 20-3-42-1996 и от 17.01.2014 N 20-2-9-96 Пансионат "Зеленый Бор" направил в Комитет запрошенные сведения и документы (л.д. 170-192).

По результатам рассмотрения представленных сведений и документов Комитетом установлено, что Пансионат "Зеленый бор" является структурным подразделением Банка и имеет право заключать от имени Банка на основании выданной директору доверенности договоры с физическими и юридическими лицами. Между Пансионатом "Зеленый бор" и ООО "УК "Развитие" заключен договор N 558 от 08.08.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод по тарифам на 2012 год: отпуск воды питьевого качества - 16,92 руб./куб. м, прием сточных вод - 26,87 руб./куб. м. С заявлениями об установлении тарифов на водоотведение на 2013, 2014 годы Банк в Комитет не обращался.

Усмотрев в действиях Банка в лице структурного подразделения - Пансионата "Зеленый бор" признаки административного правонарушения, выразившегося в оказании услуг по водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, Комитет определением от 05.05.2014 возбудил в отношении Банка дело N 24/14-1.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 162-165).

03.06.2014 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 80-84) и 16.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 24/14-1.2, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 56-61).

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 16.06.2014 N 24/14-1.2. Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является субъектом вмененного административного правонарушения, а его действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; договор водоотведения является публичным договором.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9), централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255 (действовавшим до 01.09.2013) и Положением о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274 (действующим с 01.09.2013), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что Банк в лице структурного подразделения Пансионата "Зеленый бор" на основании договора N 558 от 08.08.2012 с ООО "УК "Развитие" и договора N 2а от 10.03.2006 с ГДОУ "Детский сад "Лесное" оказывает указанным лицам услуги водоснабжения и приема сточных вод, а соответственно в силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ Банк обязан соблюдать требования Закона N 416-ФЗ, в том числе, в части тарифного регулирования. При этом Закон N 416-ФЗ не содержит каких-либо положений относительно "особого статуса" отдельных организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Банк не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Ссылки Банка на судебные акты по делам N А56-9011/2010, А56-48551/2007, а также Определение ВАС РФ от 19.02.2007 N 663/07 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены до принятия Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым установлено, что водоотведение, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности.

Доводы заявителя о том, что система водоотведения Пансионата не является централизованной, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Представленные заявителем в материалы дела копии свидетельств о праве собственности на канализационную сеть и локальные очистные сооружения (свидетельства от 19.06.2009 N 78АД 003108 и N 78-АД 003109) не подтверждают, что система водоотведения Пансионата не является централизованной в смысле, придаваемой этому понятию пунктом 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения), а также учитывая то обстоятельства, что к находящимся на балансе Пансионата "Зеленый Бор" канализационным сетям присоединены канализационные сети других потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Как следует из материалов дела, размер тарифов на поставку коммунальных услуг (в том числе прием сточных вод) сторонним потребителям установлен распоряжениями директора Пансионата "Зеленый Бор" от 30.11.2012 N Р20-23, от 04.10.2013 N Р20-21, от 07.02.2014 N Р20-4. В адрес Комитета с заявлениями об установлении тарифов на водоотведение на 2013 - 2014 годы Банк не обращался.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по исполнению обязанностей, установленных Законом N 416-ФЗ, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о допущенных Комитетом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) "в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель Банка был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 24/14-1.2 от 05.05.2014 были направлены в адрес Председателя Центрального банка Российской Федерации: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 N КТ-5-436/14-0-0, л.д. 159) и получены заявителем 13.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.160-151), а также письмом юридического департамента Банка от 20.05.2014 N 31-3-1-2346 (л.д. 158). При составлении протокола об административном правонарушении 03.06.2014 присутствовали представители (защитники) Банка Григорьев С.Л. (доверенность N 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность N 10-19/4483 от 16.05.2014), которыми была получена копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с доверенностями указанные представители уполномочены представлять интересы Банка России при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Банка, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, а также совершать иные необходимые действия в интересах Банка и от его имени (л.д. 66-69).

Определение от 04.06.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2014 (сопроводительное письмо от 05.06.2014 N КТ-5-637/14-0-0) было получено представителем Григорьевым С.Л. 05.06.2014 (том 2 л.д.22 с оборотом). При рассмотрении 16.06.2014 дела об административном правонарушении участвовали представители Банка, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении - Григорьев С.Л. (доверенность N 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность N 10-19/4483 от 16.05.2014). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были представлены пояснения по существу вмененного правонарушения и документы в обоснование своих доводов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Комитета от 16.06.2014 N 24/14-1.2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу N А56-43411/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.06.2014 N 24/14-1.2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов