Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-907/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-19455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виогранд" (ОГРН 1105904008418, ИНН 5904230712) - Демидов Д.С. паспорт, доверенность от 01.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виогранд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу N А50-19455/2014,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виогранд"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виогранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 381/1 от 01.10.2013 в размере 86 894,60 руб., неустойки в размере 17 091,95 руб. руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, ответчик полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца права на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "РиэлтЪ" (арендодатель) и ООО "Виогранд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 381/1.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора (далее - помещение), расположенное в нежилом помещении общей площадью 47 779,50 кв. м., этаж 1-4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59 (далее - здание), а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и прочие предусмотренные настоящим договором платежи (п. 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 59 ББ 294308, выданным 04 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, запись регистрации N 59-59-20/026/2009-360.

Арендная плата устанавливается в размере 26 638, 00 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 4 063,42 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий заключенного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора расположенное в нежилом помещении общей площадью 47 779,50 кв. м., этаж 1-4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59. Арендодатель свои обязательства по передаче недвижимого имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013 (л.д. 16).

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами в размере 26 638, 00 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 4 063,42 руб. арендатор обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за помещение и плату за оказанные арендодателем другие платные услуги до 10 числа текущего месяца на основании предъявленных арендодателем документов на оплату (счет, счет-фактура, акт). Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, или наличными денежными средствами через кассу арендодателя при условии соблюдения законодательства о наличном денежном обращении (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дополнительно к арендной плате ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования, арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате потребленной арендатором электроэнергии на основании выставленных арендодателем счетов согласно приборам учета, установленных в помещении. Определение размера компенсации осуществляется согласно приборам учета потребления - по фактическому объему потребления согласно расчета арендодателя с использованием действующих тарифов снабжающих организаций.

В силу п. 3.2 договора арендатор обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора внести арендодателю аванс в размере одного месячного арендного платежа, установленного п. 3.1 договора, который засчитывается в счет оплаты первого месяца. В течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя платежным поручением обеспечительный платеж, равный месячному размеру арендной платы за весь объект аренды. Указанный обеспечительный взнос вносится арендатором в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств, арендодатель обязан возвратить обеспечительный взнос арендатору в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия настоящего договора, либо зачесть его в качестве оплаты любой задолженности арендатора по договору (в случае существования такой задолженности). При нарушении арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе удержать в свою пользу из обеспечительного взноса суммы пеней, штрафов и других платежей, предусмотренных договором. Об удержании денежных сумм из обеспечительного взноса (зачете) арендодатель обязан письменно сообщить арендатору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 86 894,60 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 (л.д. 17).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 091,95 руб.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора, арендодатель имеет право начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 3.1.договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 17 091,95 руб. является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 091,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места нахождения ответчика указан: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 3.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 26.09.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 21.11.2014 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-3/2).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-19455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова