Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-11017/13

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А71-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Эдванс"): Гаврилова Н.Ю., паспорт, доверенность N 15-03 от 01.01.2015.

от ответчика (ООО "Инвестиции"): Глазунов Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-6371/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1126195007927, ИНН 6163125159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ОГРН 1071841010427, ИНН 1835082020), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1071841010867, ИНН 1835082421), открытому акционерному обществу "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

об установлении сервитута на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (ОГРН 1021801582967, ИНН 1834016909), общество с ограниченной ответственностью "Талион-Нефтепродукт" (ОГРН 1111831009290, ИНН 1831148270)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 1440 кв.м., кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение - в 55 м. по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевск на следующих условиях:

1) Срок действия сервитута: постоянный (бессрочный);

2) Сфера действия сервитута - 2 части земельного участка:

учетный номер 1 площадью 242 кв.м. с координатами поворотных точек границ

X	У
390121,65	2230116,26
3901 15,10	2230113,78
390126,41	2230082,75
390133,88	2230083,36

и учетный номер 2 площадью 153 кв.м. с координатами поворотных точек участка:

X	У
390089,12	2230103,88
390084,50	2230102,13
390091,29	2230079,82
390102,03	2230080,73

3) Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Эдванс" к земельному участку площадью 3590 кв. метров с кадастровым номером 18:26:020276:42, находящемуся по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3 и территорию АЗС, расположенной по тому же адресу, включая запрет на совершение ООО "Инвестиции" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других зданий, сооружений, строений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "Эдванс", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО "Эдванс", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.

Исковые требования основаны на том, что в настоящее время въезд к АЗС и выезд с АЗС согласно схеме организации движения по территории АЗС проходят по земельному участку кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащему обществу "Инвестиции", обществом "Эдванс" были предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора, организация иных путей въезда (выезда) связана со значительными по объему, времени и затратам работами, а также будет нарушать противопожарные нормы.

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром", Открытое акционерное общество "Редуктор", в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис".

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН-НЕФТЕПРОДУКТ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" взыскано 35400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности установления сервитута и принял во внимание результаты судебного разбирательства по делу N А71-8825/2012, в рамках которого установления аналогичного сервитута требовал предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:42.

Общество "Эдванс" обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, предусмотренных законом, наличие которых влечет удовлетворение исковых требований об установлении сервитута. Вывод же суда о том, что при установлении сервитута общество "Инвестиции" не сможет использовать принадлежащий ему земельный участок, податель жалобы считает не подтвержденным надлежащими доказательствами. Помимо этого апелляционная жалоба содержит доводы о несоответствии заключений эксперта, положенных в основу судебного акта, требованиям главы 7 АПК РФ. Также общество ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим возможность использования земельного участка, принадлежащего обществу "Инвестиции". Кроме того, по мнению общества, является необоснованным вывод суда недобросовестности действий общества "Эдванс".

Общество "Инвестиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Эванс" Гаврилова Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества "Инвестиции" Глазунов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя общества "Эдванс" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Назначение экспертизы мотивировано необходимостью разрешения вопроса о том, какие из возможных вариантов организации въезда с автомобильных дорог и выезда на автомобильные дороги общего пользования для эксплуатации АЗС приведут к невозможности использовать обремененные сервитутом земельные участки по их назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку назначение повторной судебной экспертизы не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств.

Из этого следует, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.1998 первым заместителем Главы Администрации вице-мэром города Ижевска принято постановление N 388/3 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "АЗС-Сервис" земельного участка для реконструкции АЗС и дальнейшей эксплуатации АЗС в Индустриальном районе (кадастровый квартал N 02-0276-01)".

Данным постановлением у акционерного общества открытого типа изъят земельный участок площадью 5030 кв.м. по ул. Кирова, 172 и предоставлен закрытому акционерному обществу "АЗС-Сервис" в долгосрочную аренду сроком на 15 лет для реконструкции существующей АЗС и дальнейшей ее эксплуатации.

Закрытому акционерному обществу "АЗС-Сервис" 29.09.1998 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 210: реконструкция автозаправочной станции.

Администрацией г. Ижевска 16.09.1999 выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: АЗС по ул. Удмуртской.

Первым заместителем Главы Администрации 28.09.199 города Ижевска принято постановление N 422 "Об утверждении акта Государственной комиссии приемке в эксплуатацию после реконструкции АЗС по ул. Удмуртской".

В феврале 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" утверждены проект границ земельного участка и технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3 (т. 8 л.д. 34-40, 41-45).

Согласно указанным проектам, сформированный для эксплуатации АЗС и поставленный на кадастровый учет под номером 18:26:020276:0011, земельный участок разделяется на два самостоятельных земельных участка. При этом для использования АЗС предусматривается необходимость заключения соглашения об установлении сервитута.

Из пояснений сторон усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:0011, сформированный для эксплуатации АЗС, был разделен на две земельных участка с кадастровыми номерами 18:26:020276:42, 18:26:020276:43.

Обществом "АЗС-Сервис" 29.08.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3590 кв.м., с кадастровым номером 18:26:020276:42, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 142).

В настоящее время собственниками смежных земельных участков являются ответчики. В том числе общество "Инвестиции" является собственником земельного участка площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером 18:26:020276:43.

При этом въезд на АЗС и выезд с АЗС на ул. Удмуртскую, как до разделения земельного участка кадастровым номером 18:26:020276:0011, так и после разделения, организованы по земельному участку с кадастровым номером 18:26:020276:43.

Обществом "АЗС-Сервис" в Арбитражный суд Удмуртской Республики было подано исковое заявление к обществу "Инвестиции" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-8825/2012 обществу "АЗС-Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "АЗС-Сервис" (продавец) и общество "Эдванс" (покупатель) 21.01.2013 заключили договор купли-продажи имущества N Эд-38/2013 (далее - договор купли-продажи), на основании которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял имущество, в том числе автозаправочную станцию по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3, а также земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:42, расположенный по тому же адресу.

В апреле 2013 истец направил собственникам смежных земельных участков письма с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в целях использования принадлежащего обществу "Эдванс" земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:42 и автозаправочной станции.

Обществом "Инвестиции" (арендодатель) и обществом "Талион-Нефтепродукт" (арендатор) 24.06.2013 заключен договор аренды N 95/10-81 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору для размещения автоматической заправочной станции (ААЗС) и некапитальных сооружений за плату часть земельного участка площадью 320 кв.м. (земельный участок общей площадью 1440 кв.м. находится в г. Ижевске примерно в 55 метрах по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова, кадастровый номер 18:26:020276:43).

Согласно пункту 1.1 договора аренды проект сооружения ААЗС и некапитальных сооружений, до их установки, подлежит обязательному предварительному письменному согласованию с арендодателем. Под некапитальными сооружениями понимается сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов и подземных помещений, беседки и другие подобные сооружения, в том числе объекты мелкорозничной торговли, включая тонары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2013 N Эд-38/2013 01.07.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию площадью 346,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3, а также земельный участок общей площадью 3590 кв.м., с кадастровым номером 18:26:020276:42, с разрешенным использованием: для реконструкции существующей АЗС и ее дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3, что подтверждается свидетельствами (т. 1 л.д. 116, 117).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Эдванс" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российско Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (имущества) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (недвижимым имуществом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования его недвижимым имуществом.

При этом согласно толкованию нормы статьи 274 ГК РФ, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В определении от 04.03.2013 N ВАС-16033/12 по делу N А64-3894/2010 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1440 кв.м., кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение - в 55 м. по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевск.

Как указано ранее, необходимость в установлении сервитута истец обосновывает тем, что схемой организации движения въезд и выезд с автозаправочной станции предусмотрены по земельному участку с кадастровым номер 18:26:020276:43; для организации иного проезда к АЗС, помимо существующего, требуется проведение значительных по объему, времени и затратам работ по строительству новых более длинных по протяженности въездов и выездов, их обустройству, по проведению инженерно-изыскательских работ, разработке проектной документации, ее согласованию с заинтересованными службами, прохождению экспертизы проектной документации. При этом истец указывает, что организация движения в иных вариантах будет противоречить противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, принимая решение, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговый центр "Промтехбезопасность" Удмуртский филиал следует, что из рассмотренных шести маршрутов требованиям пожарной безопасности, правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и правилам безопасности дорожного движения соответствуют исследованные экспертом маршрут N 4: использование существующего въезда автотранспорта на АЗС (проектное решение) на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020276:43 и устройство выезда на улицу Удмуртскую по земельному участку с кадастровым номером 18:26:020276:22 (в настоящее время участок разделен, часть земельного участка для установления сервитута имеет кадастровый номер 18:26:020276:113); а также маршрут N 5: использование существующих подъездных путей (въезд, выезд автотранспорта к АЗС (проектное решение) по земельному участку с кадастровым номером 18:26:020276:43.

Экспертом установлено, что иные подъездные пути, проходящие по территории торгово-складского комплекса (маршруты 1, 2, 3, 6), не соответствуют требованиям пожарной безопасности, правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и правилам Дорожного движения.

Довод ответчика 1 о том, что замеры расстояний, проведенные экспертом ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" Удмуртский филиал Максимовым Юрием Анатольевичем в рамках проведения судебной экспертизы, могли быть ошибочными, в связи с тем, что дальномер лазерный Leica DISTO D5, использованный для измерения расстояний в день осмотра, в соответствии с инструкцией по эксплуатации имеет рабочий температурный диапазон от -10С до +50С, а температура в день осмотра составляла -17С, судом отклонен.

Из содержания заключения ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" Удмуртский филиал усматривается, что вывод о невозможности использовать маршруты 1, 2, 3, 6 основан не только на возможных нарушениях в части ширины проездов для движения автоцистерны с топливом, но и на расчете степени пожарного риска, определенной с учетом местоположения и характеристик объектов, расположенных на территории (вблизи) исследованных маршрутов (на территории торгово-складского комплекса). Экспертом исследованы возможные последствия при возникновении пожароопасной ситуации по маршрутам следования автоцистерны с топливом, выполнен расчет пожарного риска по "Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах", утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 N 404 (изм. Приказ МЧС от 14.12.2010 N 649).

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" Удмуртский филиал въезд автоцистерн с топливом с автомобильных дорог общего пользования местного значения на территорию АЗС для ее эксплуатации с соблюдением требований законодательства возможно организовать лишь с использованием земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43; выезд на автомобильные дороги общего пользования местного значения возможно организовать через смежный земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:43 (маршрут N 5), либо земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:113 (маршрут N 4).

Между тем, суд принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному Некоммерческим партнерством "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ", организация движения (въезда) как по маршруту N 4, так и по маршруту N 5, приведет к невозможности использования задействованного земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43 по его назначению.

Данное обстоятельство подтверждается и техническим заключением общества "Удмуртгражданпроект" (т. 2 л.д. 18-), из содержания которого следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43 по его назначению в случае установления сервитута не представляется возможным ввиду недостаточности площадей для организации строительства, в том числе невозможности прокладки инженерных сетей, технологических проездов, необходимости соблюдения красных линий и т.д.

Учитывая заключения судебных экспертов, представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка, а также обязательные требования пожарных и санитарных норм и правил, принимая во внимание, что ограничение должно быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суд, исследовав все возможные пути проезда к недвижимому имуществу истца, пришел к выводу, что удовлетворение заявленного иска и установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43 повлечет за собой существенное нарушение прав ответчика как собственника указанного земельного участка, приведет к невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, то есть фактически приведет к невозможности осуществления правомочий собственника, что недопустимо.

При этом суд пришел к вводу, что установление сервитута в отношении иных смежных земельных участков сопряжено с нарушением правил пожарной безопасности и значительным риском для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожароопасной ситуации при движении автоцистерн с топливом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда обоснованными.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина