Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-992/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А24-4275/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба",

апелляционное производство N 05АП-992/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4275/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (ИНН 8203008761, ОГРН 1038200840952, дата государственной регистрации: 22.04.2003)

к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера "Етнеут" (ИНН 8203010432, ОГРН 1074100002206, дата государственной регистрации: 31.10.2007)

о взыскании 862 181 рубля 24 копеек,

при участии:

от истца: В.Ю. Исаев по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

В судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий (колхоз) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее - РК "СХА Дружба", истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера "Етнеут" (далее - РО КМНС "Етнеут", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 рубля 25 копеек за период с 30.12.2011 по 30.01.2012.

Определением от 22.10.2014 судом первой инстанции было принято увеличение суммы исковых требований до 862 181 рубля 24 копеек, из которых: 700 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 162 181 рубля 24 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

РК "СХА Дружба" в апелляционной жалобе на решение суда от 13.12.2014 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Свою правовую позицию апеллянт обосновывает тем, что по причине отсутствия согласования в договоре о совместной деятельности существенных условий для данного вида договоров - условия о предмете договора, а также условия о составе и размере вкладов товарищей - договор от 22.06.2011 является незаключенным. Также судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, заключающееся в отказе в удовлетворении ходатайства РО КМНС "Етнеут" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Роскамрыба".

В судебном заседании 26.03.2015 представитель РК "СХА Дружба" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. РО КМНС "Етнеут" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением N 711 от 28.12.2011 ответчику перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве оплаты по договору о совместной деятельности.

Денежные средства переведены за истца иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Роскамрыба").

Ссылаясь на отсутствие заключенного между участниками договора, РК "СХА Дружба" обратился с иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между РО КМНС "Етнеут" и РК "СХА Дружба" существуют договорные отношения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между РО КМНС "Етнеут" и РК "СХА Дружба" заключен договор о совместной деятельности.

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются соединение вкладов участников и совместная деятельность в рамках организационного единства, не приобретающего статуса юридического лица.

Предметом договора простого товарищества является совместное ведение деятельности, направленной на достижение общей для всех участников цели. Существенными признаками договора простого товарищества, позволяющими классифицировать его как отдельный вид договорного обязательства и оформляемого им предпринимательского объединения, являются наличие у участников договора общего экономического интереса и согласованной цели, а также организационный характер простого товарищества. Цель договора простого товарищества не названа в ГК РФ в качестве его существенного условия, однако имеет соответствующее значение.

Исходя из имеющегося в материалах дела текста договора от 22.06.2011, участники договорились о ведении совместной хозяйственной деятельности, направленной для достижения максимального финансового результата для каждого из участников.

Таким образом, предметом договора от 22.06.2011 является хозяйственная деятельность, подразумевающая под собой действия по освоению квот на участке N 927 на реке Тымлат и других участках, выделяемых ежегодно РО КМНС "Етнеут" в с. Тымлат Карагинского района, переработке рыбопродукции, выловленной по этим квотам, ее реализации, освоению охотничьих ресурсов, выделяемых РК "СХА Дружба", других хозяйственных мероприятий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных во благо каждого из участников (пункт 1.2 договора).

Целью договора от 22.06.2011 является создание условий для освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных в установленном законом порядке. Именно для выполнения этой цели участники соединили вклады (имущество) и совместно занимались добычей ресурсов.

Согласно статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Если иное не предусмотрено договором, то вклады товарищей признаются равными.

Помимо того, что для организации совместной деятельности участники простого товарищества должны создать имущественную базу, соединив свои вклады в общую долевую собственность, главной целью этого договора является создание организационного единства - объединения, которое позволит участникам товарищества выступать в имущественном обороте консолидированно. Образование общей собственности не является целью договора простого товарищества, а является способом достижения цели - создания объединения, реализующего согласованные цели участников. Следовательно, условия о порядке внесения вклада и его размер не являются существенными в рамках договора простого товарищества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 22.06.2011 незаключенным, апелляционной коллегией признается законным и обоснованным. Довод апеллянта об отсутствии согласования в нем условий о предмете договора, составе и размере вкладов товарищей, апелляционной коллегией отклоняется в силу того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о совместной деятельности от 22.06.2011.

Договор от 22.06.2011 между РО КМНС "Етнеут" и РК "СХА Дружба" коллегией признается действующим в силу того, что договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора от 22.06.2011), доказательств расторжения договора в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Письмом от 24.12.2011 РК "СХА Дружба" просило ООО "Роскамрыба" в порядке взаиморасчетов, по договору совместной деятельности с ответчиком, для строительства рыбоперерабатывающего цеха, перечислить денежные средства ответчику в размере 700 000 руб. Просьба была удовлетворена, денежные средства перечислены.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Роскамрыба" на счета РО КМНС "Етнеут" во исполнение обязательства РК "СХА Дружба" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является правомерным.

Доказательств того, что спорные денежные средства подлежали перечислению по незаключенному договору совместной деятельности на строительство цеха, равно как и каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о намерении сторон заключить такой договор, в материалы дела истцом не представлены.

На основании всего вышеизложенного коллегией установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей в рамках сложившихся отношений, вытекающих из договора совместной деятельности от 22.06.2011.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 181 рубль 24 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, признается коллегией необоснованным и недоказанным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства РО КМНС "Етнеут" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Роскамрыба", было отказано, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Роскамрыба". Основания для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным у апелляционного суда отсутствуют.

Сам факт исполнения ООО "Роскамрыба" в порядке статьи 313 ГК РФ обязанностей по внесению денежных средств по договору о совместной деятельности от 22.06.2011 за РК "СХА Дружба" не изменяет состава сторон заключенного договора совместной деятельности от 22.06.2011 и не влечет возникновение у ООО "Роскамрыба" права требования исполнения сторонами обязанностей по договору о совместной деятельности от 22.06.2011, поскольку ООО "Роскамрыба" субъектом спорных правоотношений по исполнению договора от 22.06.2011 не является. Следовательно, обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО "Роскамрыба" не нарушены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев