Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1728/15

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А27-13614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (рег. N 07АП-1728/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-13614/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Новосибирск (ОГРН 1064217062799, ИНН 4217085230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс", г. Осинники (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015)

о взыскании долга, неустойки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс", г.Осинники (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Новосибирск (ОГРН 1064217062799, ИНН 4217085230)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось 23.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", ответчик) с иском о взыскании 477 687 рублей задолженности по договору строительного подряда N 3-М от 14.01.2014, 3 248,27 рублей пени, а также 12 618,71 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 9, 12, 15, 309, 310, 420, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

ООО "Транзит-Плюс" подало 17.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО "Альтернатива" о взыскании 954 694 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, 43 612 рублей стоимости услуг по охране строящегося объекта, 63 210 рублей расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке), 346,97 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на экспертизу, 88 000,51 рублей стоимости поврежденного имущества, 214 285,98 рублей расходов за продление аренды крана.

В ходе судебного разбирательства ООО "Альтернатива" и ООО "Транзит-Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования по первоначальному и встречному искам соответственно.

ООО "Альтернатива" просит взыскать с ООО "Транзит-Плюс" 935 857 рублей задолженности за выполненные работы, 18 183,92 рублей пени за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Кроме того, ООО "Альтернатива" заявлено о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов за выполнение рецензии на заключение специалиста.

ООО "Транзит-Плюс" просит взыскать с ООО "Альтернатива" 954 694 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, 43 612 рублей стоимости услуг по охране строящегося объекта, 45 900 рублей расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке), 50 000 рублей расходов на экспертизу, 88 000,51 рублей стоимости поврежденного имущества, 214 285,98 рублей расходов за продление аренды крана; заявило отказ от иска в части требования о взыскании 346,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) принят отказ ООО "Транзит-Плюс" от иска в части требований о взыскании 346,97 рублей неустойки. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" взыскано 322 536,51 рублей убытков, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска ООО "Транзит-Плюс" отказано. В удовлетворении иска ООО "Альтернатива" отказано. Судебные расходы отнесены на сторон пропорционально размеру исковых требований. С ООО "Транзит-Плюс" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 16 610,34 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Альтернатива" взыскано в доход федерального бюджета 35 365 рублей государственной пошлины. С ООО "Транзит-Плюс" взыскано в доход федерального бюджета 14 764 рублей государственной пошлины.

ООО "Альтернатива" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что работы приняты только за март месяц. Работы приняты ответчиком за февраль - апрель 2014 года без замечаний; оплата в сумме 658 861 рублей произведена ответчиком за февраль месяц. Недостатки работ, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, но нигде не были зафиксированы, в связи с чем ООО "Транзит-Плюс" не вправе на них ссылаться. Соглашаясь с доводами ответчика о выполнении подрядчиком работ с недостатками, суд не принял доводы истца об устранении данных недостатков. Заключение специалиста Пикаревского И.А. от 06.06.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не только не указаны приборы и сертификаты, но и при выполнении фотосъемки элементов строительства не имеется привязки к конкретному месту, что не позволяет выявить недостатки, выполненные в пределах именно данного подрядчика, учитывая досрочное расторжение договора.

Заявитель полагает, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтена вина сторон при исполнении обязательств. Подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости доработки проектной документации, о поставке материалов ненадлежащего качества, однако ответчиком ответы на письма не представлены, замечания к проектной документации не устранены, продолжались поставки не качественных материалов. То есть заказчик не принял никаких мер для предотвращения недостатков.

Кроме того, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно определен фактический объем выполненных работ и объем устранения недостатков.

Также, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что перерасход готового кладочного цементно-известкового раствора не согласован сторонами. Делая вывод о том, что допущенный истцом перерасход раствора является убытками заказчика, понесенными в результате ненадлежащего использования подрядчиком материалов, суд не учел вину сторон за наступившие убытки, не применил нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными доводы ООО "Транзит-Плюс" о взыскании стоимости испорченного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014, в котором зафиксировано повреждение давальческого сырья; факт повреждения его не ООО "Альтернатива".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. ООО "Транзит-Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

14.01.2014 между ООО "Транзит-Плюс" (заказчиком) и ООО "Альтернатива" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 3-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить из материалов заказчика собственными силами работы по строительству 5-этажного 38-квартирного 2-х подъездного кирпичного жилого дома N 6А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Школьная, 6А, в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с технической (проектной) документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании суммирования расчета договорной цены этапов (видов) работ, а также расходов на аренду спецтехники, необходимой для проведения всех строительных работ, и является фиксированной и неизменной. Договорная цена этапов (видов) работ оформляется в виде приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Все дополнительные (скрытые) работы, обнаруженные в ходе выполнения работ, обсчитываются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно по предварительному согласованию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик согласно плану-графику поставки материалов.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость работ, принятых по акту (КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного не позднее 3 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Альтернатива" выполнило и предъявило к приемке работы на общую сумму 1 594 718 рублей, в том числе:

- в сумме 358 861 рублей по справке формы КС-3 N 5 от 28.02.2014 и актам формы КС-2 N 9 "Подземная часть (стены подвала и перекрытие)", N 10 "Надземная часть, стены", N 11 "Надземная часть, лестницы", N 12 "Строительные работы, теплотрасса", N 13 "Трубопроводы и арматура теплотрассы", N 14 "доп. работы";

- 777 687 рублей по справке формы КС-3 N 6 от 31.03.2014 и актам формы КС-2 N 15 "Надземная часть, стены", N 16 "Надземная часть, перемычки", N 17 "Надземная часть, перекрытия", N 18 "Надземная часть, лестницы", N 19 "доп. работы", N 20 "Сети хозпитьевого внутриплощадочного водопровода В1";

- 458 170 рублей по справке формы КС-3 N 7 от 30.04.2014 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 21 "Надземная часть, стены", N 22 "Надземная часть, перемычки", N 23 "Надземная часть, перекрытия".

Для оплаты выполненных работ выставило счета-фактуры.

ООО "Транзит-Плюс" акты о приемке выполненных работ подписало за март 2014 года на сумму 777 687 рублей; выполненные работы оплатило на сумму 658 861 рублей, в том числе:

- 358 861 рублей платежным поручением N 139 от 06.03.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом п. Металлургов, ул. Школьная, 6А по счету-фактуре от 28.02.2014;

- 150 000 рублей платежным поручением N 172 от 20.03.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом п. Металлургов, ул. Школьная, 6А;

- 150 000 рублей платежным поручением N 261 от 23.04.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом п. Металлургов, ул. Школьная, 6А.

Выполненные работы на сумму 935 857 рублей ООО "Транзит-Плюс" не оплатило.

Претензия от 06.05.2014 ООО "Альтернатива" о погашении образовавшейся задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии не удовлетворена.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств: - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с 20 дня после предъявления счета, но не более 0,3% от суммы соответствующего платежа.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 183,92 рублей за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Альтернатива" работы выполнены с нарушением требований СНиПов и ГОСТов, в результате выполнения работ истцом допущен перерасход материалов, подрядчик ненадлежащим образом осуществлял хранение материалов, что привело к их порче, заказчик понес расходы, несение которых в соответствии с договором возложено на подрядчика, в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникли убытки в виде дополнительных расходов на аренду крана, ООО "Транзит-Плюс" подало в арбитражный суд встречный иск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" и удовлетворении встречного иска, взыскивая с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Альтернатива" 322 536,31 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованными требования ООО "Транзит-Плюс" о взыскании 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора марки:50, а также частично обоснованными о взыскании стоимости испорченного имущества, удовлетвори требования ответчика в данной части на сумму 64 146,94 рублей. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о возмещении расходов на экспертизу в сумме 50 000 рублей. Суд также согласился с доводами ответчика о необходимости отказа во взыскании в пользу подрядчика стоимости некачественно выполненных работ (954 694 рублей). Установив, что сумма, подлежащая уплате ООО "Альтернатива", превышает сумму обоснованных требований подрядчика (935 857 рублей против 954 694 рублей), суд пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По этой причине суд посчитал возможным полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" разницу между встречными требованиями, признанными обоснованными, и первоначальными требованиями.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы Кодекса в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указан размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований, в удовлетворении которых отказано.

Данное обстоятельство привело к неправильному по существу судебному акту, так как резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части. Из содержания мотивировочной части следует, что исковые требования ООО "Альтернатива" были признаны судом обоснованными в части, однако согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска общества отказано.

В отношении встречных исковых требований ООО "Транзит-Плюс" суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца по встречному иску исходя из мотивировочной части судебного акта были признаны обоснованными в сумме 1 234 545,94 рублей, однако согласно резолютивной части, они были удовлетворены в сумме 322 536,51 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование ООО "Альтернатива" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ; отсутствуют мотивы, по которым суд отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Эти нарушения привели к неправильному распределению судебных расходов по делу.

Применительно к выводам суда по существу спора суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами технического совещания от 10.04.2014, от 18.04.2014, от 25.04.2014, составленными с участием представителей ООО "Альтернатива", а также заключением специалиста от 06.06.2014 (л.д. 90-93, 97-131, т. 1).

Согласно протоколам технического совещания, комиссией зафиксированы следующие недостатки выполненных работ: балки поставлены не по размеру чертежей, не закреплены косоуры к плитам и балкам болтами; площадки лоджий выполнены не в уровне; оконные проемы и балконные двери выполнены криво, с отклонениями 2-3 см; отклонения по осям 5-6 см; не отбит бетон в углах; не зачеканены плиты перекрытия; не убрано инородное тело (опалубка) из бетона; монолитные участки местами не провибрированы; отклонение кирпичной кладки на 2 м - 2-3 см; по перекрытиям 2 этажа на отметке 5.42 не смонтировано 6 плит перекрытия; нарушен график производства работ.

Подрядчику предложено в срок до 28.04.2014 устранить все замечания, пригласить представителя заказчика для осмотра; работы по монтажу кирпичной кладки остановить.

Из заключения специалиста от 06.06.2014 следует, что выполненные ООО "Альтернатива" работы не соответствуют требованиям СНиПов, проектной документации и условиям договора. Стоимость дополнительных работ, связанных с выявленными нарушениями, включая стоимость материалов, составляет 954 694,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу со ссылкой на рецензию (с пояснениями в 2-х частях), выполненную ООО "Контекст", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не указано.

Довод апелляционной жалобы об устранении ООО "Альтернатива" всех выявленных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Альтернатива" иную стоимость работ не представило и не обосновало, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ООО "Транзит-Плюс" в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО "Альтернатива" работ в сумме 954 694 рублей действующему законодательству не противоречит.

Расходы ООО "Транзит-Плюс" на оплату услуг специалиста Писаревского И.А. по составлению заключения в сумме 50 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 67 от 09.07.2014, правомерно на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.2 договора строительного подряда N 3-М от 14.01.2014, возложены на ООО "Альтернатива".

Кроме того, ООО "Транзит-Плюс" заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора марки:50.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из отчета о расходе материалов в строительстве за март 2014 года, подписанного заказчиком и подрядчиком, следует перерасход в раствора в количестве 31,24 куб. м на выполненный объем работ (позиция 20). Перерасход раствора в объеме 31,24 куб. м. отражен применительно к объемам выполненных подрядчиком с указанием видов работ и норм расхода. Отчет подписан ООО "Альтернатива" без возражений и замечаний.

Стоимость раствора (с учетом автотранспортных услуг) определена ответчиком на основании счетов-фактур N N 329,330 от 13.03.2014, N N 361,362 от 17.03.2014, N N 382, 383 от 19.03.2014, N N 394,395 от 20.03.2014, N N 429, 430 от 24.03.2014, N N 446,447 от 26.03.2014, N N 473, 474 от 29.03.2014, выставленных ООО "Новокузнецк-Бетон" на оплату поставленного раствора в объеме 31м3 и услуг по его доставке, накладных, рейсовых карт, представленных в материалы дела.

В письме исх. N 10/1 от 04.03.2014 подрядчик указывал, что на исполнительной съемке по разрезу 7-7 на листе 35КЖ, расход цементно-песчаного раствора на заделку швов между плитами перекрытия не соответствует объему раствора, укладываемому в натуре по разрезу А-А, и превышает его в 2,3 раза. Также подрядчиком было указано, что данные затраты будут закрыты ООО "Альтернатива" в марте 2014 года.

Доказательств согласования сторонами перерасхода раствора в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о согласовании перерасхода бетона путем подписания ООО "Транзит-Плюс" отчета о расходе материалов в строительстве за март 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ составляется для фиксации объемов расхода материала на выполняемые работы и его подписание свидетельствует о согласовании объемов расхода материала, а не согласовании перерасхода раствора. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям пункт 17.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Транзит-Плюс" о взыскании стоимости испорченного имущества.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пунктах 4.3, 4.4 договора установлено, что приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования (в том числе материалов и оборудования, предоставленных заказчиком), осуществляет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящийся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование).

Согласно составленному ООО "Транзит-Плюс" реестру актов на списание материалов, приведенных в негодность, подрядчиком допущено повреждение имущества на сумму 88 000,51 рублей, в том числе: - плита перекрытия ПБ 65-12-8 - 1 шт. стоимостью 10060 руб.; - плита перекрытия ПБ 65-15-8с - 2 шт. стоимостью 23680 руб.; - ФСБ 24-4 блоки стен - 1 шт. стоимостью 3905 руб. 80 коп.; - ФСБ 24-3 блоки - 1 шт. стоимостью 1460 руб.; - ЛС 15-1 ступени - 1 шт. стоимостью 3417 руб. 99 коп.; - ЛС 15 ступени - 4 шт. стоимостью 45476 руб. 72 коп.

Стоимость товарно-материальных ценностей подтверждена счетами-фактурами N дчК000000631 от 21.05.2014, N 002475 от 27.12.2013, N 28 от 14.10.2013, N 00000846 от 16.04.2014, товарными накладными.

В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014 отражено повреждение давальческих материалов, а именно: - плита перекрытия ПБ 65-12-8 - 1 шт.; - плита перекрытия ПБ 65-15-8с - 2 шт.; - ФСБ 24-4 - 1 шт.; - ФСБ 24-3 - 1 шт.; - ЛС 15-1 - 4 шт.; - ЛС 15 - 1 шт.

В суде первой инстанции представитель ООО "Альтернатива" не оспаривал, что материалы, указанные в акте от 12.05.2014, были переданы заказчиком для производства работ и складированы силами подрядчика.

Проверив расчет ООО "Транзит-Плюс", суд первой инстанции обоснованно установил, что в нем неверно отражено количество поврежденных ступеней ЛС 15-1 и ЛС 15.

Довод апелляционной жалобы о том, что плиты и ступени сломаны не ООО "Альтернатива" со ссылкой на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная надпись сделана после подписей членов комиссии, не установленным лицом, содержит противоречивую информацию ("Плиты сломаны не Альтернативой. Ступени сломаны то же Альтернативой"), заверена представителем собственника учредителя, который исходя из вводной части акта, членом комиссии не являлся, а лишь присутствовал при составлении акта.

Учитывая изложенное, требование о возмещении стоимости поврежденных материалов правомерно признано судом частично обоснованным и удовлетворено в размере 64 146,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в возникших у него убытках судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки работ, а также перерасход материала возникли вследствие недоработки проекта, либо поставки ответчиком ряда некачественных материалов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Транзит-Плюс" в части взыскания стоимости услуг по охране строящегося объекта в сумме 43 612, расходов на оплату транспорта (затрат по разгрузке) в сумме 45 900 рублей и расходов за продление аренды крана в сумме 214 285,98 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязанности ООО "Альтернатива" по возмещению указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" не оспорены, ООО "Транзит-Плюс" не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 234 545,94 рублей.

Применительно к исковым требованиям ООО "Альтернатива" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм безусловной оплате подлежат только качественно выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следуя материалам дела, объект, на котором ООО "Альтернатива" выполнялись строительно-монтажные работы, находится во владении заказчика; возведенные ООО "Альтернатива" конструкции не демонтированы, то есть имеют для ООО "Транзит-Плюс" потребительскую ценность.

В связи с этим ООО "Альтернатива" вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. ООО "Транзит-Плюс" самостоятельное требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с выявленными дефектами ни до предъявления иска подрядчиком, ни в качестве встречного иска не заявляла, а воспользовалась другим предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав, о чем свидетельствует встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Альтернатива" противоречит содержанию приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО "Транзит-Плюс" не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "Альтернатива" о взыскании 935 857 рублей задолженности следует признать обоснованными.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств: - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с 20 дня после предъявления счета, но не более 0,3% от суммы соответствующего платежа.

В силу пункта 11.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость работ, принятых по акту (КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ.

ООО "Альтернатива" за просрочку выполнения работ начислило ООО "Транзит-Плюс" неустойку в сумме 18 183,92 рублей за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вместе с тем, пункт 15.2 договора содержит ограничение по размеру подлежащей взысканию неустойки - не более 0,3% от суммы соответствующего платежа.

С учетом установленного ограничения, требование ООО "Альтернатива" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 807,57 рублей (935 857 х 0,3%).

Заявленные ООО "Альтернатива" к возмещению расходы на составление рецензии в сумме 25 000 рублей судом отклоняются, поскольку указанный документ не признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО "Альтернатива" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор поручения N 135ю-1114 от 13.11.2014, заключенный им ООО "Контекст" (л.д. 65-66, т.4); платежное поручение N 713 от 17.11.2014 на сумму 17 000 рублей (л.д. 67, т. 4), квитанцию к РКО N 135/1-1114 от 28.11.2014 на сумму 7 000 рублей, РКО от 02.12.2014 N 852 на сумму 18 000 рублей (л.д. 16-17, т. 5) приказ о приеме работника на работу (л.д. 68, т. 4).

Оценив представленные ООО "Альтернатива" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (исходя из условий договора).

Вместе с тем, ввиду того, что требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО "Транзит-Плюс" в размере 34 436,15 рублей.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на противоположные стороны (на ответчика - по первоначальному иску, на истца - по встречному иску). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Встречные требования сторон друг к другу подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации. В результате зачета с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" взыскиваются денежные средства в сумме 259 945,22 рублей (1 234 545,94 - 974 600,72).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Альтернатива" подлежат взысканию в пользу ООО "Транзит-Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кемеровской области от 14 января 2015 года по делу N А27-13614/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 938 664 рублей 57 копейки, в том числе 935 857 рублей основного долга, 2 807 рубля 57 копейки неустойки, а также 34 436,15 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" 1 234 545 рублей 94 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" 259 945 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 259 945 рублей 22 копейки - с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 353 рубля 28 копеек государственной пошлины по первоначальному иску и 22 619 рублей 95 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" в доход федерального бюджета 21 726 рублей 94 копейки государственной пошлины по первоначальному иску и 6 002 рублей 03 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова