Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1513/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-41068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-41068/2014

по иску ОАО "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург),

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва),

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

при участии

от истца: Жаворонков А.В., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОАО "Башинформсвязь" (далее - истец, общество "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, учреждение "ОСКЦВО") о взыскании 648 977 руб. 64 коп. долга по оплате услуг связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "ОСКЦВО" (заказчик) и обществом "Башинформсвязь" (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи от 02.11.2011 N 21/14 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) предметом контракта является:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

- предоставление в постоянное пользование абонентской линии;

- предоставление местного телефонного соединения;

- предоставление внутризонового телефонного соединения;

- предоставление доступа к междугороднему телефонному соединению;

- иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту заказчик и оператор связи согласовали телефонные номера, вид оказываемых услуг и тарифы.

В письме от 14.01.2013 N 21/19/59/48 заказчик проинформировал оператора связи о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться не централизованно через Главное управление ВС РФ, а на местах. Право на заключение государственных контрактов (договоров) и оплата вышеуказанных услуг связи возложена на военные округа Министерства обороны Российской Федерации.

С письмом от 21.05.2013 N 66-25-24/3270 оператор связи направил заказчику для согласования и подписания государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное региональное управление правового обеспечения" 05.06.2013 подготовлены правовые заключения по проектам представленных государственных контрактов N 50/02-08/5258 и N 50/02-08/5259, в которых они пришли к выводу о том, что проекты контрактов не соответствуют типовой форме государственного контракта, утверждённой указаниями Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2012 N 205/2/532, необходимо указать сумму контракта и сумму НДС, все положения контракта и договорённости сторон на этапе заключения контракта должны быть отражены в самом контракте.

В письме от 09.10.2013 N 66-95.1-24/6836 оператор связи повторно потребовал от заказчика в срочном порядке рассмотреть направленные государственные контракты, поскольку подписанные экземпляры ему не возвращены.

В письме от 10.10.2013 N 2419/3201 заказчик указал, что 31.05.2013 государственные контракты на услуги связи (местной, внутризоновой и междугородной) были рассмотрены ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представленные проекты являются неприемлемыми и не соответствуют типовой форме государственного контракта, утверждённой указаниями Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2012 N 205/2/532.

Оператор связи в письме от 25.10.2013 N 66-95.1-24/7228 сообщил заказчику, что не может принять типовую форму государственного контракта, утверждённого указаниями Министра обороны Российской Федерации. Оператор связи принимает государственные контракты в редакции заказчика только в случае, когда заказчик выиграл торги проведённых закупочных процедурах (аукцион, открытый тендер). Договор на оказание услуг связи является публичным договором и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Также оператор связи указал, что согласно правовым заключениям ответчика им внесены поправки в представленные варианты государственных контрактов, в связи с чем оператор связи просил в срочном порядке рассмотреть контракты и подписанные экземпляры направить в его адрес.

В письме от 11.11.2013 N 21/19/3624 заказчик указал, что для согласования проекта контрактов необходимо внести в них изменения, перечислив положения изменений.

Заказчик в письме от 23.12.2013 N 21/19/4315 указал, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год.

В подтверждение факта и объёма оказанных услуг истец представил детализации соединений по лицевым счетам N 75430, 297038, 297039, 2160267, 2327153.

Ссылаясь на то, что услуги связи фактически оказаны ответчику, задолженность по оплате оказанных услуг, образовавшаяся за период с октября 2013 года по август 2014 года, составляет 648 977 руб. 64 коп., общество "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг связи ответчику подтвержден материалам дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Прекращение оказания услуг в спорном периоде противоречило бы требованиям части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, в действиях истца отсутствуют намерения обойти закон либо признаки недобросовестности, иного злоупотребления при осуществлении деятельности, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании стоимости услуг, оказание которых продолжено по истечении срока действия контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельны, так как фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная в них правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-41068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина