Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 12АП-1922/15

г. Саратов

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-20664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Захарова Петра Брониславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-20664/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Захарова Петра Брониславовича (400087, г. Волгоград, а/я 3183)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (416109, Астраханская обл., Наримановский р-он, п. Трусово, ул. Школьная, д. 50; ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЮниКредит Банк" Голикова Е.А., действующего на основании доверенности от 22 января 2015 года N 23/640,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров П.Б..

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 июля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волгоэнергострой" Захаров П.Б. с заявлением о признании недействительным договора о залоге N 093/0142z/12, заключенного 21 июня 2012 года между ООО "Волгоэнергострой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение обязательств ООО "Волгоэнергострой" по соглашению N 093/0038L/12 от 21 июня 2012 года о предоставлении кредита и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Волгоэнергострой" Захарову П.Б. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоэнергострой" Захаров П.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Захарова П.Б. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы инициирован только конкурсным управляющим ООО "Волгоэнергострой" Захаровым П.Б., к указанному ходатайству не приложен протокол собрания кредиторов с решением о поручении конкурсному управляющему представить такой отказ суду апелляционной инстанции, суд апелляционной жалобы полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по этой жалобе может привести к нарушению этим отказом прав других лиц, а именно - конкурсных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 093/0038L.

В соответствии с пунктом 1.1 кредит предоставляется заемщику в сумме 65 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному соглашению, 21 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Волгоэнергострой" (залогодатель) заключен договор о залоге N 093/0142z/12, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог банку имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору (263 ед. движимого имущества стоимостью 20 167 423,09 руб.; 15 ед. транспортных средств стоимостью 4 302 586,06 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгоэнергострой" обязательств по кредитному соглашению, 24 июня 2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12- 22342/2014 с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 093/0038L от 21.06.2012 в сумме 12567913 руб. 30 коп., в том числе : 9900000 руб. 00 коп. основного долга, 1180513 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 487399 руб. 32 коп. процентов, начисленных по штрафной ставке, государственная пошлина 89839 руб. 57 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 093/0142Z/12 от 21.06.2012 имущество:

1. Бетономешалка ЕРМ 180, инв. номер ВС 06469, строительное оборудование, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 12441 руб.;

2. Виброплита JDA-80W 450х560 мм, инв. номер ВС 06630, оборудование для уплотнения различных видов сыпучих и связных покрытий, год выпуска 2011,находится по адресу: Астраханская Реконструкция НПС Комсомольская, установив начальную продажную стоимость равной 17768 руб. 06 коп.;

3. Генератор ESE 606 HS-GT 5,4 кВт, инв. номер ВС 005437, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2006, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 25709 руб.;

4. Генератор бензиновый Favorit EP 6500 Е, инв. номер ВС 06600, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2010, находится по адресу: Астраханская Реконструкция НПС Комсомольская, установив начальную продажную стоимость равной 16166 руб.;

5. Мотопомпа бензиновая МПБ-1300, инв. номер ВС 06532, насос с бензиновым приводом, год выпуска 2010, находится по адресу: Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза, установив начальную продажную стоимость равной 12 437 руб. 78 коп.;

6. Пресс гидравлический ПГо-1000, инв. номер ВС 06544, строительное оборудование, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 25 622 руб. 01 коп.;

7. Резчик швов РШ-190, инв. номер ВС 05471, строительное оборудование, год выпуска 2006, находится по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, Таманская база сжиженных углеводородных газов, установив начальную продажную стоимость равной 266 руб. 91 коп;

8. Сварочный аппарат BLueweld Prestige 220\S, инв. номер ВС 06603, оборудование для сварки, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 18401 руб. 54 коп.;

9. Сварочный аппарат BLueweld Prestige 220\S, инв. номер ВС 06604, оборудование для сварки, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 18401 руб. 54 коп.;

10. Сварочный полуавтомат ПД Г-240, инв. номер ВС 06476, оборудование для сварки, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 18609 руб. 09 коп.;

11. Стенд высоковольтных испытаний СВИ-50, инв. номер ВС 05765, контрольно-измерительный прибор, предназначенный для испытаний электрозащитных средств, год выпуска 2006, находится по адресу: г. Волгоград, ул.Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 28 141 руб. 25 коп. ;

12. Теодолит ЗТ5КП, инв. номер ВС 06396, оборудование для измерений, год выпуска 2009, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 13453 руб. 64 коп. ;

13. Теодолит ЗТ5КП, инв.номер ВС 06484, оборудование для измерений, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 452 руб. 83 коп.;

14. Электрогенераторная установка Е8000, инв. номер ВС 06537, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 25718 руб. 19 коп.;

15. Шкаф холодильный ШХ-0,8 полюс, инв. номер ВС 06531, бытовое оборудование, год выпуска 2010, находится по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, Таманская база сжиженных углеводородных газов, установив начальную продажную стоимость равной 13407 руб. 56 коп.;

16. Электроустановка со сваркой S6400, инв. номер ВС 06344, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2009, находится по адресу: Астраханская Реконструкция НПС Комсомольская, установив начальную продажную стоимость равной 32873 руб. 24 коп.

Определён способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-22342/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоэнергострой" Захаров П.Б. полагая, что оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и т.д.) не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Волгоэнергострой" возбуждено 20 июня 2012 года по заявлению ООО "СтройДом" от 13 июня 2012 года (дело N А12-14404/12).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 21 июня 2012 года, то есть на следующий день после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой".

Как следует из материалов дела, залогом обеспечивалось исполнение обязательств должника по возврату банку кредита в сумме 65 000 000 руб., уплате процентов, штрафных процентов и комиссий, при этом стоимость движимого имущества, переданного в залог составляла 24 470 009,15 руб.

При рассмотрении дела N А12-22342/2014 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества у должника, переданного в залог банку в соответствии с приложением к договору о залоге от 21 июня 2012 года.

Исходя из фактического наличия у должника 16 предметов залога, выявленных в ходе проведения инвентаризации имущества должника 19 августа 2013 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-22342/2014 судом обращено взыскание на данное имущество, стоимость которого составляла 279 839,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отражено, что силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу вышеизложенного, требования банка по текущим обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника стоимостью 279 839,64 руб. подлежали погашению в приоритетном порядке.

Однако комитетом кредиторов ООО "Волгонергострой" 26 мая 2014 года принято решение о списании имущества ООО "Волгоэнергострой", согласно Перечню от 26.05.2014, предложенному конкурсным управляющим, являющемуся неотъемлемой частью протокола заседания комитета кредиторов, о чем в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО "Волгоэнергострой" N 5 от 26 мая 2014 года с приложением перечня имущества должника, подлежащего списанию (поименовано 2095 позиций). 30 мая 2014 года имущество ООО "Волгоэнергострой", подлежащее списанию на основании протокола заседания комитета кредиторов от 26.05.2014, списано по акту, в том числе и 16 позиций залогового имущества залоговой стоимостью 279 839,64 руб, на которые решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-22342/2014 обращено взыскание.

Указанные решения собрания комитета кредиторов и действия конкурсного управляющего по списанию залогового имущества не оспорены в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ЗАО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 5 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки - договора о залоге недействительной не усматривается, поскольку приоритетного удовлетворения требований банка, вследствие совершения оспариваемой сделки не установлено; движимое имущество, обремененное залогом банка списано на основании акта от 30 мая 2014 года, что исключает возможность получения банком удовлетворения своих текущих требований путем получения преимущественного удовлетворения в сумме 279 839,64 руб. Удовлетворение требований кредиторов от реализации имущества должника, в случае отсутствия обременения, также не было бы произведено, поскольку имущество является неликвидным и списано по акту.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Захарова П.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на списание 16 залоговых объектов, банк может потребовать выдачи их ему в натуре, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку даже в случае предъявления таких требований все равно не произойдет преимущественного удовлетворения требований кредиторов, так как залоговое имущество признано неликвидным и исключено из конкурсной массы должника.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Захарова Петра Брониславовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Волгоэнергострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-20664/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в Федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова