Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-3408/15

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-122549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-122549/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Аршинцева М.О. по дов. от 16.06.2014 N 16,

от ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Цыб А.В. по дов. от 01.01.2014 N 63, Пустяков А.В. по дов. от 29.01.2015 N 219, Годзданкер Э.С. по дов. от 01.01.2014 N 42,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.02.2014 N52-17-18/1954р. Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое налогоплательщиком решение.

По пункту 1.2 решения инспекции (стр.54-103).

Налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 318 и пункта 1 статьи 319 НК РФ обществом завышены суммы прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, на сумму остатков незавершённого производства (далее НЗП) за 2010 год в размере 28 649 494,64 руб. за 2011 год в размере 19 159 840,52 руб.

Выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщиком не осуществлялось распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства к которым отнесены, компоненты и полуфабрикаты согласно актам снятия натурных остатков по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011

В частности, налоговый орган указывает, что если компоненты и полуфабрикаты, оставшиеся на конец каждого отчетного месяца в резервуарах и технологических объектах общества не переданы заказчику, а их переработка завершается в следующем месяце, то соответственно, передача результатов выполненных работ не может быть признана ранее этого момента. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ остатки компонентов и полуфабрикатов следует считать незавершенным производством.

В возражение выводов инспекции, не оспаривая по существу наличие остатков незавершенного производства, налогоплательщик указывает на необходимость соблюдения принципа доходов и расходов для целей налогообложения и уменьшения суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль также приходящейся на незавершенное производство.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было указано на невозможности квалификации сумм полученных доходов в качестве авансов (предварительной оплаты), и невозможности применения пункта 2 статьи 2' НК РФ в части соотнесения сумм доходов, с произведенными расходами, на возможность существования незавершенного производства и выполнения всего. объема работ в каждом отчетном периоде (месяце), на некорректность произведенного налогоплательщиком расчета сумм дохода, подлежащих уменьшению пропорционально сумме незавершенного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда.

Относительно вывода суда о невозможности квалификации сумм полученных доходов в качестве авансов (предварительной оплаты), и неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 271 НК РФ в части соотнесения сумм доходов, с произведенными расходами.

Как отмечено в пункте 1 статьи 271 НК РФ регламентирующей порядок признания доходов при методе начисления, доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В пункте 2 статьи 271 НК РФ отдельно указано, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Статьей 316 НК РФ также установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

Налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод, что, поскольку на конец налогового периода у общества имеется незавершенное производство (в виде сырья прошедшего частичную переработку), результат выполненных работ, в части незавершенного производства, не передается заказчику, а равно и сумма прямых расходов, приходящихся на долю незавершенного производства, не может быть учтена в расходах.

Наличие вывода суда первой инстанции, равно как и налогового органа о том, что на конец каждого налогового периода 2010 и 2011 года имеет место незавершенное производство, опровергает другой сделанный судом вывод о том, что у завода отсутствует технологический цикл переработки, превышающий налоговый период (стр. 10 решения).

Технологический цикл переработки нефти в нефтепродуктов, начатый в 2010 году (в виде незавершенного производства) и оконченный в 2011 году (в виде товарной продукции), превышает один налоговый период. Более того, суммы расходов, уменьшенные налоговым органом, приходятся именно на незавершенное производство, переходящее из 2010 года в 2011 года, и из 2011 года в 2012 год.

Несмотря на сделанные судом первой инстанции и инспекцией выводы относительно учета расходов, налоговым органом нарушен закрепленный в ст. 249 и 271 НК РФ принцип соответствия доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а именно налоговым органом проигнорирован свой же собственный вывод о неполном размере переданного результата работы за отчетный период.

Соответственно, если принять позицию инспекции, что работы были приняты не в полном объеме, а исключительно в размере переданной товарной продукции, то и размер доходов должен быть оценен с позиции этого факта, а именно факта неполной передачи результата работ. Более того, налоговый орган в решении указывает, что в бухгалтерском и налоговом учете выручка переработчика от реализации работ и расходы на их выполнение будут признаны одновременно после завершения технологического процесса их выполнения и подписания соответствующего акта (абз. 5 стр. 90 решения).

Между тем является обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган должен был наряду с самостоятельным стоимостным определением переданных (реализованных) и не принятых работ (НЗП) определить долю дохода, относящегося только к переданным, а, значит и реализованным работам.

В свою очередь, оставшаяся доля дохода не может быть признана доходом для целей применения главы 25 НК РФ, поскольку не связана с реализацией работы за отчетный период, а также в связи с применением закрепленного в абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ принципа распределения доходов с принципом формирования расходов, то есть если не признаются расходы в части приходящиеся на незавершенное производство, не признаются и доходы, также приходящиеся на незавершенное производство.

Судом первой инстанции при вынесении решения приведенные налогоплательщиком доводы оставлены без внимания.

Однако, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 N 57 при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. То есть, по мнению ВАС РФ налоговый орган при вынесении решения должен учитывать излишнюю уплату сумм налога налогоплательщиком.

Налоговым органом в решении лишь отмечено, что если имеет место факт получения выручки и эта выручка не возвращена, оснований не считать ее доходом не имеется.

Однако такой вывод не основан на положениях ст. 249 и 271 НК РФ, поскольку для целей определения дохода и момента его возникновения имеет значение не факт получения выручки, а факт реализации выполненных работ (переход права собственности на результат выполненных работ).

Исходя из применения принципа соотнесения доходов и расходов, сумма доходов, которую обществу следует исключить из налогооблагаемой базы, составляет в 2010 году 64 339 962,71 руб., в 2011 году 37 231 206, 22 руб. (101 571 168, 93-64 339 962,71).

Общество излишне уплатило налог в бюджет по итогам 2010-2011 гг. и какие-либо доначисления налогового органа являются неправомерными.

Изложенный подход о перерасчете сумм доходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поддержан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-97084/14 (по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод") оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015.

Относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности существования незавершенного производства и выполнения всего объема работ в каждом отчетном периоде (месяце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 НК РФ.

Однако если имеет место незавершенное производство (которое вменяет налогоплательщику налоговый орган), имеет место неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является ничем иным как "авансом", "пр-, шлатой", но никак не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

И наоборот, если имеет место факт выполнения и принятия всего объема работ, отсутствует как таковое незавершенное производство, в прямые расходы в полном объеме учитываются в затратах в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Соответственно, Налоговый кодекс РФ не допускает случаев, когда имеет место одновременно и принятие всего объема работ, и незавершенное производство, - эти два события несовместимы и разделены Кодексом между собой (незавершенное производство имеет место только в случае неполного принятия объема работ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выявленным налоговым нарушением является учет в составе затрат прямых расходов, приходящихся на незавершенное производство, об этом во всяком случае следует из резолютивной части пункта 1.2 оспариваемого решения, где указано, что в нарушение ст. ст. 318, 319 НК РФ обществом завышена сумма прямы расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства в размере 132 026 099 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде на указанную сумму" (абз. 2 стр. 103 решения).

В рамках исполнения договора под незавершенным производством налоговый орган понимает давальческое сырье, прошедшее к концу месяца (налогового периода) частичную переработку, а также готовую продукцию переработки, не принятую заказчиком на конец месяца, отраженную в отчетах о фактической выработке" (абз. 2 стр. 92 решения).

В отношении остатков незавершенного производства (полуфабрикатов и готовой, продукции) налоговый орган отмечает, что передача промежуточного результата не происходила, первичными документами не оформлялась, оплата работ по частичной переработке сырья договорами не предусмотрена (абз. 6 стр. 92 решения).

То есть в рамках исполнения договора под принятыми работами в целях возможности учета прямых расходов, налоговый орган понимает только те работы, которые приходятся на объем (размер) переданной товарной продукции.

В свою очередь объем работ, который приходится на незавершенное производство, а в частности, на полуфабрикаты, заказчиком не принимается (согласно позиции инспекции), и прямые расходы, приходящиеся на незавершенное производство в текущем (отчетном) периоде не учитываются.

Принимая во внимание позицию инспекции о том, что принятой работой для целей применения статьей 318 и 319 НК РФ считается только та, которая приходится на объем (размер) переданной товарной продукции, аналогичным образом, и в соответствии со статьей 271 НК РФ, должен признаваться доход для целей налогообложения, а именно только в той части, в которой он приходится на переданную (принятую) товарную продукцию.

На странице 4 апелляционной жалобы налогоплательщиком приведен расчет доли дохода, приходящегося на незавершенное производство.

Из обстоятельств спора следует, что расчет сумм доходов, подлежащих корректировке, налогоплательщиком был произведен в полном соответствии с той методикой, которая применена налоговым органом при определении сумм прямых расходов, приходящихся на незавершенное производство и не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции о некорректности произведенного расчета сумм дохода за 2011 год необоснованны. Расчет произведен налогоплательщиком указываемым судом образом.

Относительно определения суммы дохода, приходящегося на 2010 год, судом отмечается, что не учитываются суммы предоплаты, полученной налогоплательщиком в 2009 году.

Однако, налоговый орган, осуществляя свой собственный расчет, также не учитывал переходящие остатки на начало 2010 года при определении сумм расходов приходящихся на незавершенное производство.

Это очевидным образом следует из таблицы N 2-НпП на странице 66 оспариваемого решения, где в колонке 3 "Прямые расходы на остаток НЗП на начало месяца (рублей)" на начало 2010 года стоит прочерк.

При осуществлении налоговым органом собственного расчета, остатки расходов, приходящихся на незавершенное производство, складывались с прямыми расходами текущего месяца (за исключением переходящего остатка на 01.01.2010). То есть налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено остатков незавершенного производства на 01.01.2010.

Методика, примененная налогоплательщиком при проведения расчета сумм доходов подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поддержана в в судебных актах по названному делу N А40-97084/14 (по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод").

По п. 1. 1 решения инспекции (стр. 2-53 решения).

В части эпизода по данному пункту решения обществом оспаривается невключение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г. суммы амортизационной премии в размере 156 046 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда по данному эпизоду считает правильными.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 статьи 258 НК РФ если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Таким образом, из буквального прочтения нормы пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что реализация права на амортизационную премию зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Налогоплательщик сам решает, использовать налоговую льготу, отказаться от нее либо приостановить ее использование, а также выбирает размер данной амортизационной премии (от 1 % до 30% амортизационной премии для основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам, от 1% до 10% - для иных амортизационных групп).

При этом обязанность по учету в расходах данной суммы законодательно не установлена, так как, заявив право на учет амортизационной премии в отношении одного основного средства, НК РФ не обязывает применять данную премию в отношении иных основных средств вне зависимости от наличия в учетной политике организации условия о возможности ее включения в состав расходов.

Между тем, применение амортизационной премии приводит к изменению подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль организаций сумм ежемесячной амортизации, что оказывает влияние не только на налоговую базу по налогу за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257, НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, при осуществлении реконструкции (модернизации) основного средства, в том числе основного средства, полностью самортизированного, в налоговом учете происходит увеличение его первоначальной стоимости.

Увеличенная на расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение стоимость основного средства на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ подлежит погашению путем начисления амортизации в пределах сроков полезного использования такого основного средства, ввиду наличия прямого запрета на списание расходов на капитальные вложений единовременно, установленного пунктом 5 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ если налогоплательщик использует указанное право, суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, возможность применения либо неприменение амортизационной премии, которая зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, напрямую следует из положений абзаца 3 пункта 9 статьи 258 НК РФ, которые в зависимости от применения/неприменения амортизационной премии предписывают налогоплательщикам по-разному определять стоимость модернизированного (реконструированного) объекта основного средства, т.е. вычитать из первоначальной стоимости основного средства сумму амортизационной премии либо нет, что, в свою очередь, влияет на сумму ежемесячно начисляемой амортизации по данному основному средству.

На основании правильного применений положений НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обоснованно указал, что незаявление обществом данной льготы, то есть неосуществление определенных действий со стороны налогоплательщика, предусмотренных законодательством РФ, не свидетельствует о нарушении налоговым органом каких-либо его прав и не является основанием для отмены решения инспекции в соответствующей части.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку по результатам проверки сумма по налогу на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Однако указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Действительно в арбитражной практике имеется подход, согласно которому налоговый орган должен учитывать при расчете налога на прибыль суммы выявленных расходов в целях достоверного установления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09).

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пункт 2 статьи 52 НК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают контроль соблюдения налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность налогового органа по корректировке бухгалтерского, налогового учета и, как следствие, налоговых обязательств налогоплательщика нормами НК

РФ не установлена.

Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период. По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Следовательно, именно налогоплательщик может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям НК РФ.

В данном случае налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика права на учет амортизационной премии при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, но указанное право должно быть реализовано в заявительном порядке.

Таким образом, право на амортизационную премию должно быть заявлено налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации (что следует из статьи 80 НК РФ), в ходе выездной проверки, в том числе в возражениях на акт выездной налоговой проверки или при рассмотрении материалов проверки.

Однако организация не заявила расходы в виде этой премии в декларации, письменных возражениях или иным образом письменно не сообщила инспекции о намерении использовать данную премию.

В связи с этим при исследовании возражений от 27.12.2013 N 49/4889-1 на акт выездной налоговой проверки налогоплательщика от 27.11.2013 N 52-17-18/1097а (т. 4 л.д. 1-18), судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик право на учет суммы амортизационной премии не заявляло.

Подавая апелляционную жалобу в ФНС России от 31.03.2014 N 49/999, общество также не указывало на неучет в оспариваемом решении инспекции амортизационной премии, в связи с чем указанный довод в качестве оснований для уменьшения суммы доначисленного налога на прибыль организаций по решению инспекции не приводило.

Вместе с тем оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативного акта, принятого в рамках выездной налоговой проверки, означает нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов.

При этом позиция заявителя, согласно которой корректировки должен делать налоговый орган, по сути означает ведение инспекцией налогового учета налогоплательщика, что не основано на положениях законодательства РФ, при том, что данная обязанность возложена Законом (в т.ч. статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") именно на организацию (налогоплательщика).

Включение амортизационной премии в расходы по налогу на прибыль организации это не просто формальный перерасчет налоговой базы, указанное действие помимо корректировки документов по налоговому учету налогоплательщика, влечет также внесение изменений в иные документы общества (к примеру, инвентарную карточку учета основных средств), а также приводит к изменению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за следующие налоговые периоды (так как стоимость произведенных работ по реконструкции (модернизации) будет погашаться путем начисления амортизации в следующих за проверяемом налоговом периоде).

В подтверждение своих доводов общество ссылается на выводы ФАС Московского округа, изложенные в постановлениях от 28.03.2013 при рассмотрении дела N А40-7640/09-115-26, от.23.04.2012 N А40-24244/11-75-102, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N А40-126425/10-112-714.

Однако вопрос, рассмотренный в приведенных налогоплательщиком судебных актах в части не учета налоговым органом суммы амортизационной премии при переквалификации ремонтных работ в реконструкцию, не аналогичен рассматриваемой ситуации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве аналогичного ввиду различия в фактических обстоятельств.

В частности, в подтверждение данного вывода налоговым органом представлены в материалы дела возражения ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на акт выездной налоговой проверки от 19.03.2010 N 52-23-18/126а, в которых налогоплательщик заявлял свое право на применение амортизационной премии, при этом инспекция отказала в соответствующем перерасчете, в связи с чем судебными органами и было указано на обязанность учитывать сумму амортизационной премии (дело N А40-126425/10-112-714).

По рассматриваемому вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правомерность вывода Арбитражного суда г. Москвы (в том числе с участием Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) (постановления ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-81706/12-91-449 (Определением ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-14474/13 отказано в передаче дела N А40-81706/12-91-449 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 18.01.2013 по делу N А40-15910/12-107-74.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-122549/14 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.02.2014 N 52-17-18/1954 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 410 450 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.02.2014 N 52-17-18/1954 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 410 450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова