Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-2096/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу N А81-1136/2014 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича - Стахова Ю.В. по доверенности б/н от 05.11.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу N А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - ООО Строительная компания "СтройГазСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович(далее - Жихарев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО Строительная компания "СтройГазСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

В рамках дела о банкротстве 06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. о признании недействительным соглашения (новая) от 20.07.2013, заключённого между должником и ООО "Академжилсервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жихарева Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании соглашения недействительным.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что соглашение им оспорено как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 166, 168, 414), так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2.). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, заключив соглашение по обоюдному согласию, произвели замену одного обязательства другим. Условиями договора простого товарищества N 2 от 19.02.2013, обязательства по которому заменены на заёмные обязательства (новация), не предусмотрены обязательства по возврату должником 12 000 000 руб., являющихся вкладом ООО "Академжилсервис". Иное противоречило бы нормам ГК РФ о простом товариществе (статьи 252, 1050). Отсутствующее первоначальное обязательство не могло быть новировано в соответствии со смыслом статьи 414 ГК РФ. Считает, что должник и ООО "Академжилсервис" заключили оспариваемое соглашение о новации в отношении несуществующего первоначального обязательства по возврату денежных средств в размере 12 000 000 руб. Соглашение является недействительным (ничтожным) как несоответствующее требованиям статьи 414 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об обязанности должника возвратить денежные средства, являющиеся вкладом в договор простого товарищества от 19.02.2013 в размере 12 000 000 руб., предусмотренного оспариваемым соглашением, считает, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о прекращении договора простого товарищества во ссылкой на пункт 9.4. договора в связи с расторжением государственных контрактов NN 192, 193, 194, 196, 197 и договора N 308 от 08.06.2012 на участие в долевом строительстве 14.03.2013 и 22.05.2013. Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, не мотивировал отказ в признании соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

От ООО "Академжилсервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Академжилсервис", Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 должник и ООО "Академжилсервис" заключили договор N 2 простого товарищества с целью завершения строительства объекта (далее - договор простого товарищества) (л.д. 20-27), по условиям которого, исходя из общих коммерческих интересов, участники обязуются путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, пгт. Тазовский, ул. Калинина, 9 на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101004:153.

Из условия пункта 1.1. договора простого товарищества усматривается, что государственные контракты N N 192-194, NN 196-197 от 06.07.2012, договор участия в долевом строительстве N 308 от 06.07.2011 входят в документацию на осуществление заказчиком-застройщиком - должником по настоящему делу о банкротстве строительства объекта - жилого дома.

В частности, вкладом ООО "Академжилсервис" является денежный взнос на сумму 12 500 000 руб., который будет направлен на оплату расходов по строительству объекта, организации транспортировки материалов до места строительства, помощь в привлечении заёмного финансирования для заёмщика (должника), в том числе предоставление заёмщику необходимых поручительств и залогов, помощь в составлении и согласовании всех необходимых документов, касающихся цели настоящего договора, деловые связи в ЯНАО. Денежный взнос перечисляется на расчётный счёт должника (пункт 2.2.).

По платёжному поучению N 305681 от 28.02.2013 ООО "Академжилсервис" перечислило должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве оплаты вклада участника по договору простого товарищества (л.д. 28).

Из текста решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

27.11.2013 по делу N А81-4249/2013, от 20.02.2014 по делу N А81-6345/2013 усматривается, что договор N 308 прекратил полностью действие с 14.03.2013, государственные контракты NN 192-194, NN 196-197 расторгнуты соглашениями от 22.05.2013 (л.д. 38-55).

По условию пункта 9.4. договора простого товарищества он подлежит досрочному расторжению в случае расторжения государственным заказчиком - Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО государственных контрактов N N 192-194, NN 196-197 на приобретение жилых помещений путём участия в долевом строительстве и (или) Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО" договора N 308 от 08.06.2012 на участие в долевом строительстве независимо от причин расторжения вышеуказанного договора и государственных контрактов.

В другом пункте 9.4. договора простого товарищества указано, что при прекращении договора (независимо от основания такого прекращения) все имущественные вопросы должны быть решены между сторонами в срок не позднее 30 дней с момента прекращения договора, если иное не будет специально оговорено сторонами.

20 июля 2013 года стороны заключили соглашение (новация) (далее - соглашение) (л.д. 29), по условиям которого стороны констатируют, что между сторонами заключён договор простого товарищества (пункт 1); стороны подтверждают наличие задолженности должника перед ООО "Академжилсервис" по договору простого товарищества в размере 12 000 000 руб., уплаченных в качестве взноса, направленного на оплату расходов по строительству объекта (пункт 2); в соответствии со статьёй 414 ГК РФ стороны прекращают обязательства путём замены первоначальных обязательств, указанных в пункте настоящего соглашения, на заёмные обязательства (новация) на следующих условиях (пункт 3): должник обязуется выплатить ООО "Академжилсервис" в срок до 25.06.2014 сумму заёмных обязательств в размере 12 000 000 руб. (пункт 3.1.); должник уплачивает ООО "Академжилсервис" проценты за пользование займом в размере 25% годовых: проценты начисляются ООО "Академжилсервис" на сумму займа единовременно за весь период пользования суммой займа и подлежат уплате вместе с возвратом суммы займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Академжилсервис" (пункт 3.2.).

В пункте 4 соглашения установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 3.1. соглашения суммы займа и процентов в определённый в указанный срок, ООО "Академжилсервис" вправе предъявить должнику пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Согласно пункту 5 соглашение вступает в силу с 20.07.2013.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А., считая заключённое сторонами соглашение недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1., пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168, 414 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения, в частности, при согласовании его условий, содержащихся в пунктах 3.2., 4 данного соглашения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Причинение вреда имуществу должника влечет и ущерб его кредиторам, лишающимся возможности удовлетворить требование за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, стороны первоначально заключили договор простого товарищества, в котором установили свои вклады как участников товарищества (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что условиями о размере платы за пользование суммой, новированной в заем, и установлением неустойки в размере 0,3 % день, стороны простого товарищества, изначально принявшие на себя риски убытков от совместной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства домов достигли совершенно иной цели - переложению этих рисков на инвесторов (государственных заказчиков по договору N 308, государственным контрактам NN 192-194, NN 196-197).

Указанные заказчики в срок в июне 2013 года (ранее заключения соглашения о новации) право на возврат своих инвестиционных вкладов и право на применение только законной меры ответственности за просрочку возврата указанных сумм (проценты по ст. 395 ГК РФ) вследствие невозможности для товарищей (сторон оспариваемой сделки) завершить строительство.

Расторжение государственных контрактов по вине инвесторов не доказано.

Такие результаты совместной деятельности, по общему правилу, относятся к рискам товарищей.

Однако, в результате соглашения по спорным условиям, достигнутого без воли инвесторов и только по воле бывших товарищей, инвесторы лишены значительной части конкурсной массы, поскольку проценты за пользование займом по ставке 25 % относятся к основному обязательству, а праву инвесторов на проценты по ст. 395 ГК РФ противопоставлена неустойка по ставке 0,3% в день от новированной суммы.

Указанное соглашение заключено со стороны должника не в своих добросовестных интересах, поскольку лицо, испытывающее финансовые трудности и находящееся в условиях прекращения источников дохода (государственные контракты расторгнуты) не имеет добросовестного интереса принимать на себя дополнительные обязательства, тем более, в таком значительном объеме.

Не является добросовестным и поведение второй стороны сделки, безусловно, знающей о состоянии дел по договору простого товарищества (в силу прав и обязанностей товарища, установленных договором простого товарищества) и принимающей необусловленные своим вкладом в совместную деятельность финансовые преимущества против инвесторов.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Академжилсервис" за счёт дополнительно установленных процентов в размере 25 % при включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, сможет неосновательно получить привилегии в виде количества дополнительных голосов в наибольшем размере в сравнении с тем, который оно получило бы при установлении требования в размере 12 000 000 руб. основного долга.

Между тем, количество голосов на собрании кредиторов, которым обладает кредитор, имеет существенное значение при голосовании и принятии того или иного решения по конкретному вопросу.

В материалы дела по настоящему спору представлена копия заявления ООО "Академжилсервис" о включении его требования в реестр (л.д. 30-31), в котором оно просит включить в реестр наряду с суммой 12 000 000 руб. также и годовые проценты за пользование займом в размере 3 361 643 руб. 84 коп.

Содержание требования заявителя как раз свидетельствует о том, что ООО "Академжилсервис" на основе установленных сторонами спорных условий в соглашении претендует на получение от должника процентов, которые являются суммой основного долга, и при включении их в реестр подлежат первоначальному погашению в сравнении с штрафными санкциями, установленными в статьях 330, 395 ГК РФ.

В отношении пени в размере 0,3%, установленных сторонами в пункте 4 соглашения, равно как и в отношении размера самих процентов - 25% годовых суд апелляционной инстанции отмечает, что определённые сторонами размеры процентов и пени существенно превышают размер таких процентов и пеней, устанавливаемых сторонами в договорах займа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Наличие судебных актов от 27.11.2013 и 20.02.2014, которыми с должника взысканы полученные им денежные средства в счёт финансирования строительства жилого дома, свидетельствует о том, что должник, не позднее мая 2013 года после расторжения контрактов, до февраля 2014 года безусловно не имел финансовой возможности для расчётов с кредиторами (истцами).

На момент подписания соглашения 20.07.2013 ввиду того, что стороны констатировали задолженность в размере 12 000 000 руб., предполагается, что должник также не рассчитался с ООО "Академжилсервис", а условие о возврате заёмных средств до 25.06.2014 (почти через год после подписания соглашения),безусловно, указывает о том, что должник не имеет возможности рассчитаться с ООО "Академжилсервис".

При таких обстоятельствах возложение на должника дополнительных обязанности по уплате процентов и гражданско-правовой ответственности по уплате пени в завышенном размере (0,3) в случае не возврата суммы займа нельзя считать разумным, а действия сторон соглашения добросовестными, в защиту интересов кредиторов должника.

Согласовав условия пунктов 3.2., 4 соглашения, стороны создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счёт своего имущества должен не только возвратить другому участнику ООО "Академжилсервис" сумму вклада, но и уплатить начисленные проценты в размере 25% годовых, а в ситуации просрочки ещё и уплатить пени в размере 0,3%.

В остальной части суд (новации суммы вклада в заем) не усматривает оснований недействительности соглашения.

В соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО", Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора N 308 от 08.06.2012 и государственных контрактов, вышеназванных в договоре простого товарищества, указанные договор и контракты были расторгнуты в марте и мае 2013 года.

То есть спустя непродолжительное время после заключения сторонами договора простого товарищества 19.02.2013 договор и контракты, явившиеся основанием для осуществления должником строительства жилого дома, фактически прекратили своё действие.

Договор простого товарищества предусматривает последствия в случае расторжения данных контрактов и договора N 308 (пункт 9.4.) в виде его досрочного расторжения.

В этом случае с учётом условий обоих пунктов 9.4. договора простого товарищества в силу закона (статья 1050 ГК РФ) ООО "Академжилсервис" как лицо, внёсшее должнику на расчётный счёт денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве оплаты своего вклада, вправе рассчитывать на возврат данного вклада в установленном законом и условиями договора простого товарищества порядке.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Апелляционный суд полагает, что соглашение о новации содержит в себе согласованное встречное волеизъявление сторон (соглашение, сделка) на констатацию прекращения простого товарищества и правовые последствия такого прекращения, что предполагается в порядке ст. 1046 ГК ПФ.

Учитывая краткий срок действия договора простого товарищества и отсутствие сведений и доказательств возникновения в период его действия убытков именно вследствие деятельности товарищей, апелляционный суд полагает, что соглашение сторон о последствиях прекращения договора простого товарищества на условиях возврата суммы, равной сумме вклада заключено в пределах полномочий сторон, предусмотренных п. 2 ст. 1050 ГК РФ.

За период действия договора простого товарищества вознаграждение на сумму вклада не предусмотрено, что соответствует названной норме и, одновременно, не исключает действия нормы п. 2 ст. 1050 ГК РФ в части сохранения ответственности бывших товарищей перед кредиторами.

Анализ условий соглашения от 20.07.2013 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны, закрепив в пункте 9.4. условие о возможном досрочном расторжении договора простого товарищества, изначально поставили в зависимость его действие от иных обстоятельств - расторжение государственных контрактов и договора N 308.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вариант раздела долевой собственности бывших товарищей, фактически реализованный в оспариваемом соглашении о новации, не выходит за пределы компетенции участников долевой собственности разделить общее имущество по обоюдному соглашению.

Злоупотребление правом сторонами посредством установления такого варианта раздела общего имущества из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заменив обязанность вернуть денежную сумму, причитающуюся бывшему участнику долевой собственности, заемным обязательством, стороны действовали в рамках усмотрения, допустимого, по общему правилу, согласно ст. 414 ГК РФ.

Учитывая краткий срок действия договора простого товарищества, отсутствие сведений о вине общества "Академжилстрой" в невозможности завершить строительство в срок, внесение этим лицом вклада по сути таким же образом, как и другие инвесторы, но в более рискованный для себя период (когда должник уже имел затруднения в своевременном завершении строительства), апелляционный суд полагает, что эти обстоятельства стороны вправе были учесть и в связи с этим не усматривает злоупотребления в новации обязательства в заемное.

Материалы дела оснований для таких выводов не дают.

Установив в пунктах 3.2., 4 соглашения дополнительные условия, вытекающие теперь из возникшего нового обязательства, стороны, по мнению апелляционного суда, злоупотребили правом, выразившемся в следующем.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2. договора простого товарищества должник уплачивает ООО "Академжилсервис" проценты за пользование займом в размере 25% годовых: проценты начисляются ООО "Академжилсервис" на сумму займа единовременно за весь период пользования суммой займа и подлежат уплате вместе с возвратом суммы займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Академжилсервис".

В пункте 4 соглашения установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 3.1. соглашения суммы займа и процентов в определённый в указанный срок, ООО "Академжилсервис" вправе предъявить должнику пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Таким образом, в пунктах 3.2., 4 соглашения стороны возложили на должника дополнительные обязательства и ответственность, которые при обычных обстоятельствах при прекращении договора простого товарищества, у него не возникли бы.

При этом проценты, установленные в пункте 3.2. соглашения, по сути являются тем же самым основным долгом, что и задолженность в размере 12 000 000 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что условия пунктов 3.2., 4 соглашения нельзя признать соответствующими требованиям добросовестности участников гражданского оборота, о чём не могло не знать ООО "Академжилсервис".

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснвоаний для вывода о незаключении соглашения о новации без включения в него пунктов 3.2., 4 не имеется.

При таких условиях апелляционный суд считает требование конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению частично по статье 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Расходы сторон спора по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ с учётом предоставления подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины (определение от 17.02.2015).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу N А81-1136/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235)удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.2 и 4 соглашения (новации) от 20.07.13, заключенного между ООО "Академжилсервис" и ООО Строительная компания "СтройГазСервис".

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" 3500 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" 3500 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Жихареву Евгению Александровичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 56 от 31.10.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина