город Москва |
|
01 апреля 2015 г. |
Дело N А40-171132/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАвтодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-171132/14, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Акционерного коммерческого межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" (ОГРН 1107746590511, ИНН 7724755104) о взыскании денежных средств в размере 18 585 288 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хижова Е.А. по доверенности от 02 февраля 2015 года;
от ответчика - Нагих Н.В. по доверенности от 21 января 2015 года;
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N ДК-4758 от 20.08.2013 г. в размере 18 585 288 руб. 71 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 18 274 479 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 113 117 руб. 84 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 193 725 руб. 42 коп., пени просрочку уплаты процентов в размере 3 966 руб. 21 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2014 г. по день исполнения решения суда из расчета процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых.
В обоснование заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора N ДК-4758 от 20.08.2013 г. предоставил ответчику кредит, который до настоящего времени полностью не возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-171132/14 удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что Банк надлежащим образом исполнил перед Заемщиком обязательства по предоставлению денежных средств в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 36356 от 02.09.2013 г., N 32952 от 19.09.2013 г., N 75315 от 08.10.2013 г., N 97234 от 21.10.2013 г., N 50734 от 28.10.2013 г., N 65490 от 06.06.2014 г., выписками по счетам Заемщика за указанные даты.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, увеличение ставки за пользование кредитом на 5% противоречит закону.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31 декабря 2014 года не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" заключен кредитный договор N ДК-4758.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитор исполнил принятые обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в следующем порядке:
- 02.09.2013 г. на основании заявления Заемщика от 30.08.2013 г. денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей,
- 19.09.2013 г. на основании заявления Заемщика от 18.09.2013 г. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,
- 08.10.2013 г. на основании заявления Заемщика от 08.10.2013 г. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,
- 21.10.2013 г. на основании заявления Заемщика от 21.10.2013 г. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей,
- 28.10.2013 г. на основании заявления Заемщика от 28.10.2013 г. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей,
- 06.06.2014 г. на основании заявления Заемщика от 06.06.2014 г. денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 36356 от 02.09.2013 г., N 32952 от 19.09.2013 г., N 75315 от 08.10.2013 г., N 97234 от 21.10.2013 г., N 50734 от 28.10.2013 г., N 65490 от 06.06.2014 г., выписками по счетам Заемщика за указанные даты.
Пунктом 1.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2014 г. к Кредитному договору установлено, что кредит предоставляется на срок по 01.10.2014 г. включительно в соответствии с графиком погашения в следующем порядке:
- в срок не позднее 01.09.2014 г. погашение кредита в размере 3 000 000 рублей;
- в срок не позднее 01.10.2014 г. погашение кредита в размере 16 786 000 рублей.
В связи с уклонением от возврата денежных средств согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с Заемщика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, независимо от взыскания процентов, предусмотренных Договором займа.
Пунктами 1.3., 2.3. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2014 г. к Кредитному договору установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых ежемесячно не позднее 5-го числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита. При неподдержании оборотов и непредоставлении права списывать без дополнительного распоряжения со счета в "МТИ-БАНК" (ЗАО) процентная ставка за пользование кредитом повышается на 2% и 3 % соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 09 октября 2014 года задолженность Заемщика перед Банком по возврату кредита составляет 18 274 479, 24 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с неисполнением обязательств по поддержанию оборотов процентная ставка по кредитному договору с 06.09.2014 г. составила 21 % годовых (п. п. 1.З., 3.4.20 Кредитного договора). Факт неподдержания оборотов подтверждается выпиской из счета Заемщика, открытого "МТИ-БАНК" (ЗАО), за период с 18.082014г. по 01.10.2014 г.
Право списывать денежные средства со счета, открытого в "МТИ-БАНК" (ЗАО), без дополнительного распоряжения ответчиком предоставлено истцу не было, что явилось основанием для увеличения с 09.09.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом и ее установлению в размере 23 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии указанных пунктов закону апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные условия соответствуют заключенному сторонами договору, наличие обстоятельств, повлекших увеличение процентной ставки за пользование кредитом документально ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2.8. Кредитного договора 1 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2014 г. по 09.10.2014 г. за несвоевременное возвращение кредита в размере 193 725, 42 рублей, за период с 06.09.2014 г. по 09.10.2014 г. за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 966, 21 рублей.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно реестру почтовых отправлений и сведениям с сайта Почты России определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному им в качестве единственного адреса и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 123 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-171132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройАвтодор" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.И. Кузнецова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-171132/2014
Истец: ОАО АКМ топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"
Ответчик: ООО "СтройАвтодор"