Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3269/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-38716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: Ким В.Е., паспорт, по доверенности N 01-Д от 15.01.2015 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2015 года по делу N А32-38716/20144

по иску ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект"

о взыскании штрафа и неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 16 031 руб., неустойки в размере 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки (пени) и отказа во взыскании штрафа. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражал против заявленных истцом требований по основанию неполучения претензий истца. Судом первой инстанции не дана оценка факту ненадлежащего исполнения ответчиком контракта в части срока поставки товара и в части вытекающей из пункта 6.2 контракта обязанности по уведомлению истца о причинах, препятствующих исполнению обязательств. Заявитель также ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месите судебного разбирательства, явку представителя в судебной заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27 марта 2015 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт поставки медицинской продукции (лекарственные средства) N 0037677-02/77, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинскую продукцию, наименование и количество которой определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, закупленную у него заказчиком за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленную медицинскую продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта товар поставляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно пунктам 4.1-4.2 государственного контракта цена остается фиксированной в течение всего срока исполнения контракта, оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета. Цена контракта составляет 160 310 руб. Порядок оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет в срок не более 45 банковских дней со дня выполнения условий контракта, при наличии счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1.5 государственного контракта штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 и составляет 10 % от цены контракта.

Ответчик допустил просрочку поставки товара, поставив товар 27.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 35487/Фн1601554/1 от 16.05.2014 на сумму 160 310 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцом на основании пункта 5.1.4 контракта начислена пеня за период с 26.04.2014 по 26.05.2014 в сумме 4 100 руб., а также на основании пункта 5.1.5 государственного контракта - штраф в размере 16 031 руб.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как уже было указано, пунктом 5.1.4 государственного контракта за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в форме пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Сумма заявленной к взысканию пени определена истцом в порядке, определенном пунктами 6-7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным, рассчитав сумму пени по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Спорный контракт заключен 4 апреля 2014 года.

С 1 января 2014 года в действие был введен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы были приняты Правила N 1063, которые введены в действие 1 января 2014 года.

Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила N 1063.

Установленный Правилами N 1063 на основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ порядок начисления неустойки по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из данной нормы следует, что размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах основания для перерасчета размера пени на основании пункта 5.1.4 государственного контракта по ставке 1/300 суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом продолжительности периода просрочки (31 день) и суммы неисполненного обязательства (160 310 руб.) определенный по установленным пунктами 6-7 Правил N 1063 формулам размер пени за просрочку поставки товара составляет 4 099 руб. 93 коп.

Доказательства существования обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны государственного контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах сумма пени за просрочку поставки товара, право требования которой принадлежит истцу, составляет 4 099 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оплатило учреждению неустойку в размере 2 909 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 N 6608 (назначение платежа: оплата неустойки за просрочку поставки по государственному контракту 0037677-02/77 согласно претензии 26/10-2664 от 10.09.2014).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 190, 40 руб. (4 099, 93 руб. - 2 909, 53 руб.).

В остальной части требования о взыскании пени в иске надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 031 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и составляет 10% от цены контракта.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования пункта 5.1.5 контракта следует, что она не применяется к случаям просрочки поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания штрафа являлось нарушение ответчиком вытекающей из пункта 6.2 контракта обязанности по уведомлению истца о причинах, препятствующих исполнению обязательств, подлежит отклонению, поскольку из пункта 6.3 контракта следует, что последствием нарушения указанной обязанности является иная санкция - утрата стороной права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска 20 131 руб. (16 031 руб. + 4 100 руб.) составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска госпошлина в указанном размере уплачена не была.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 5,92% от цены иска, постольку госпошлина по иску в размере 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина по иску в размере 1 882 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учреждения не подлежит взысканию государственная пошлина, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 876920 от 11.03.2015 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 5,92% от цены иска, постольку расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 177 руб. 60 коп. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу N А32-38716/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (ИНН 7718718457, ОГРН 5087746041268) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) неустойку (пени) в размере 1 190 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (ИНН 7718718457, ОГРН 5087746041268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 118 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 882 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (ИНН 7718718457, ОГРН 5087746041268) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 177 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев