Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-890/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-13064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ВачСтрой": Земсковой Н.П., представителя по доверенности от 23.03.2015;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Борисовой Н.В., представителя по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 26 января 2015 г.

по делу N А73-13064/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ВачСтрой" (ОГРН 1102724004580, ИНН 2724142927, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пер. Промышленный,1А)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701296463; ИНН 2724041260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51)

о признании недействительным решения, о расторжении контракта, о взыскании 210 870, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ВачСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "МИАЦ" МЗ ХК) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 01.09.2014 N 2814.

Истец просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскать удержанные в счет обеспечения 168 696, 41 руб. и взыскать с ответчика штраф по пункту 9.2 контракта в размере 42 174,10 руб.

Иск подрядчика основан на положениях пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на уведомление о приостановлении строительных работ до устранения недостатков в проектной и сметной документации заказчик в отсутствии законных оснований отказался от исполнения контракта и взыскании штрафа по пункту 8.1 контракта.

Ответчик иск не признал, поскольку отказался от контракта по вине подрядчика, который, не приступив к работам, начал вести переписку об увеличении сметной стоимости свыше 10% от цены контракта, односторонний отказ соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закона N 44-ФЗ и условиям контракта. В иске просит отказать.

Решением суда от 26 января 2015 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта N 2814 от 01.09.2014. Суд решил контракт расторгнуть, в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта, взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспечения 168 696,41 руб., штраф в размере 42 174,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 217,41 руб. и судебные расходы в сумме 49 500 руб.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "МИАЦ" МЗ ХК считает, что принимая решение об участии в аукционе, истец ознакомился с аукционной документацией и согласился со всеми условиями, поэтому требование истца о проведении дополнительных работ и увеличении расходование бюджетных средств на 10 % от цены контракта необоснованно. Те же виды работ по повторному аукциону выполнены другим подрядчиком в срок и без применения к нему мер ответственности. К ответственности в виде штрафа ответчик привлечен в отсутствии вины. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "ДВ-ВачСтрой" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту по замене плоской кровли на скатную для нужд КГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" истец был допущен к участию в открытом аукционе.

19.08.2014 истец (с предложением цены 1 686 964,11 руб.) признан победителем аукциона.

27.08.2014 в ходе предварительного осмотра объекта, ООО "ДВ ВачСтрой" установлено, что в технической документации не учтено выполнение работ по установке строительных лесов, демонтажу кондиционеров, демонтажу антенн, фонарей, демонтажу силового кабеля, разборке и устройству вентиляционных шахт, устройству слуховых окон, в смете значительно занижен объем пиломатериалов, необходимых для устройства скатной кровли.

Письмом исх.N 4 от 27.08.2014 истец обратился к ответчику на основании пункта 3 статьи 743, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласованием выполнения дополнительных работ и пересмотра сметы.

В ответ на обращение ООО "ДВ-ВачСтрой" ответчик в письме от 29.08.2014 г указал на необоснованность изложенных в письме доводов, указал на возможность расторжения контракта по соглашению сторон, а также на неоплату данных работ в том случае, если подрядчик приступит к их выполнению.

01.09.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 2 от 19.08.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен контракт N 2814, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене плоской кровли здания на скатную для нужд ответчика в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ должен соответствовать технической части (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 686 964, 11 руб., цена контракта указана в локальном сметном расчете в составе технической части, цен контракта является твердой (пункты 2.1, 2.5).

Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее чем через 30 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Советская, 34.

Условия выполнения работ - в соответствии с технической частью (пункты 5.2,5.3 контракта).

В обеспечение контракта в силу пункта 8.1 подрядчик оплатил 186 062, 22 руб., 5% из которых обеспечивает исполнение гарантийных обязательств.

Приложением N 1 стороны согласовали техническую часть контракта, в соответствии с которой полный перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете, рабочей документации. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, в полном соответствии с Рабочей документацией "Устройство скатной кровли на здание КГБУЗ "МИАЦ" по ул. Советская, 34 в г. Хабаровске", требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов и т.д.

Письмом от 01.09.2014 подрядчик вновь сообщил заказчику о несоответствии локального сметного расчета рабочей документации, предложив согласовать выполнение дополнительных работ. Также выразил согласие в случае, если позиции заказчика не изменится, расторгнуть контракт по соглашению сторон, т.к. качественно выполнить работы не представляется возможным.

02.09.2014 заказчик письмом N 01.1.30-1125 указал, что смета на дополнительные работы, указанные в письме ООО "ДВ-ВачСтрой" от 01.09.2014 проходит государственную экспертизу, по результатам которой ответчик планирует провести новую закупку.

Письмом от 02.09.2014 истец, ссылаясь на статьи 719, пункт 3 статьи 716, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о приостановлении строительных работ до приведения сметной документации и проекта в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, а также до согласования дополнительных работ.

04.09.2014 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым, руководствуясь пунктом 13.1 контракта, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта считать его расторгнутым с 15.09.2014.

Письмом от 05.09.2014 ООО "ДВ-ВачСтрой" обратилось к КГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" с предложением о расторжении контракта.

Полагая необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора, полагая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, передав подрядчику не соответствующую локальному сметному расчету и фактическому состоянию объекта рабочую документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту ответчик указал на п.9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации и пункт 13.1 контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем условия контракта предусматривают возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных подрядчиком на этапе определения подрядчика; в случае проведения процедуры ликвидации подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; в случае наличия у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядчика, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с его неисполнением подрядчиком (уведомление заказчика от 04.09.2014). Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из условий контракта, заказчик вправе заявить односторонний отказ, связанный с неисполнением его условий лишь в случае просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту более чем на 30 дней, что материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности приступить к выполнению работы на условиях оформленных заказчиком локального сметного расчета и рабочей документации.

Право требования подрядчиком пересмотра сметы, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превышает смету не менее чем на 10%, предусмотрено пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в период приостановления подрядчиком работ (на второй день), заявил об одностороннем отказе от договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий заказчиком.

В качестве таких нарушений истцом указано на предоставление заказчиком для выполнения работ технической части и локального сметного расчета, которые не соответствуют рабочей документации, строительными нормами и правилами. Обязание выполнения работ в том, объеме, который указан в локальном сметном расчете (без устройства вентиляционных шахт и слуховых окон) повлекло невозможность надлежащей эксплуатации и при наличии неблагоприятных обстоятельств сделало бы ответственным за нарушение качества работ именно подрядчика.

Для установления соответствия локального сметного расчета проектной документации, а также соответствия технических решений, содержащихся в проектной документации, требованиям нормативно-технической документации арбитражным судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

В соответствии с заключением эксперта от 24.11.2014, локальный сметный расчет не соответствует проектной документации контракта N 2814 от 01.09.2014, технические решения, имеющиеся в проектной документации контракта не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* (3,п.8.4), СП 118.13330.2012 (4, п.п.9.3,9.5), СП 17.13330.2011 (2.п.п.4.4) "Кровли, Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества" (5,п.п.5.3.24). Экспертом также указано, что локальным сметным расчетом не предусмотрены работы по демонтажу существующей кровли, в локальном сметном расчете объем пиломатериала получен суммированием данных объема без учета количества деталей по каждой позиции. При подсчете объемов необходимо было умножить количество деталей на объем каждой детали и затем произвести суммирование получившихся объемов, работы по установке и снятию строительных лесов либо работа автовышки не учтены. Указано, что отсутствие в проекте слуховых окон не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, в имеющейся проектной документации отсутствуют меры по вентиляции чердачного помещения, слуховые окна, аэраторы, в результате чего будет происходить застой воздуха чердачного помещения. При этом на существующую кровлю выходят оголовки вентиляционных шахт. В холодное время года, при недостаточности или отсутствии вентиляции, будет возникать конденсат, который увлажнит все элементы конструкций стропильной системы. Таким образом, выход вентиляции в чердачное помещение приведет к образованию конденсата на конструкциях кровли, избыточное накопление влаги приведет к образованию грибка и плесени на несущих элементах кровли, разрушению бетонных изделий и коррозии конструкций, выполненных из металла, образованию на кровле слоя льда, что приведет к повреждению крыши, водосточной системы и попаданию обильной влаги под кровельное покрытие.

Несоответствие представленного заказчиком для работы локального сметного расчета проектной документации контракта N 2814 от 01.09.2014, а технических решений, имеющихся в проектной документации контракта, требованиям СНиП является существенным нарушением условий контракта ввиду того, что делает невозможным выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством.

В связи с чем, приняв во внимание письмо истца от 05.09.2014 об уведомлении заказчика о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное ответчиком в дело положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Замена плоской кровли здания по ул. Советская, 34 на скатную" выполнено КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" лишь на основании представленной рабочей документации без фактического осмотра состояния кровли.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 % цены контракта.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения заказчиком условий контракта, выразившийся в поручении подрядчику выполнения работ на основании не соответствующей строительным нормам и правилам документации.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 42 174,10 руб. (1 686 964,11 х 2,5%) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1108 от 22.08.2014 ООО "ДВ-ВачСтрой" перечислил на расчетный счет ответчика 186 062,22 руб., что также подтверждено сторонами в пункте 8.1 контракта.

В извещении об одностороннем отказе от договора от 04.09.2014 заказчик указал на взыскание штрафа из обеспечения исполнения контракта, определив к возврату 17 365, 81 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года по делу N А73-13064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова