Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-4356/13

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А71-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжевскНефтегазстрой" Лыкова П.В.: конкурсный управляющий Лыков П.В., решение суда от 24.07.2013, определения от 22.08.2013, 27.11.2014, паспорт; Скобкарева П.П., доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка): Гершман Ю.А., доверенность от 17.03.2015, паспорт (после перерыва в судебном заседании представитель не явился);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжевскНефтегазстрой" Лыкова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-551/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИжевскНефтегазстрой" (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454),

установил:

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИжевскНефтегазстрой" (далее - общество "ИжевскНефтегазстрой"), инициированного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Халкон" (далее - общество "Халкон"), конкурсный управляющий Лыков П.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - общество "ТМК"), и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Халкон" в размере 30 000 000 руб., с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лыков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего. Полагает, что в оспариваемом договоре отсутствует обязательное условие заключения договора - предмет сделки, т.к. по договору передано отсутствующее (не возникшее) право требование; задолженность общества "Халкон" перед должником в судебном порядке не установлена, документы, подтверждающие данную задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют; указанные в акте приема-передачи документов от 08.10.2012 к договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н отношения к передаваемому праву не имеют; на момент заключения оспариваемого договора определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу N А71-6410/2012 в законную силу не вступило. Кроме того, конкурсный управляющий, с учетом условий оплаты за передаваемое право, полагает, что данный договор фактически является притворным, т.к. прикрывает собой иную сделку - дарение, что между юридическими лицами недопустимо. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о недоказанности причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда оспариваемой сделкой. Указывает, что общая сумма передаваемого требования составила 30 млн руб., размер оплаты за которую определен в размере 1 млн руб., однако оплата, согласно условиям договора, подлежит перечислению только после поступления новому кредитору денежных средств от должника по обязательству (общества "Халкон"); иначе говоря, общество "ИжевскНефтегазстрой", не получив встречного предоставления, стало нести угрозу утраты имущества (имущественных прав). Относительно поведения другой стороны сделки при ее совершении конкурсный управляющий считает, что общество "ТМК" не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, т.к. не запросило соответствующие документы и не проверило, не нарушает ли оспариваемый договор имущественные права должника (цедента) и его кредиторов. Обращает внимание на отсутствие какой-либо разумной экономической цели при заключении оспариваемого договора цессии, принимая во внимание условия, при которых возникает право требования к обществу "Халкон".

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лыков П.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества "ТМК" против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебное разбирательство произведено с объявлением в судебном заседании 19.03.2015 перерыва в порядке ст.163 АПК РФ до 23.03.2015.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке конкурсного управляющего и его представителя.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А71-6410/2012 о несостоятельности общества "Халкон" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 (резолютивная часть оглашена 26.09.2012) на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2011 N 01-050/2011-447 и договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2011 на суммы 13 500 000 руб. и 16 500 000 руб., соответственно, на основании которых обществом "Халкон" были отчуждены в пользу общества "ИжевскНефтегазстрой" два объекта незавершенного строительства (л.д.118-128 т.1).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде:

- возложения на общество "ИжевскНефтегазстрой" обязанности возвратить обществу "Халкон" один объект незавершенного строительства (общей площадью 1040 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1- 2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/017/2011-624),

- возложения на общество "ИжевскНефтегазстрой" обязанности возместить рыночную стоимость в сумме 40 636 000 руб. (с НДС) в отношении второго объекта незавершенного строительства (общей площадью 1030,3 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/017/2011-623),

- восстановления права требования общества "ИжевскНефтегазстрой" к обществу "Халкон" в размере 30 000 000 руб.

В порядке апелляционного либо кассационного судопроизводства законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

08.10.2012 между обществом "ИжевскНефтегазстрой" (цедент) и обществом "ТМК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования долга с общества "Халкон" в размере 30 000 000 руб. (л.д.49-50 т.1). В качестве основания возникновения права требования в договоре указаны поименованные выше договор от 25.04.2011 N 01-050/2011-447 купли-продажи недвижимости в сумме 13 500 000 руб., договор от 29.09.2011 купли-продажи недвижимости в сумме 16 500 000 руб. и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-6410/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 на основании заявления общества "Халкон" в отношении общества "ИжевскНефтегазстрой" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков П.В.; на основании решения от 24.06.2013 открыто конкурсное производство. Определением от 22.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков П.В.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н является недействительной сделкой, конкурсный управляющий 03.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор цессии оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, проверил наличие признаков недействительности и по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена (08.10.2012) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2013), но отсутствуют доказательства того, что ее цена и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствуют доказательства занижения цены уступленного права, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы по существу конкурсным управляющим не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате оспариваемой сделки у должника и его кредиторов не мог возникнуть именно имущественный вред.

Из фактических обстоятельств усматривается, после приобретения по признанной в дальнейшем недействительной сделке двух объектов незавершенного строительства (общая цена сделок составила 30 000 000 руб.) должник один из объектов продал следующему покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест") за 42 858 000 руб. В качестве оплаты за данный объект обществу "ИжевскНефтегазстрой" покупателем были перечислены денежные средства в сумме 43 000 000 руб., на остаток задолженности в сумме 858 000 руб. должник включен в реестр требований кредиторов общества "Союз-Инвест".

Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лыкова П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015).

Как указано выше, при признании в рамках дела о банкротстве общества "Халкон" недействительными сделками договоров купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 1030,3 кв.м на должника возложена обязанность возместить его рыночную стоимость только в сумме 40 636 000 руб.

Один объект должник продать не успел, и поэтому в порядке реституции данный объект был возвращен обществу "Халкон" в его собственность, запись о переходе права собственности внесена 07.12.2012 (копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 01/056/2013-65; представлена суду апелляционной инстанции).

В качестве применения второй части двусторонней реституции судом было восстановлено право требования общества "ИжевскНефтегазстрой" к обществу "Халкон" на сумму 30 000 000 руб., поскольку при исследовании вопроса об оплате обществом "ИжевскНефтегазстрой" за отчужденные ему два объекта незавершенного строительства судом не был установлен факт оплаты. В рамках соответствующего спора в качестве платежных документов, подтверждающих расчеты между двумя юридическими лицами на сумму 30 000 000 руб., арбитражному суду были предоставлены акты приема-передачи денежных средств о приеме обществом "Халкон" в лице директора Лисиной Ю.А. денежных средств от общества "ИжевскНефтегазстрой", однако при опросе арбитражным судом Лисиной Ю.А., в качестве свидетеля, последняя отказалась от факта получения ею денежных средств по двум договорам купли-продажи (стр.8-9 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу N А71-6410/2012).

В своей апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Лыков П.В., со ссылкой на анализ показателей бухгалтерских балансов общества "ИжевскНефтегазстрой" за 1-3 кварталы 2011 года, также утверждает, что финансовое положение общества "ИжевскНефтегазстрой" не позволяло ему предоставить обществу "Халкон" соответствующие денежные средства в суммах 13 500 000 руб. и 16 500 000 руб. соответственно.

Исходя из оспариваемого договора цессии от 08.10.2012, должник уступил обществу "ТМК" свое реституционное требование к обществу "Халкон", т.е. фактически произвел уступку будущего права требования, поскольку реализовать данное требование (заявив о включении в реестр либо о взыскании задолженности в исковом порядке) возможно только после возвращения в конкурсную массу общества "Халкон" всего, что было получено обществом "ИжевскНефтегазстрой" по двум недействительным сделкам и при условии наличия доказательств оплаты по двум договорам купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Лыковым П.В. представлены доказательства возвращения обществу "Халкон" только одного объекта незавершенного строительства (площадью 1040 кв.м), доказательства возмещения рыночной стоимости в отношении второго объекта (площадью 1030,3 кв.м) не представлены. Более того, конкурсный управляющий Лыков П.В. поясняет, что должник никакой оплаты обществу "Халкон" не производил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обществу "ИжевскНефтегазстрой" и его кредиторам мог быть причине какой-либо ущерб в результате заключения оспариваемого договора цессии от 08.10.2012.

Довод апеллянта о том, что в настоящий момент он вынужден был "отдать" один объект незавершенного строительства, должен возвратить обществу "Халкон" еще порядка 40 млн руб., однако сам должник утратил даже возможность предъявить к обществу "Халкон" право требования на 30 млн руб., признается несостоятельным.

Выполняя реституционные требования, общество "ИжевскНефтегазстрой" отдает то, что ему не принадлежит (т.к. получено по недействительным сделкам) и что не может быть включено в его конкурсную массу, при этом какие-либо доказательства возможного возникновения права денежного требования к обществу "Халкон" общество "ИжевскНефтегазстрой" не представило. Следовательно, оснований полагать, что имеется угроза уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, угроза нарушения имущественных прав кредиторов общества "ИжевскНефтегазстрой", у суда апелляционной инстанции в такой ситуации не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на те обстоятельства, что в настоящее время в отношении общества "Халкон" прекращено дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (определение суда от 26.03.2014 по делу N А71-6410/2012), а общество "ТМК" само находится в процедурах банкротства (дело N А71-2782/2014), подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественный вред в результате совершения оспариваемого договора причинен именно обществу "ИжевскНефтегазстрой" и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая особенность предмета договора цессии (реституционное требование), для целей установления факта причинения вреда имущественным права и интересам должника и его кредиторов, следует принимать во внимание все сделки, связанные с движение двух объектов незавершенного строительства и оплатой данных объектов.

Довод конкурсного управляющего Лыкова П.В. об отсутствии у общества "ТМК" какой-либо разумной экономической цели в совершении оспариваемой сделки цессии также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В рамках настоящего спора, исходя из его основания, конкурсный управляющий должен доказать направленность оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также факт причинения вреда либо угрозы такого причинения вреда. Однако данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие разумной экономической цели в совершении той или иной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что в результате сделки был причин имущественный вред и что сама сделка была направлена именно на достижение такой цели.

Ссылка конкурсного управляющего на необычность условий оплаты приобретаемого обществом "ТМК" права требования (а именно, оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена в течение 14 календарных дней после того, как денежные средства, или их соответствующая часть, поступят от самого общества "Халкон", в процентном соотношении от поступившей части), также не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда обществу "ИжевскНефтегазстрой" и его кредиторам.

Такое условие об оплате цессионарием приобретенного права требования могло бы свидетельствовать о стремлении причинить имущественный вред обществу "ИжевсНефтегазстрой" и его кредиторам, если бы само право требование на размере 30 000 000 руб. было документально подтверждено первичными документами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии в виду отсутствия предмета цессии, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н незаключенным не имеется.

Действительно, договор цессии от 08.10.2012 заключен через три дня после того, как арбитражным судом по делу N А71-6410/2012 было принято определение в полном объеме от 05.10.2012 и применены последствия недействительности сделок в отношении двух договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства; особенностью переданного обществу "ТМК" права требования к обществу "Халкон" является то, что право на предъявление денежного требования может быть реализовано только при условии возврата обществом "ИжевскНефтегазстрой" в конкурсную массу общества "Халкон" всего полученного по двум недействительным сделкам (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что обществом "ИжевскНефтегазстрой" передано обществу "ТМК" реституционное требование к обществу "Халкон" как будущее денежное требование.

Принимая во внимание, что к договорам цессии применимы правила о договоре купли-продажи вещи (ч.4 ст.454 ГК РФ) и что договор купли-продажи вещи может быть заключен также в отношении будущей вещи (ст.455 ГК РФ), отсутствие у общества "ИжевскНефтегазстрой" на момент заключения договора цессии от 08.10.2012 права предъявить обществу "Халкон" денежное требование само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. Такое право на предъявление денежного требования может возникнуть и после заключения договора цессии, однако наличие соответствующей задолженности подлежит доказыванию в установленном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на содержание акта приема-передачи документов к рассматриваемому договору от 08.10.2012 б/н (л.д.51 т.1), как не соответствующее содержанию самого договора цессии и идентичное содержанию иного акта от 09.10.2012 (л.д.104 т.1), не относящегося к спорному праву требования, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать только о том, что в материалах дела отсутствует надлежащий акт приема-передачи документов, подтверждающий исполнение цедентом (обществом "ИжевскНефтегазстрой") обязанности по передаче цессионарию (обществу "ТМК") документов, поименованных в оспариваемом договоре как подтверждающих возникновение права требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н недействительным по п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения выводов суда относительно недоказанности признаков притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также содержание приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.01.2015).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу N А71-551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов