Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-223/15

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А52-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРО Трейдинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2014 года по делу N А52-2904/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Валерьевич (ОГРНИП 304526018400024; ИНН 526007848990; место жительства: 603093, Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКРО Трейдинг" (ОГРН 1056000302764; ИНН 6027086905; место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, улица Юбилейная, дом 1а; далее - общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств и 61 577 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2014 года по делу N А52-2904/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 350 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств и 12 077 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с общества 350 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств и 12 077 руб. 08 коп. процентов и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 24.10.2013 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 13 (лист дела 16), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю автотранспортных средств: грузового автомобиля "DAF 105460" год выпуска 2008, VIN/шасси/-XLRAS47VS0E824713, и прицепа FREJAT год выписка 2008, VF9DC18WDS8003030, шасси FREJALINES, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сумме 2 700 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет продавца. Ответчик обязался передать указанные транспортные средства через 1,5 месяца после подписания и оплаты договора.

Ответчик выставил истцу для оплаты товара счет от 24.10.2013 N 13, счета-фактуры от 28.10.2013 N 5А (на 1 000 000 руб.), от 31.10.2013 N 6А (на 500 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату товара на сумму 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 28.10.2013 N 1347, от 31.10.2013 N 1367 (листы дела 20, 21).

Истец направил ответчику письмо от 24.03.2014 N 11 (лист дела 22), в котором, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по поставке товара по договору от 24.10.2013 N 13 на перечисленную предпринимателем сумму предоплаты 1 500 000 руб., отказался от исполнения указанного договора и просил ответчика вернуть перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Впоследствии сторонами 03.03.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 1 (лист дела 25), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель) автотранспортное средство: полуприцеп рефрижератор "SCHMITZ SKO 24L", шасси SMSS7480000702666, год выпуска 2004, цвет белый, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сумме 1 150 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет продавца. Ответчик обязался передать указанное транспортное средство в течение 3-х дней после подписания и оплаты договора.

На основании указанного договора ответчик выставил истцу для оплаты счет и счет-фактуру (листы дела 27, 28).

По акту приема-передачи автотранспортных средств от 03.04.2014 (лист дела 26) и товарной накладной от 03.04.2014 N 1 (лист дела 29) товар передан покупателю и принят обществом без замечаний и возражений.

Истец направил ответчику письмо от 04.04.2014 N 11 (лист дела 24), в котором с учетом зачета в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортных средств от 03.04.2014 N1 в размере 1 150 000 руб. ранее оплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 350 000 руб. на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что общество денежные средства в размере 350 000 руб. предпринимателю не возвратило, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 350 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств и 61 577 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с общества 350 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств и 12 077 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору от 24.10.2013 N 13 в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 N 1347, от 31.10.2013 N 1367 (листы дела 20, 21). Данный факт ответчик не оспаривает.

Между тем ответчик товар истцу не поставил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок поставки товар не наступил, поскольку согласно условиям договора от 24.10.2013 N 13 обязанность осуществить поставку товара возникает у продавца только после внесения покупателем полной стоимости товара. Поскольку предпринимателем товар в полном объеме не оплачен, то, принимая во внимание положения статьи 328 ГК РФ, обществом исполнение обязательств по договору приостановлено.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес предпринимателя требования об исполнении договора в части уплаты денежных средств по договору в полном объеме и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчиком товар не поставлен, сумма предоплаты в размере 350 000 руб. истцу не возвращена.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для отказа предпринимателю во взыскании с общества 350 000 руб. предварительной платы у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 61 577 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано выше, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 350 000 руб., как и возврата истцу предварительной оплаты за не поставленный товар в указанном размере, обществом в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный предпринимателем расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем неверно определен период начисления процентов и в данном случае с общества подлежат взысканию проценты в размере 12 077 руб. 08 коп. за период с 02.04.2014 по 25.08.2014. В указанной части выводы суда первой инстанции истец не оспаривает, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 12 077 руб. 08 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2014 года по делу N А52-2904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРО Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева