Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-563/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Верлена" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-13616/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Верлена" (ИНН 5503221904, ОГРН 1105543023167) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14-18/804 ДСП от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Верлена" - Валицкая Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 15 от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска - Круч И.В. (по удостоверению, по доверенности N 01-19/003992 от 26.03.20156 сроком действия до 31.12.2015), Савиных С.Б. (по удостоверению, по доверенности N 01-19/001430 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Верлена" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТК "Верлена") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-18/804 ДСП от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-13616/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу N А46-13616/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; недобросовестность контрагентов заявителя не может являться основанием для исключения уплаченных сумм налога из состава налоговых вычетов. Ссылается на то, что сведения указанные в допросе свидетелей неполны, противоречивы и не соответствуют материалам дела, более того допрос производился сотрудником полиции, а не сотрудником налогового органа.

Податель жалобы считает, что справка об исследовании N 10/110, составленная главным экспертом отдела N 2 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области Стойловым С.М., и справка об исследовании N 10/147, составленная заместителем начальника отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области Якимовым С.А., не могут являться экспертизой и служить надлежащим доказательством, так как получены с нарушением норм статей 64, 95 АПК РФ.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не может, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Верлена" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведённой проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.07.2014 N 14-18/804 ДСП о привлечении ООО "ТК "Верлена" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в виде штрафа в размере 344 924 рубля.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 687 350 рублей, а также исчислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 044 681,78 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Омской области было вынесено решение N 16-22/1221Б@ от 19.09.2014 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

28.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "ТК "Верлена" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период, следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды не соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты в связи с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Фортуна", ООО "Магура", ООО "Легат", ООО "Агро-прогресс".

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком сделки с указанными организациями заключены не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании следующего:

- все вышепоименованные контрагенты налогоплательщика штатной численности, имущества, основных средств на балансе, транспорта не имеют, налоговую отчётность не предоставляют либо предоставляют с минимальными суммами налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на основании анализа выписок банка о движении средств по расчётным счетам расходов, свидетельствующих о ведении данными организациями нормальной хозяйственной деятельности, не установлено;

- лица, значащиеся руководителями указанных хозяйствующих субъектов в соответствии с учредительными документами отрицают собственное отношение к хозяйственной деятельности данных организаций, а также факт подписания договоров и счетов-фактур, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость;

- в соответствии со справками Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведённом почерковедческом исследовании от 22.04.2014 N 10/110 и N 10/147, подписи от имени Бранцевич Д.А. (ООО "Магура"), Анохина А.Ю. (ООО "Фортуна"), Шитова В.В. (ООО "Легат"), Шермана Д.Е. (ООО "Агро-прогресс") выполнены иными неустановленными лицами;

- согласно показаниям директора и учредителя ООО "Белосток" Шнайдера В.Д., с 01.01.2010 ООО "Белосток" применяло общую систему налогообложения, а с 2011 года перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС. В 2010-2012 годы ООО "Белосток" занималось растениеводством на территории Одесского района. Основным покупателем являлось ООО "ТК "Верлена", ему ООО "Белосток" осуществляло реализацию рапса, пшеницы без НДС, а именно: завозило рапс, пшеницу на элеватор ООО "Продэкс-Омск" на карточки хранения ООО "ТК "Верлена", но оплата за данный товар в адрес ООО "Белосток" производилась с расчетных счетов ООО "Магура", ООО "Фортуна" и ООО "Торгресурс". Таким образом, ООО "Магура", ООО "Фортуна" в качестве покупателей товара им не упоминаются;

- лицо, подписавшее часть первичных документов от имени ООО "Магура" по доверенности, Свиридов Д.Л., в соответствии с показаниями руководителя данной организации, не имел права на совершение указанных действий. Кроме того, в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Свиридов Дмитрий Львович 10.11.1978 г.р., проживающим на территории г. Омска и Омской области не значится и никогда не значился;

- элеваторы - базисы поставки зерна (пшеница, рапс) в адрес налогоплательщика (согласно документов) - ООО "Продэкс-Омск", ООО "Агро-СибРаздолье", ООО "Заводоуковский элеватор", отрицают факт прямых взаимоотношений с ООО "Фортуна", ООО "Магура", ООО "Легат", ООО "Агро-прогресс".

Таким образом, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фортуна", ООО "Магура", ООО "Легат", ООО "Агро-прогресс" представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса, вследствие чего Обществом не выполнены условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для признания налоговой выгоды по НДС обоснованной, выводы же налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Возможность использования наряду с другими доказательствами показаний руководителя ООО "Агро-прогресс" Шермана Д.Е., данных им ранее оперуполномоченному УЭБ и ПК полиции УМВД России по Омской области, предусмотрена пунктом 3 статьи 82 НК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных законодательством о налогах и сборах правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, использование налоговым органом протокола допроса Шермана Д.Е. от 13.03.2013, представленного оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области майором полиции Казекой А.Н. (членом проверяющей группы), является правомерным.

В отношении довода заявителя о завозе зерна рапса ООО "Агро-прогресс", судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом с целью подтверждения факта доставки рапса до ООО "Заводоуковский элеватор" автотранспортом ООО "Агро-прогресс" направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих факт наличия финансово - договорных отношений ООО "Заводоуковский элеватор" с проверяемым налогоплательщиком. В данном поручении также истребовалась информация о транспортировки товара, приобретенного ООО "ТК "Верлена".

Согласно представленной ООО "Заводоуковский элеватор" ведомости по движению зерна (рапса) с приложением писем - переводов, проходят только сделки по переводу зерна (рапса) на карточку ООО "ТК "Верлена" с ОАО "Птицефабрика Боровская", с ООО "Гилевская", с ООО "Зерно", с ООО "Сибирские фермы", а также ООО "ТК "Верлена" само завозило на свою карточку зерно (рапс), а затем отгружало и переводило товар на ООО "Сибирские Фермы", на ООО "Сотружество - Соя", на ООО "Юг-Сибири". Никаких операций за период 2010-2012 годов, касающихся ООО "Агро-прогресс", ООО "Заводоуковский элеватор" не осуществляло. Соответственно, ООО "Агро-прогресс" не осуществляло транспортировку рапса на ООО "Заводоуковский элеватор" для ООО "ТК "Верлена".

Представленная ООО "ТК "Верлена" с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки карточка приемки зерна по товарно-транспортным накладным по клиенту ООО "ТК "Верлена" подписана бухгалтером Никифоровой С.Н. без указания наименования организации, заверения указанного документа уполномоченным ООО "Заводоуковский элеватор" лицом. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО "Агро-прогресс" налогоплательщиком представлены счет-фактура N 28 от 18.11.2011 и товарная накладная от 18.11.2011 N 28, тогда как в представленной карточке указаны даты передачи товара (по клиенту ООО "Агро-прогресс") 08.11.11, 09.11.11, 11.11.11, то есть ранее даты составления товарной накладной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о доставке товара на элеватор в рамках указанной сделки именно продавцом - ООО "Агро-прогресс", не имеют должного документального подтверждения.

В отношении доводов о предположительном характере показаний руководителя ООО "Легат" Шитова В.В. установлено следующее.

Как следует из анализа материалов проверки, Шитов В.В. пояснил, что в начале 2010 года его знакомый Кабанец Владимир занимался оптовой торговлей зерном, они решили зарегистрировать организацию на его имя, через которую хотели реализовывать зерно от глав крестьянско-фермерских хозяйств, которые не являлись плательщиками НДС. ООО "Легат" использовалось для тех организаций, которым, при закупе товара (рапса, зерна), необходимо было поставить НДС в налоговые вычеты. Бухгалтерскими документами занималась Марина, фамилии он не помнит. Сделка между ООО "Легат" и ООО "ТК "Верлена" если и происходила, то только на бумаге, документы по сделке он лично не подписывал, по факту ООО "Легат" в адрес ООО "ТК "Верлена" никакого товара (рапса и зерна) не реализовывало и не поставляло.

В отношении довода налогоплательщика о сомнительном выводе эксперта по поводу подписи Шитова В.В., установлено следующее.

Согласно информации, приведенной в справке об исследовании от 22.04.2014 N 10/147 Экспертно-криминалистического центра полиции, подписи от имени Шитова В.В., изображение которых имеется на счете - фактуре N 30 от 28.12.2011, выполнены не Шитовым В.В., а иным лицом. Решить вопрос: "Кем, Шитовым В.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Шитова В.В., изображение которых имеется в копии договора N 85 от 14.12.2011, заключенного между ООО "Легат" и ООО "ТК "Верлена", товарной накладной от 28.12.2011 N 30, не представляется возможным в виду не пригодности для идентификационного исследования подписей от имени Шитова В.В., изображение которых имеется". Таким образом, налоговый орган располагал категоричным выводом эксперта о подписании счета-фактуры, выставленного от имени ООО "Легат", не установленным лицом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой представленные в материалы дела доказательства подписи руководителей контрагентов (справки эксперта) не являются надлежащими доказательством, получены в нарушение статьи 95 НК РФ, предусматривающей проведение экспертизы.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД не являются заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Оснований считать справки эксперта ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данные доказательства дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО "ТК "Верлена" о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию Инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе контрагентов. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Наличие выводов налогового органа о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Верлена" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-13616/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов