Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1505/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А59-4783/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Дмитрия Александровича

апелляционное производство N 05АП-1505/2015

на определение от 04.02.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Д.А. о взыскании с Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 рублей,

в рамках дела N А59-4783/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумиров Дмитрий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с бывшего руководителя должника Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания по делу: Рудницкий А.Я. обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 рассмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 должник ООО "Регионстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.01.2010 по 14.06.2012 с расчетного счета должника N 40702810750340013443 имело место обналичивание денежных средств в общей сумме 10 160 000 рублей, в качестве основания указано "другие цели", "прочие выдачи", "хоз. расходы".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия, а также их расход на нужды общества, конкурсный управляющий полагая, что именно в результате противоправных действий Рудницкого А.Я. как единоличного исполнительного органа, обществу причинены убытки на предъявленную к взысканию сумму, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 10 160 000 рублей, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Рудницкого А.Я.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что с 2008 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (директором), являлся Рудницкий Анатолий Яковлевич.

В данном случае факт снятия с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в период с 19.01.2010 по 14.06.2012 денежных средств на сумму 10 160 000 рублей подтвержден выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", представленной ОАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица").

Из содержания Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что финансовыми средствами общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" фактически распоряжался директор общества - Рудницкий А.Я. (иное ответчиком не доказано), с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, Рудницкий А.Я. имел возможность и полномочия проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Таким образом, Рудницкий А.Я., будучи в спорный период директором общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", не предпринял должных мер к соблюдению в обществе финансовой дисциплины.

Согласно действовавшему на момент исполнения Рудницким А.Я. обязанностей единоличного исполнительного органа общества Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

В нарушение требований указанного Порядка доказательств внесения в кассу общества снятых с расчетного счета денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выдачи денежных средств из кассы для совершения гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б. Таким образом, документы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из материалов дела следует, что на дату принятия Арбитражным судом Сахалинской области решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" несостоятельным (банкротом) (06.12.2012) руководителем должника являлся Рудницкий А.Я., который в установленном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и иные ценности должника.

Однако требование бывшим руководителем должника не выполнено, в связи с чем документация, подтверждающая обоснованность расходования в спорный период денежных средств в заявленном объеме на нужды общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", у конкурсного управляющего отсутствует по причине непередачи ее бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Также по указанной причине у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, какие-либо договоры с третьими лицами, во исполнение которых указанные денежные средства могли быть уплачены.

01.03.2013 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определением об истребовании у бывшего руководителя должника -Рудницкого А.Я. документации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 31.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4783/2012, в отношении Рудницкого А.Я. возбуждено исполнительное производство N 13430/13/19/65.

В настоящее время документация общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" конкурсному управляющему Рудницким А.Я. не переданы в связи с уклонением последнего.

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Апелляционный суд принимает во внимание, что Рудницкий А.Я. не передал обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" первичную документацию, подтверждающую правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств, их обоснованное использование в интересах юридического лица. Будучи директором общества, должен знать, что его действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

Из представленных в дело документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего директора, поскольку общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика (иное в суде не доказано), не имеет возможности установить основания их расходования, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств у истца отсутствует.

Таким образом, доказательства расходования на нужды общества ежемесячно снимаемых со счета денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт получения руководителем организации снятых с расчетного счета наличных денежных средств при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что им было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные действия Рудницкого А.Я. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия бывшего руководителя должника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Рудницкого Анатолия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" убытков в сумме 10 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу N А59-4783/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу N А59-4783/2012 отменить.

Взыскать с Рудницкого Анатолия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 10 160 000 (десять миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей убытков.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко