Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6352/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-144604/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-915) по делу N А40-144604/14

по иску ООО "Лидер Инжиниринг"

к ООО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании задолженности по договору от 20.07.2013 N 20/07 в размере 4 275 968 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 713 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сокрюкова Л.А. - дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭлитСтройГрупп" суммы задолженности по Договору подряда N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. и Дополнительным к нему соглашениям N 1 от 25.08.2013 г. и N 2 от 26.08.2013 г. в размере 4.111.358 руб. 38 коп.; стоимости выполненных работ согласно Договора подряда N 08/08-КВТ от 08.08.2013 г. в размере 164.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.713 руб. 09 коп. и судебных расходов в размере 30.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате работ, предусмотренные условиями договора.

Решением суда от 24.12.2014 г. в удовлетворении требования ООО "Лидер Инжиниринг" о взыскании с ООО "ЭлитСтройГрупп" стоимости выполненных работ согласно Договора подряда N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. и Дополнительным к нему соглашениям N 1 от 25.08.2013 г. и N 2 от 26.08.2013 г. в размере 4.111.358 руб. 38 коп.; стоимости выполненных работ согласно Договора подряда N 08/08-КВТ от 08.08.2013 г. в размере 164.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.713 руб. 09 коп. и судебных расходов в размере 30.000 руб. - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 44.551 руб. 20 коп.

ООО "Лидер Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт приемки работ по договору N 08/08-КВТ от 08.08.2013 путем подписания акта о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии подписанного сторонами акта о завершении работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору N 20/07-МКТ от 20.07.2013 выполнены истцом, исполнительные (отчетные) документы ответчиком получены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Основанием иска является то, что в рамках Договора подряда N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. и Дополнительными к нему соглашениям N 1 от 25.08.2013 г. и N 2 от 26.08.2013 г. истцом выполнены работы, в том числе на сумму в размере 4.111.358 руб. 38 коп., которая ответчиком оплачена не была, а также в рамках Договора подряда N 08/08-КВТ от 08.08.2013 г. в сумме 164.610 руб., что также послужило поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывал на то, что работы выполнены в полном объеме и сданы надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Каких-либо возражений по объему и качеству работ не представил.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на выполнение им работ по Договору N 1 на сумму 3.292.200,00 руб. при этом указывал на уклонение ответчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по Договору N 1.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по Договору N 1 истцом выполнены, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2013 г. по Договору N 1 на сумму 3.292.200,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, подписан сторонами.

Платежным поручением N 1329 от 08.08.2013 г. в адрес истца ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2.761.200,00 руб.

Денежные средства за выполненные работы после подписания Акта о приемке выполненных работ (с вычетом ранее оплаченного аванса) были перечислены в адрес истца платежным поручением N 2254 от 19.11.2013 г. в размере 366.390,00 руб. в сроки, предусмотренные Договором N 1, с учетом удержания суммы гарантийного обеспечения в размере 164.610,00 руб. в соответствии с условиями п. 4.4 Договора в счет надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 9.9.5 Договора в течение 2 рабочих дней с даты полного исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств Подрядчик направляет Генеральному подрядчику Акт о завершении работ по Договору по форме Приложения N 3 в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком, а также комплект Исполнительной документации и накладную с сопроводительным письмом.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение требований в указанном пункте, Акт о завершении работ по Договору до настоящего времени от истца не получен, что является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам завершения работ вплоть до даты подписания данного Акта, поскольку согласно условиям п. 1.1 Договора (Толкование терминов) Сторонами определен "Срок завершения Работ" как дата подписания Сторонами Акта о завершении Работ по Договору.

В связи неисполнением истцом своих обязательств по направлению в адрес Генерального подрядчика вместе с пакетом документов, необходимых для приемки выполненных работ, Акта о завершении работ по Договору, у ответчика отсутствует возможность произведения расчета даты наступления срока возврата удержанного гарантийного обеспечения, поскольку не представляется возможным определение начала течения указанного срока.

На основании вышеизложенного и с учетом приложенных доказательств, как правильно указал суд в решении, отсутствуют правовые основания для возникновения у ответчика задолженности по возврату удержанной суммы гарантийного обеспечения в размере 164.610,00 руб. по Договору N 08/08-КВТ от 08.08.2013 г.

Истец ссылался на выполнение им работ по Договору N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. в общем размере на сумму 15.545.962,49 руб., что подтверждает приложенными Актами о приемке выполненных работ, из которых подписаны в двустороннем порядке только три Акта на общую сумму 7.837.306,17 руб.

При этом истец указывал на отказ Генподрядчика от подписания Акта выполненных работ N 2 по Договору N 2 на сумму 2.415.376,27 руб., Акта выполненных работ N 2 от 29.10.2013 г. к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N2 на сумму 1.658.155,05 руб., Акта выполненных работ N 1 от 29.11.2013 г. к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 2 на сумму 3.635.125,000 руб.

Итого истцом приложены к иску неподписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по Договору N 2 на общую сумму 7.708.656,32 руб.

Согласно п. 9.4.1 Договора N 1 Генеральный подрядчик приступит к приемке результатов выполненных Работ только после их полного завершения Подрядчиком по Договору путем подписания Сторонами Акта о завершении Работ по Договору.

Согласно п. 9.4.3 Договора N 2 сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период, осуществляется по фактически выполненным объемам Работ на основании данных Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) путем совместно осмотра выполненных Подрядчиком Работ за отчетный период и подписанием Сторонами следующих отчетных документов за соответствующий отчетный период в совокупности (2-х экземплярах): счет; счет-фактура; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Исполнительную документацию в соответствии со СНиП.

Указанные документы, в соответствии с условиями п. 9.4.4 Договора N 1, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом.

В нарушение указанных условий доказательства направления Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика комплекта отчетных документов и Акты выполненных работ на подписание истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств направления истцом ответчику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в п. 9.4.5 Договора условиями, материалы дела также не содержат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение указанных норм права и условий Договоров, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме.

Претензий с требованием подписать направленные экземпляры Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить экземпляр истца в адрес ответчика также не направлялось, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приложенные истцом к исковому заявлению Акты выполненных работ не содержат никаких отметок об отказе Генерального подрядчика от их подписания.

Согласно п. 9.9.5 Договора в течение 2 рабочих дней с даты полного исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств Подрядчик направляет Генеральному подрядчику Акт о завершении работ по Договору по форме Приложения N 3 в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком, а также комплект Исполнительной документации и накладную с сопроводительным письмом.

В нарушение требований в указанном пункте, Акт о завершении работ по Договору до настоящего времени от истца не получен.

Также согласно п. 4.4 Договоров в счет надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Генеральный подрядчик производит с каждой стоимости Работ, причитающейся к выплате Подрядчику, удержание суммы гарантийного обеспечения в размере 5% от выплачиваемой стоимости Работ.

Сумма гарантийного обеспечения, удержанного Генподрядчиком по Договору N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. составляет 391.865,31 руб. Возврат суммы гарантийного удержания определен сторонами в п. 4.5 Договора.

В связи с ненаправлением истцом Акта о завершении работ по Договору, не представляется возможным уточнить дату начала течения гарантийного периода и дату возврата удержанной суммы гарантийного обеспечения.

По истечении первого года гарантийного периода с даты направления истцом Акта и его подписания со стороны ООО "ЭлитСтройГрупп" - в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ, являющихся основанием для пропорционального удержания данной суммы, 50% от суммы гарантийного обеспечения будет возвращена в адрес Подрядчика.

Оставшиеся 50% будут возвращены с учетом вышеуказанных требований после истечения 2-х лет с даты подписания Сторонами Акта о завершении работ по Договору.

Ответчиком в адрес истца были произведены следующие платежи по Договору N 2:

- п/п N 1156 от 23.07.2013 г. авансовый платеж в размере 5.864.953,11 руб.

- п/п N 1481 от 26.08.2013 г. авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 к Договору в размере 1.869.651,00 руб.

- п/п 2253 от 19.11.2013 г. дополнительный авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 к Договору в размере 1.000.000,00 руб.

- п/п N 1478 от 26.08.2013 г. авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 2 к Договору в размере 2.700.000,00 руб.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенных ответчиком оплат по Договору N 2 в размере 11.434.604,11 руб. и подписанных Сторонами Актов выполненных работ только по Договору N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. на общую сумму 7 837 306,17 руб., из них сумма гарантийного обеспечения составляет 391.865,31 руб., у истца возникает обязательство по возврату неотработанных авансов в размере 3.989.163,25 руб.

Также в адрес истца неоднократно направлялись претензионные письма как с указанием на нарушение Подрядчиком сроков производства работ и срыв сроков сдачи Олимпийского объекта (исх. N 793-ОПС от 01.09.2013 г.), так и на нарушение сроков сдачи исполнительной документации с требованиями о необходимости ее доукомплектования и приведения в соответствие (исх. N 1628-ОПС от 08.04.2014 г., исх. N 1629-ОПС от 09.04.2014 г.), поскольку без наличия последней у Генподрядчика отсутствует возможность произведения сверки объемов фактически выполненных работ и указанных Подрядчиком в Актах выполненных работ и завершения процедуры приемки выполненных работ. Также имелись указания на нарушение технологии производства работ от предельно допустимых норм.

Наличие аналогичных претензий в адрес ответчика со стороны Заказчика строительства подтверждается приложенной претензией исх. N 1122 от 03.03.2014 г.

Ссылка истца в его ответе в исх. N 02/052 от 24.04.2014 г. на Претензию ответчика N 1629-ОПС от 09.04.2014 г. на устранение всех перечисленных недостатков и замечаний по исполнительной документации и ее сдаче в адрес Заказчика в марте 2014 г. лишь подтверждает нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и сдачу документации в адрес лица, не являющегося стороной по Договору.

Все вышеприведенные расчеты подтверждаются также приложенным Актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

Ответчик также указал, что работы, выполняемые истцом, являлись субподрядными, Заказчиками строительства являлись ОАО "Красная поляна" и ООО "ТрансКомСтрой", которыми объем работ, на выполнение которых ссылается истец в приложенных неподписанных Актах выполненных работ, не принят, Акты выполненных работ между ответчиком и Заказчика не подписаны, денежные средства соответственно не оплачены.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. в одностороннем внесудебном порядке с 07.12.2014 г. в соответствии с условиями п. 19.1 Договора, экземпляр уведомления вручен представителю в судебном заседании. Расторжение Договора подряда, в том числе, но не ограничиваясь, обусловлено расторжением Договора подряда N 16-СПР/16 от 28.03.2013 г. между ответчиком (Подрядчик), ОАО "Красная поляна" (Инвестор-Застройщик) и ООО "ТрансКомСтрой" с 19.09.2014 г. также в одностороннем внесудебном порядке исх. N 1381 от 03.09.2014 г., в рамках исполнения которого по Дополнительным соглашениям N 42 и N 84 к Договору подряда N 16-СПР/13 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 20/07-МКТ от 20.07.2013 г. и должны были быть выполнены оспариваемые работы.

Из приложенной Претензии, в которой Генподрядчик уведомляет о расторжении Договора, однозначно определяется, что работы истцом не выполнены в полном объеме, что также подтверждает необоснованность требований истца подписать акты выполненных работ и произвести оплату по Договору N 2.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после подписания Акта приемки законченного строительством объекта, то срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом документы не имеют отношения к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Лидер Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-144604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова