Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-11128/14

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А12-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.А. Камериловой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-153/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ОГРН 1023402975133; ИНН 3443052476, 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 313345410700065; ИНН 342803152150)

о взыскании 441.340, 07 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от ответчика - ИП Зайцев Дмитрий Сергеевич, лично, паспорт обозревался,

от истца - представитель Кобцева Ирина Васильевна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее по тексту ООО "Царь-продукт", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (далее также по тексту ИП Зайцев Д.С., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 423.144,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 18.195,45 руб., а всего в размере 441.340,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-153/2014 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" взыскана сумма долга в размере 423.144,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 18.195,45 руб., а всего в размере 441.340,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11.826,80 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии надлежащих доказательств получения товара полномочными представителями ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что часть накладных, по которым оплата ответчиком произведена, оформлены аналогичным образом, что и другие, по которым оплата не производилась.

В накладных отражено, что товар получала продавец Зарубина Е.П., которая получала товар и по другим накладным, оплата по которым не произведена.

Документальных подтверждений тому, что продавцы, расписавшиеся в товарных накладных о получении товара, не являются работниками ответчика, в материалах дела не имеется.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки условия пункта 6.5 договора, и отсутствие доказательств направления покупателем в адрес поставщика возражений по акту сверки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Царь-продукт" (поставщик) и ИП Зайцевым Д.С. (покупатель) 26.04.2013 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявке покупателя определенный договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит не позднее семи календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.7 указанного договора стороны каждый месяц производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. В случае уклонения покупателя от проведения акта сверки и (или) непоступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до двадцать пятого числа месяца, акт сверки считается принятым покупателем в редакции поставщика и может быть использован в качестве доказательств в суде.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом в одностороннем порядке, за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 по указанному договору поставки задолженность предпринимателя перед обществом за поставленную продукцию составила 423 144 руб. 62 коп.

В адрес предпринимателя 27.11.2013, 27.12.2013 ООО "Царь-продукт" направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 423.144 руб. 62 коп. задолженности, а также 18.195 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 14.11.2013 по 27.12.2013 на основании пункта 7.1 указанного договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате товарных накладных N 60138 от 30.10.2013 и N 61298 от 05.11.2013.

Из содержания указанных документов следует, что ИП Зайцев Д.С оплатил товар ООО "Царь-продукт" по товарным накладным N 463979 от 16.10.2013, N 464241 от 16.10.2013, N 464999 от 17.10.2013, N 464735 от 17.10.2013, N 464997 от 17.10.2013, N 465996 от 17.10.2013, N 466042 от 17.10.2013, N 466249 от 17.10.2013, N 466515 от 18.10.2013, N 466426 от 18.10.2013.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая получение товара по спорным товарным накладным, представил в материалы дела копии квитанций и кассовых чеков: квитанция N 65861 от 26.11.2013 г. на сумму 19.440 руб. 17 коп., квитанция N 65860 от 26.11.2013 г. на сумму 36.293 руб. 99 коп., квитанция N 55458 от 08.10.2013 г. на сумму 77.000 руб.; квитанция N 55457 от 08.10.2013 г. на сумму 56.500 руб.; квитанция от 02.10.2013 г. N 54372 на сумму 90.000 руб.; квитанция N 42167 от 05.2013 г. на сумму 26.450 руб.; квитанция N 33064 от 20 июня 2013 г. на сумму 53.000 руб., квитанция N 33063 от 20 июня 2013 г. на сумму 53.000 руб., квитанция N 29588 от 04.06.2013 г. на сумму 50.000 руб.; квитанция N 29587 от 04.06.2013 г. на сумму 50.000 руб. (всего 10 шт. на общую сумму 511.690 руб. 15 коп.), пояснив, что данные квитанции и кассовые чеки являются доказательством оплаты им товара и отсутствия у него задолженности.

Подлинники квитанций и кассовых чеков предъявлены были суду апелляционной интсанции и представителю истца для обозрения, копии приобщены к материалам дела.

Не предъявление ранее данных квитанций и чеков ответчик объяснил запущенностью своего бухучета, а также прекращением предпринимательской деятельности.

Представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, пояснив, что по кассовым чекам на указанную в них сумму в указанную на чеках дату в кассу предприятия действительно поступили денежные средства на указанную в них сумму.

При этом представитель истца не заявил о ксерокопировании чеков, внесенных в них исправлениях и т.д.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что данные суммы по данным чекам в кассу предприятия вносила предприниматель Караулова Елена Владимировна, с которой также имелись договорные отношения и которая от своего имени оплатила товар данными чеками.

Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, речь идет об относимости представленных чеков ему, а не о подделке доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были затребованы объяснения у Карауловой Е.В. о наличии у нее спорных чеков.

От Карауловой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения о том, что она никаких кассовых чеков от ООО "Царь-продукт" Зайцеву Д.С. не передавала. Подпись Карауловой Е.В. заверена нотариально замещающим нотариусом Агаджанян К.Н.

Таким образом, вопрос о принадлежности чеков носит правовой характер.

В проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы истцу было отказано. Вопросы предложенные истцом, по сути сводятся к проверке внутреннего бухгалтерского документооборота истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, приобщив данные квитанции и чеки, подтвердил факт получения им товара по спорным накладным.

Следовательно, факт получения товара является установленным.

В связи, с чем наличие полномочий у лиц, получивших товар, судом апелляционной инстанции не исследуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела квитанций и кассовых чеков являются надлежащим доказательством подтверждающим оплату товара по спорным накладным.

Возражения истца относительно наличия актов сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При наличии в материалах дела первичной документации подтверждающих оплату поставленной продукции, акт сверки не может подтверждать наличие задолженности.

Наличие задолженности подтверждается путем сопоставления первичных документов на. передачу товара и их оплату.

Акты сверки к первичным документам не относятся, поэтому не являются единственным доказательством, подтверждающим задолженность.

В силу положений статьи 407 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-153/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476) в пользу Зайцева Дмитрия Сергеевича, проживающего по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р., г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, д.5, кв.8, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Возвратить Зайцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2014 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9.826,8 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова