Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-19703/15 настоящее постановление изменено

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А75-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2015) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2014 года по делу N А75-11170/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658), третье лицо: Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", о расторжении договора и взыскании суммы субсидии, а также пеней,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представитель Ким А.О. (паспорт, по доверенности N 1713 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "Строительная компания ВНСС", ответчик) о расторжении договоров N 85 от 24.08.2012 и N 165 от 06.11.2013, а также о взыскании суммы субсидии и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 по делу N А75-11170/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 N 85. Взыскал с АО "Строительная компания ВНСС" в пользу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму выплаченной субсидии по договору о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 N 85 в размере 4 160 650 руб. 36 коп. и неустойку в размере 814 655 руб. 70 коп.

Требование о расторжении договора на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта (дошкольного) образования от 06.11.2013 N 165 оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с АО "Строительная компания ВНСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 876 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части расторжения договора от 24.08.2012 N 85 и взыскания субсидии, АО "Строительная компания ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Строительная компания ВНСС" указывает, что истец изменил основания возврата субсидии, указав в своих пояснениях на недостижение цели предоставления субсидии, не представив при этом документы о соблюдении досудебного порядка. По мнению подателя жалобы, истец не доказал нарушение условий предоставления субсидии. Обращает внимание, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Апеллянт обращает внимание на справку БТИ, из которой усматриваются сведения о 100% готовности объекта. Также податель жалобы полагает ничтожным условие договора N 85 от 24.08.2012 в редакции доп. соглашения N 1 от 06.11.2013 в части взыскания неустойки, отмечая, что взыскание неустойки с момента выдачи субсидии является платой за пользование субсидией, что недопустимо.

От Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Строительная компания ВНСС" поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования о расторжении договора от 24.08.2012 N 85 и взыскания субсидии в размере 4 160 650 руб. 36 коп.).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А75-2647/2015, в рамках которого рассматриваются требования ответчика о признании недействительными подпункта "б" пункта 3.2.3, пункта 4.2 договора.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Между тем, таких обстоятельств податель ходатайства не указал.

Круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу N А75-2647/2015 и по настоящему делу различный. Судебный акт по делу N А75-2647/2015 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. Обстоятельства оспоримости договора N 85 от 24.08.2012, подлежащие выяснению в рамках дела N А75-2647/2015 правового значения для разрешения настоящего спора не оказывают, учитывая, что правоотношения сторон в части выдачи и возврата субсидий урегулированы вышеприведенными нормативными актами в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а также возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной линии от 24.10.2011 N 009-03/264-11 (с дополнениями) Банком обществу открыта кредитная линия на финансирование строительства на объекте "Детский сад на 120 мест в микрорайоне N2П г. Нижневартовска". Кредитная линия предоставлена на срок по 22.05.2012 с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев, но не более 2 раз (т.1 л.д.111-150, т.2 л.д.1).

Между Департаментом и Обществом 24.08.2012 заключен договор N 85 о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования (том 1 л. 12-21).

Договором предусматривалось предоставление обществу субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования "Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска", при этом ответчик обязался реализовать проект в соответствии с планом-графиком выполнения проекта. Дата ввода в эксплуатацию - не позднее апреля 2013 года.

07.09.2011 обществом получено разрешение на строительство RU863050002005004-69-11 на строительство объекта "Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска с изменениями от 20.09.2013. Срок действия разрешения установлен 01.07.2014 и продлен до 31.12.2014 (том 2 л.118-119).

23.01.2012 Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка в ходе которой установлено несоответствие проектной документации изменившимся требованиям законодательства, что нашло отражение в акте проверки N 13-07/НВ (том 2 л.138-141).

ЗАО "Стройпроект" по заказу Общества разработаны изменения в проектную документацию (представлен раздел 6 "Проект организации строительства"). Согласно пункту 18 данного раздела, продолжительность строительства определена в 19,4 месяца.

19.04.2013 ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 18-1-2-0038-13 (том 3 л.1-18).

Сторонами 06.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору N 85, при этом месяц и год ввода объекта в эксплуатацию определены как февраль 2014; продолжительность строительства - 23,6 месяцев; определены предельные размеры субсидии по годам (2012-2014).

06.11.2013 между сторонами заключен договор N 165 на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего (дошкольного) образования (том 1 л. 29-37).

Платежным поручением от 07.11.2012 N 1110 Департаментом перечислены обществу во исполнение условий договора денежные средства в размере 4 160 650 руб. 36 коп. (тои 1 л. 44).

В связи с не завершением строительства детского сада и непредставлением документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, истец письмом от 04.03.2014 исх. N 22-Исх.-1353 уведомил общество о приостановлении предоставления субсидии на основании подпункта "г" пункта 3.1.3 договора N 85 (том 1 л. 38-39).

Письмом от 17.06.2014 исх. N 22-Исх.-4603 обществу предложено возвратить сумму полученной субсидии в размере 4 160 650 руб., уплатить неустойку в размере 670 488 ру. 80 коп. Кроме того, Департамент уведомил Общество о расторжении договора (том 1 л. 41-43).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает возможность прямого участия субъекта Российской Федерации в реализации инвестиционных проектов юридических лиц путем размещения средств бюджетов субъекта для финансирования инвестиционного проекта.

При этом Закон, предусматривая для такого участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности бюджетное финансирование на возвратной и срочной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами (пункт 2.1 статьи 11), не запрещает использование и иных форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 11).

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. При этом такие нормативные акты должны определять, в том числе:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 517-П утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим инвестиционную деятельность по созданию объектов общего и дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что субсидия предоставляется инвестору на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам на создание объектов общего и (или) дошкольного образования в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 7.2 Порядка основаниями для возврата инвесторами субсидии являются:

начало процедур ликвидации, реорганизации, несостоятельности (банкротства) в отношении него;

нарушение условий предоставления субсидии;

недостижение им цели предоставления субсидии.

Основания для приостановления предоставления субсидии перечислены в пункте 7.3 Порядка, каковыми являются:

возникновение у инвестора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, включая пени и штрафы;

возникновение просроченной задолженности по ранее предоставленным на возвратной основе средствам из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа -Югры;

нарушение условий иного заключенного с Департаментом договора о возмещении части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего и (или) дошкольного образования о сроке ввода в эксплуатацию объекта общего и (или) дошкольного образования более чем на 90 календарных дней;

превышение размера кредита над стоимостью строительства, указанного в сводном сметном расчете;

неисполнение инвестором обязательств по Договору.

Департамент, Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляют проверку соблюдения инвестором условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 7.4).

Порядок возврата субсидий зафиксирован в разделе 8 Правил.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 решение о возврате субсидии принимается комиссией в течение 5 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, указанных в пункте 7.2 настоящего Порядка.

В течение 5 рабочих дней с даты принятия комиссией решения о возврате субсидии Департамент направляет заказным письмом с уведомлением требование инвестору о ее возврате. В течение 10 календарных дней с даты получения требования инвестор обязан осуществить возврат субсидии по платежным реквизитам, указанным в нем. В случае невыполнения требования о возврате субсидии взыскание осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, для урегулирования вопросов о предоставлении субсидий на компенсацию затрат на уплату процентов по привлекаемым средствам в целях реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования "Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска сторонами заключен договор от 24.08.2012 N 85.

По условиям пункта 1.4 договора субсидия предоставляется инвестору для компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 24.10.2011 N 009-03/264-11, заключенному между инвестором и банком.

В рамках названного договора N 85 инвестор обязался реализовать согласованный проект в соответствии с планом-графиком выполнения работ, и установленными характеристиками, к числу которых согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2013 к договору N 85 от 24.08.2012 отнесен срок ввода объекта в эксплуатацию - февраль 2014 года.

Право приостановления и прекращения выплаты субсидии определены сторонами в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора N 85 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2013.

Основания для расторжения договора установлены в пункте 3.2.3 договора в редакции доп. соглашения N 1.

На основании пункта 3.2.3 договора N 85 Департамент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от общества возврата субсидии в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию любого из объектов, перечисленных в пункте 1.2 Договора более, чем на 90 календарных дней, считая с первого дня месяца, следующего за месяцем, указанным в пункте 1.2 Договора, а также в случае недостижения инвестором цели предоставления субсидии.

Коллегия суда обращает внимание, что в силу пункта 3.3.1 договора (в редакции доп. соглашения N 1) ответчик принял на себя обязательство реализовать проект в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора (объект дошкольного образования на 120 мест, адрес месторасположения, ввод в эксплуатацию в феврале 2014 года) и графиком выполнения проекта.

По условиям договора N 85 в редакции доп. соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами как февраль 2014 года, продолжительность строительства - 23,6 месяцев.

Вместе с тем, к указанному сроку детский сад обществом не построен, в эксплуатацию не введен, тем самым, ответчиком не выполнены согласованные в пункте 1.2 договором характеристики проекта (нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию).

В связи с чем, Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 22 исх-1353 от 04.03.2014 о приостановлении выплаты субсидии и о наличии в распоряжении истца права на одностороннее расторжение договора по основанию подпункта "б" пункта 3.2.3 договора.

Доказательств невозможности ввода в эксплуатацию спорного объекта к установленному сроку ответчиком не представлено, срок ввода в эксплуатацию нарушен более чем на 90 календарных дней.

Помимо изложенного, коллегия суда отмечает, что пунктом 2.2.4 договора N 85 в редакции доп.соглашения в качестве основания для перечисления субсидии установлена обязанность по предоставлению отчета о ходе выполнения проекта по форме в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции названный отчет о 100 % готовности объекта ответчиком не представлен. Действия апеллянта по предоставлению отчета о ходе выполнения проекта лишь по состоянию на 16.03.2015, т.е. на период после принятия судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, коллегия суда признает недобросовестными, квалифицирую названный документ новым доказательством, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит.

Таким образом, факт завершения строительства спорного объекта с вводом его в эксплуатацию материалами дела не подтвержден. Напротив, в предварительном судебном заседании ответчиком приводились пояснения о 83% готовности объекта.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку в данном случае доказательств ввода объекта в эксплуатацию подателем жалобы не представлены, основания полагать, что ответчиком реализован в полном объеме инвестиционный проект по созданию дошкольного образования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, цель предоставления субсидии, установленная договором N 85 от 24.08.2012, инвестором (ответчиком) не достигнута.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 517-П, в случае недостижения цели предоставления субсидии у Департамента имеются основания для требования с ответчика возврата субсидии, чем истец и воспользовался в настоящем случае, предъявив требования о взыскании с ответчика 4 160 650 руб. 36 коп.

В связи с чем, удовлетворив требования истца в части возврата субсидии, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом доводы апеллянта о несоблюдении истцом установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 517-П порядка возврата субсидии по измененным истцом основаниям, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание на требование о возврате субсидии от 17.06.2014 N 22-исх.-4603, в котором в качестве основания для возврата субсидии приведена ссылка на пункт 3.2.3 договора, в числе которого указано "на недостижение инвестором цели предоставления субсидии".

Иное подателем жалобы не доказано.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора от 24.08.2012 N 85 о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования.

В данном случае предоставление субсидии оформлено договором от 24.08.2012, являющимся гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как отмечено выше, договором N 85 от 24.08.2012 предусмотрена его возможность одностороннего расторжения в случае недостижения инвестором цели предоставления субсидии. Названное основание расторжения договора N 85 установлено в пункте 3.2.3 договора в редакции доп. соглашения N 1.

Поскольку данное основание: недостижение цели предоставления субсидий, имело место быть, у истца возникло право на одностороннее расторжение названного договора и возврат субсидии.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику.

В данном случае, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в требовании о возврате субсидии от 17.06.2014 содержится ссылка о наличии у истца намерения на одностороннее расторжение указанного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части расторжения договора, так как оно принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Пунктом 4.2 договора N 85 (в редакции дополнительного соглашения N 1) определено, что в случае направления Департаментом требования о возврате субсидии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора, предусмотрена уплата Обществом Департаменту неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления требования о возврате субсидии, от суммы субсидии за каждый день пользования субсидией, начиная со дня предоставления субсидии по день её возврата.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, установив факт направления в адрес общества требования о возврате субсидии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пользу истца неустойку в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о ничтожности условия договора в части установления неустойки коллегия признает несостоятельным, обращая внимание, что приведенные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований утверждать об оспоримости договора в данной части, которые подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2014 года по делу N А75-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич