Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17360/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-46433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-46433/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица", о признании незаконными решений: Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 31.03.2014, УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N07-12/34838 от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 31.03.2014, а также к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе налогоплательщика N07-12/34838 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители инспекции и общества, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры, допущенных органом налогового контроля при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе органа налогового контроля, в которой инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению органа налогового контроля, срок проведения налоговой проверки продлевался обоснованно, при этом все время проведения налоговой проверки, инспекция не бездействовала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 декабря 2012 года инспекцией принято решение о проведении в отношении ООО "Матрица" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

31 марта 2013 года органом налогового контроля принято решение N 12 о привлечении ООО "Матрица" к налоговой ответственности в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10959754 руб. за неполную уплату НДС, доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 82315493 руб. и пени в сумме 21136999 руб.

Выводы названного решения основаны на непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов заявителя:ООО "Оптторг", ООО "Альянс Маркет",ООО "Аркада-Плюс",ООО "Энергетические системы", ООО "Торгмастер", ООО "Галактика", ООО ТК "Стайл-Экспо", которые налоговый орган квалифицирует как фирмы-"однодневки".

Принимая оспариваемый ненормативный акт, орган налогового контроля исходил из непроявления заявителем должной осмотрительности при заключении сделок; отсутствие у контрагентов необходимых для осуществления деятельности трудовых ресурсов, производственных, офисных и складских площадей; отсутствие перечисления обязательных платежей; неосуществление деятельности по месту государственной регистрации; направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС; подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами; перечисление контрагентами заявителя полученных от заявителя денежных средств на счета других фирм-"однодневок" с последующим выводом из оборота; перечисление на пределы Российской Федерации, обналичивание либо расход на приобретение ценных бумаг и на участие в торгах на ФБ ММВБ, предоставление займов.

Также налоговый орган ссылается на то, что контрагенты 1, 2, 3 звена не являются участниками внешнеэкономической деятельности, в связи с чем они не могли импортировать товары на территорию России. При анализе банковских выписок по цепочке (2 и 3 звено) отсутствуют соответствующие закупки, денежные средства перечислялись за материалы без указания наименования материалов. Налоговый орган ссылается на неподтвержденность движения товаров в адрес заявителя.

Решением УФНС России по Московской области от 07 июля 2014 N 07 - 12/34838 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Матрица" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2004 года.

Заявитель является одним из ведущих российских производителей систем автоматизированного учета энергоресурсов на розничном рынке электроэнергии.

В проверенном налоговом органе периоде контрагентами заявителя было порядке 270 юридических лиц.

Проведение выездной налоговой проверки назначено решением N 296 от 26 декабря 2012 года.

В этот же день налогоплательщик ознакомлен с решением о назначении выездной налоговой проверки и уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Копия Уведомления представлена, уведомление вручено представителю налогоплательщика 26 декабря 2012, в 30 пунктах Уведомления перечислены практически все бухгалтерские документы за проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю при проведении проверки выставлялось 10 требований о предоставлении документов (л.д. 3-40, т. 13), первое из требований вручено заявителю 26.12.2012 г. (л.д.5, т.40), последнее (N 296/10) вручено 17.12.2013 г. (л.д. 39, т.40).

На вопрос суда сотрудник инспекции, проводивший проверку, пояснила, что ООО "Матрица" исполняло все уведомления и требования налогового органа, предоставляло документы и возможность ознакомления с ними, противодействия проведению проверки не оказывала.

11 января 2013 проверка приостановлена на основании решения N 5 (л.д. 75, т.11) в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Профгрупп" и ООО "Оптторг".

14 мая 2013 года решением N 17 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включен оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Железнодорожный Шеремет В.Л. (л.д. 78, т.11).

Решением N 112 от 26 июня 2013 проверка возобновлена (л.д. 77, 11).

29 июля 2013 в инспекцию поступило письмо ВРИО Начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о том, что в распоряжении Управления имеются сведения о возможных фактах уклонения от уплаты налогов, совершенных руководством ООО "Матрица", выражена просьба о включении в состав проверяющих сотрудника Управления (л.д. 113, т.42). На наличие каких-либо приложений в письме не указано.

Решением N 138 от 30.07.2013 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ в отношении ООО "Вега" и ООО "Ортекс" (л.д. 79, т.11).

Решением N 150 от 13 августа 2013 проверка возобновлена (л.д. 81, т.11).

15 августа 2013 года в инспекцию поступило письмо Заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о том, что в распоряжении Управления имеется информация в отношении ООО "Матрица", свидетельствующая о возможном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах. По имеющимся у Управления сведениям все комплектующие нелегально поставлялись из Китая, в результате чего занижалась налоговая база. Поставлен вопрос о целесообразности включения в состав проверяющих оперуполномоченного Козака В.В. В письме указано на наличие не секретных приложений на 14 листах (л.д. 114, т.42).

Решением N 151 от 15 августа 2013 года внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включен оперуполномоченный 47 отдела Управления "Т" ГУЭБ и ПК МВД РФ капитан полиции Козак В.В. (л.д. 82, т. 11).

20 августа 2013 Руководителем Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в УФНС России по Московской области направлен запрос N 09-31/2323@ о продлении проверки до 4 месяцев. В качестве основания продления имеется ссылка на получение информации от Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о наличии у ООО "Матрица" нарушений, требующих дополнительной проверки.

Решением УФНС России по Московской области от 21 августа 2013 N 34 срок проверки продлен до 4 месяцев (л.д. 83, т.11).

18 октября 2013 Заместителем руководителя ИФНС России N 20 по Московской области в УФНС России по Московской области направлен запрос N 09-31/3108@ о продлении проверки до 6 месяцев. В качестве основания продления перечислены проведенные мероприятия, имеется ссылка на необходимость получения дополнительных доказательств при содействии сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (л.д. 108-112, т.42).

Решением УФНС России по Московской области от 18 октября 2014 N 44 срок проверки продлен до 6 месяцев (л.д. 84, т. 11).

Решением от 10 декабря 2013 N 229 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки из состава проверяющих исключен оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Железнодорожный старший лейтенант полиции Шеремет В.Л. (л.д. 86, т. 11).

13 декабря 2013 инспекцией вынесено постановление N 2 о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 129-136, т.42).

17 декабря 2013 на экспертизу в Закрытое акционерное общество "Независимое Агентство "Эксперт" с сопроводительным письмом инспекции N 09-40/3638@ поступили документы, необходимые для её проведения (л.д. 137137-143, т.42).

19 декабря 2013 года проверяющим инспектором составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (л.д. 87, т.11), в соответствии с которой проверка окончена 19.12.2013.

24 декабря 2013 по Акту приема-передачи инспекцией от экспертного учреждения получены заключение эксперта от 23.12.2014, копии документов эксперта и экспертного учреждения, подлинники документов, предоставленных для проведения экспертизы (л.д. 144-146, т.42).

18 февраля 2013 инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки (л.д. 1-238, т.7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленные в дело в качестве доказательств документы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

Положения пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие такие способы получения информации налоговыми органами в рамках налоговой проверки о деятельности проверяемого налогоплательщика, как допрос свидетеля и проведение экспертизы, равно как и части 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие "доказательство" и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), доказательства, полученные с нарушением законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу привлечения к ответственности.

Все опросы свидетелей, проведенные сотрудниками полиции не являются доказательствами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), вступившего в силу с 01.03.2011, полиция, являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав (часть 3 статьи 1 Закона о полиции).

В части 3 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам.

Однако указанные положения закона не отменяют действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам и иным лицам в рамках проведения мероприятия налогового контроля (Определение КС РФ от 29.01.2009 г. N1-О-О).

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008 г. N2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый орган, получив от сотрудника полиции сведения о доказательствах в виде опросов свидетелей, надлежащим путем их не закрепил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что все материалы полученные сотрудниками полиции, допустимыми доказательствами не являются, поскольку не закреплены надлежащим образом и опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы в части продления и превышения установленного срока проведения проверки, аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пунктам 3-5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющиеидентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно п. 7 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный Порядок утвержден Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. NСАЭ-3- 06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению Акта налоговой проверки".

Невыполнение требований налогового органа о представлении сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ (ст. 129.1 НК РФ) и КоАП РФ.

Проверка в отношении заявителя была приостановлена решением от 11.01.2013 в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Профгрупп" и ООО "Оптторг".

10 и 11 января 2013 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области направлены запросы по встречным проверкам контрагентов заявителя, а именно: запрос в отношении ООО "Профгрупп" в Межрайонную ИФНС России N 6 по г.Москве и запрос в отношении ООО "Оптторг" в ИФНС России N 22 по г.Москве.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, запросы направляются по электронным каналам связи в день их составления или на следующий рабочий день, после чего дублируются направлением по почте. Датой их получения считается дата получения электронного запроса.

Ответы в отношении ООО "Профгрупп" получены 18 и 23 апреля 2013.

Ответы в отношении ООО "Оптторг" получены 15 января 2013, 28 февраля 2013 и 19 марта 2013.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель органа налогового контроля, ИФНС России N 22 г.Москве не направила необходимую информацию в отношении ООО "Оптторг", в связи с чем 08 августа 2013 они быливынуждены обратиться в УФНС Росси по Московской области за содействием в получении информации.

В период с 24 апреля 2013 по 25 июня 2013 никаких запросов в отношении ООО "Профгрупп" и ООО "Оптторг" Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не направлялось, при этом проверка не возобновлялась до 26 июня 2013.

Почему за содействием в УФНС России по Московской области инспекция обратилась только в августе 2013 года, представители пояснить затруднились.

В соответствии с Приказом ФНС России NММ-4-06/12дсп от 22.03.07 "Об утверждении Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" все инспекции обязаны использовать документооборот в электронном виде (СЭД). При создании регистрационной карточки в поле "Документ" вкладывается файл копии поручения и файл электронно-цифровой подписи, подписавшего бумажный документ, при распечатке данного документа электронная подпись на документах не отражается.

Официальные и обязательные для применения сотрудниками налоговых органов рекомендации при проведении проверок даны ФНС России в письме от 25.07.2013 NАС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".

Согласно п. 4.2 названного письма налоговым органам рекомендовано контролировать правомерность приостановления налоговой проверки. С этой целью после исчерпания основания, указанного в решении о приостановлении проверки (например, документы получены), принимается решение о возобновлении проверки. Также рекомендуется принимать решение о возобновлении в случае, если документы не были получены по причинам, не зависящим от налогового органа, либо истекает общий срок приостановления проверки.

Согласно пп.8 п.5.4 Письмо ФНС России от 25.07.2013 NАС-4-2/13622 В случае неисполнения Поручения в установленные сроки (по истечении 30 рабочих дней с даты его направления) через вышестоящий налоговый орган Инициатор обращается в вышестоящий налоговый орган Исполнителя с просьбой оказать содействие в получении запрашиваемых документов (информации) с указанием реквизитов неисполненного Поручения.

За содействием в Управление ФНС по Московской области по истечение 30 дней с момента направления запросов инспекция не обращалась.

В рассматриваемом деле ответы на запросы от 10.01.2012 и от 11.01.2012 в отношении ООО "Профгрупп" получены 18 и 23 апреля 2013, ООО "Оптторг" получены 15 января 2013, 28 февраля 2013 и 19 марта 2013.

Таким образом, по крайней мере 24 апреля 2013 налоговый орган был обязан возобновить проверку, в связи с устранением оснований по которым она была приостановлена.

При этом, то обстоятельство, что в указанный период времени органом налогового контроля направлялось значительное количество запросов в банки и по иным контрагентам, суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточным основанием для невозобновления проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение срока возобновления проверки на 2 месяца, при том, что сотрудниками инспекции этот период был использован для проведения проверочных мероприятий по исследованию полученных от заявителя документов и направлению запросов, является существенным.

Приостановление проверки 30.07.2013 по решению N 138 в связи с истребованием документов у ООО "Вега" и ООО "Ортекс" является незаконным, так как указанные лица не являлись в проверяемом периоде контрагентами заявителя, следовательно, не могли располагать информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Матрица".

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Сама по себе возможность запросить информацию о юридических лицах, предполагаемых контрагентах - 2, 3 и т.д. звена (как их именует инспекция), не наделяет налоговый орган полномочиями по приостановлению по этим основаниям выездной проверки проверяемого налогоплательщика.

Также незаконным является продление проведения проверки на основании решения УФНС России по Московской области от 21 августа 2013 года.

Суд первой инстанции предложил Управлению и Инспекции предоставить документы, на основании которых принималось решение о продлении.

Управление ФНС России по Московской области никаких документов не предоставило.

Инспекция предоставила копии запроса от 20.08.2013 о продлении проверки (л.д.107, т.42) и письма Заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о том, что в распоряжении Управления имеется информация в отношении ООО "Матрица", свидетельствующая о возможном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах. По имеющимся у Управления сведениям все комплектующие нелегально поставлялись из Китая, в результате чего занижалась налоговая база. Поставлен вопрос о целесообразности включения в состав проверяющих оперуполномоченного Козака В.В. В письме указано на наличие не секретных приложений на 14 листах (л.д. 114, т.42).

В запросе о продлении срока проверки до 4 месяцев инспекция ссылается только на наличие у Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России сведений, требующих дополнительной проверки.

При этом, никаких документов или сведений, что комплектующие нелегально поставлялись в ООО "Матрица" из Китая в материалы дела не предоставлено.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 NСАЭ- 3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

Подпункт 2 пункта 4 Оснований и порядка продления срока проверки установлено, что снованиями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

При этом, суд первой инстанции правильно установил6 что органом налогового контроля не доказано, что такая информация из правоохранительных органов была получена.

Таким образом, продление проверки являлось незаконным.

Последующее продление проверки до 6-ти месяцев является незаконным, так как является следствием незаконного её продления до 4-х месяцев.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.27 постановления N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговыморганом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Фактически все предоставленные налоговым органом доказательства получены в рамках незаконного затягивая сроков проведения проверки (незаконное невозобновление в течение 2-х месяцев, незаконное приостановление, незаконное продление сроков проведения).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что с Актом проверки заявителю были вручены копии не всех документов, на которых налоговый орган основывал свои выводы.

Согласно п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 NВАС-16558/10 и "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 NСАЭ-3-06/862@", указано, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у общества копий части документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений, в полном объеме не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущении существенных нарушений органом налогового контроля при проведении налоговой проверки и сборе доказательств, в том числе и обоснованный вывод о том, что все собранные в результате проведения проверки доказательства являются полученными с нарушением положений Налогового кодекса РФ, связанных с грубым нарушением положений Налогового кодекса РФ в части сроков проведения проверки и особенностей получения и закрепления доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ограничился выводами о наличии существенных нарушений, допущенных органом налогового контроля при проведении налоговой проверки и при сборе и оценке доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими оценки доказательства и доводы сторон по существу вменяемых инспекцией нарушений обществом положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение инспекции в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Оптторг", не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Оптторг" были заключены 2 договора поставки N 21/2010 от 24.05.2010 г. и договор поставки N 04/1-11 от 17.01.2011 г.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора поставки N 21/2010 от 24.05.2010 г. оплата производилась в следующей порядке: аванс в размере 5 (пять) % от общей стоимости договора, окончательный расчет за поставленный Товар в размере 95 % суммы счета оплачиваются в течение 60 рабочих дней после поступления всей номенклатуры Товара по данному заказу на склад Покупателя принятые по наименованию и количеству с соответствующими документами. ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "Оптторг" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 115 247 914,78 рублей, в том числе НДС (18%) - 17 580 190,39 рублей.

Претензий по несвоевременной оплате счетов от Поставщика не поступало. Денежные средства за оплаченный товар от Поставщика Покупателю не возвращались.

Согласно пункта 3.4 договора поставки N 04/1-11 от 17.01.2011 г. оплата производилась путем перечисления выставленного счета в течение 90 дней после даты поставки. ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "Оптторг" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 71 509 885,24 рублей, в том числе НДС (18%) - 10 908 287,57 рублей. Претензий по несвоевременной оплате счетов от Поставщика не поступало. Денежные средства за оплаченный товар от Поставщика Покупателю не возвращались.

Таким образом, стороны полностью исполнили обязательства по заключенным договорам, товар был своевременно и в полном объеме поставлен и оплачен. Весь поставленный товар был принят на склад и оприходован согласно приходным ордерам формы М-4.

Претензий у сторон к друг другу не имеется. Договоры не признаны незаключенными и реально исполнены. Из всего поставленного ООО "Оптторг" товара, заявителем изготовлено электрооборудование.

Выставленные ООО "Оптторг" счета-фактуры и все остальные первичные документы (договоры, товарные накладные, спецификации, счета, платежные поручения) не имеют пороков (полны, достоверны, не противоречивы) и соответствуют ст. 169 Налогового Кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком ТМЦ, являющихся предметом договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При это, реальность производственно-хозяйственной деятельности общества, не оспаривалось инспекцией ни в ходе налоговых мероприятий, ни в акте, ни в решении.

Решение инспекции в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Альянс-Маркет", не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель, проявив должную осмотрительность, запросил учредительные документы указанного контрагента, копии которых представлены в материалы дела.

Договор подписывал генеральный директор Федоровский В.И. лично. Его полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, и приказом о вступлении в должность. Посчитали контрагента надежным.

Кроме того, на стр.14 решения инспекции, в отношении ООО "Альянс-Маркет" органом налогового контроля установлено предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год. В сопроводительном письме ИФНС N 26 по г. Москве исх. 23-07/45326 от 17.09.2013 г., дополнительно представленном Инспекцией к Акту 28.03.2014 г. установлено, что ООО "Альянс-Маркет" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчётность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 г. Документы представлены на 173 листах. Факт того, что в представленных налоговых декларациях сумма доходов максимально приближена к суммам расходов не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Маркет".

Объяснения Федровского В.И., являющегося генеральным директором указанного контрагента, оцениваются судом критически, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо открыло расчетный счет в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и подписало в банке пакет документов, а именно: карточку с образцами подписей и оттиска печати от 02.02.2011 г., заявление на открытие банковского счета от 24.01.2011 г., договор N 1469/ТЭ на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе" от 08.02.2011 г., акт о признании электронно-цифровой подписи от 11.02.2011 г., акт о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 11.02.2011 г. и договор N 2162/Т банковского счета от 02.02.2011 г. - всего 22 листа, приложенные к письму N 02-02-10/19330 от 11.12.2013 года (дело Том 2 л.16-17) ОАО "МКБ" в ответ на требование N 16-11/3З/137876 от 25.11.2013 года МИ ФНС N 50 по гор. Москве.

При этом, данные документы подписываются непосредственно в отделении банка.

Кроме того, как указано в решении N 12 от 21.03.2014 года инспекцией направлен запрос 12.12.2013 года N 09-40/3603 нотариусу г. Москвы Захаровой С.В. о представлении информации о регистрации им в реестре нотариальных действий 02.11.2010 г. за N 9-10865 подлинности гражданина Федоровского Виталия Игоревича при подписании им заявления о государственной регистрации ООО "Альян-Маркет". Получен ответ вх. N 18 от 03.02.2014 г., в котором Захарова С.В., сообщает, что действительно была свидетельствована подлинность подписи гр. Федоровского В.И. в соответствующем пункте заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Альянс-Маркет", о чем 02.11.2010 г. сделана соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий.

Выводы решения инспекции, в части взаимоотношений заявителя с ООО "Аркада-Плюс", не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 6.3 договора поставки N 24 от 05.02.2009 г. полный расчет за поставленный товар долен был быть произведен в течение 275 дней.

ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "АРКАДА-ПЛЮС" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 34 374 490,27 рублей, в том числе НДС (18%) - 5 243 566,31 рублей.

Согласно пункта 6.3 договора поставки N 79 от 12.11.2009 г. полный расчет за поставленный товар долен был быть произведен в течение 180 дней.

ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "АРКАДА-ПЛЮС" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 42 168 809,37 рублей, в том числе НДС (18%) - 6 432 530,24 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора поставки N 17/05-11 от 17.05.2011 г. полный расчет за поставленный товар долен был быть произведен в течение 180 дней после даты поставки.

ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "АРКАДА-ПЛЮС" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 41 319 580,68 рублей, в том числе НДС (18%) - 6 302 986,88 рублей.

Обществом в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "АРКАДА-ПЛЮС" всего поставленного Товара по счету N 403 от 27.07.2009 г. (10 товарным накладным NN 373 от 17.08.2009, 389 от 25.08.2009, 439 от 08.09.2009, 491 от 29.09.2009, 544 от 15.10.2009, 559 от 19.10.2009, 579 от 19.10.2009, 648 от 26.10.2009, 673 от 09.11.2009 и 688 от 17.11.2009) и 4 товарным накладным NN 297 от 18.03.2010, 497 от 18.08.2010, 507 от 30.08.2010 и 511 от 033.09.2010 г.

Претензий у сторон к друг другу не имеется. Договоры не признаны незаключенными и реально исполнены. Из всего поставленного ООО "АРКАДА-ПЛЮС" товара обществом изготовлено электрооборудование.

Выставленные ООО "АРКАДА-ПЛЮС" счета-фактуры и все остальные первичные документы (договоры, товарные накладные, спецификации, счета, платежные поручения) не имеют пороков (полны, достоверны, не противоречивы), соответствуют ст. 169 Налогового Кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком ТМЦ, являющихся предметом договоров, и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договорные отношения у заявителя с указанным контрагентом существовали в период времени с 2009 года по 2011 год, в то время как инспекция ссылается на наличие недобросовестности только в части сделок за 2009 год, при том, что остальные сделки орган налогового контроля признает правомерными, несмотря на их идентичность со спорными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что как указано в оспариваемом решении, инспекцией направлен запрос 09.10.2013 года N 10-40/2885 нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о представлении информации о регистрации им в реестре нотариальных действий 30.10.2008 г. за N 3-32815 подлинности гражданина Попова Виктора Викторовича при подписании им заявления о государственной регистрации ООО "АРКАДА-ПЛЮС". Получен ответ вх. N 10 от 20.11.2013 г., в котором Милевский В.Г., подтверждает освидетельствование подписи гр. Попова Виктора Викторовича при подписании им заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Галактика", о чем 20.04.2011 г. сделана соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий. Данный ответ нотариуса опровергает показания Попова В.В. о непричастности к ООО "АРКАДА-ПЛЮС", в связи с чем, к показаниям указанного лица, суд апелляционной инстанции относится критически.

Выводы решения инспекции в части взаимоотношений общества с ООО "Энергетические системы", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между Истцом и ООО "Энергетические системы" был заключен договор поставки N 102011 от 10.10.2011 г. Согласно пункта 3.2 договора поставки N 102011 от 10.10.2011 г. оплата осуществляется по ценам, установленным и согласованным сторонами, путем перечисления суммы выставленного счета в течение 90 дней после даты поставки. ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "Энергетические системы" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 60 899 681,02 рублей, в том числе НДС (18%) - 9 289 781,85 рублей. Претензий по несвоевременной оплате счетов от поставщика не поступало. Денежные средства за оплаченный товар от поставщика покупателю не возвращались.

Весь поставленный Товар был принят на склад ООО "Матрица" и оприходован согласно приходным ордерам формы М-4.

Выводы инспекции со ссылкой на то, что то товар, являющийся предметом спорных договор не ввозился по указанным контрагентом общества ГТД, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку заявитель не является ни импортером, ни декларантом данного товара и не имел законных оснований для контроля порядка импорта спорного товара.

Выводы решения инспекции в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Торгмастер", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

При осуществлении поставки в рамках договорных отношений общества с указанным контрагентом, оплата за поставленный товар осуществлена в полном объеме. Взаимных претензий между сторонами договора не имеется. Договор не признан незаключенным, не действительным и реально исполнен. Из всего поставленного ООО "Торгмастер" товара истцом изготовлено электрооборудование.

На стр. 125 - 126 решения инспекции в отношении ООО "Торгмастер" установлено предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год, последняя же бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом за 1 кв. 2013 года. В сопроводительном письме ИФНС N 18 по г. Москве исх. N 22-12/66956 от 03.10.2013 г. (Дело Том 9 л. 2), дополнительно представленном Инспекцией к Акту 28.03.2014 г. установлено, что ООО "Торгмастер" применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г. Налоговая отчетность сдавалась за 1 кв. 2013 года. Факт того, что в представленных налоговых декларациях сумма доходов максимально приближена к суммам расходов не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО "Торгмастер".

Выводы инспекции со ссылкой на то, что то товар, являющийся предметом спорных договор не ввозился по указанным контрагентом общества ГТД, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку заявитель не является ни импортером, ни декларантом данного товара и не имел законных оснований для контроля порядка импорта спорного товара.

Выводы решения инспекции в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Галактика", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 5.3 и 5.4 договора поставки N 19/05-11 от 19.05.2011 г. оплата производится по согласованию сторон. ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО "Галактика" всего поставленного Товара по данному договору в сумме 95 234 715,46 рублей, в том числе НДС (18%) - 14 527 329,47 рублей. Претензий по несвоевременной оплате счетов от Поставщика не поступало. Денежные средства за оплаченный Товар от Поставщика Покупателю не возвращались. Договоры не признаны незаключенными и сторонами исполнены.

На стр. 115-116 решения инспекции, в отношении ООО "Галактика" установлено предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2012 год. В сопроводительном письме ИФНС N 31 по г. Москве исх. N 19-09/20852 от 228.08.2013 г., дополнительно представленном Инспекцией к Акту 28.03.2014 г. указано, что последняя отчетность ООО "Галактика" представлена за 2012 г., банковские счета закрыты 21.03.2013 г. Факт того, что в представленных отчетности и налоговых декларациях сумма доходов максимально приближена к суммам расходов не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО "Галактика".

Как указано в решении N 12 от 21.03.2014 года инспекцией направлен запрос 23.10.2013 года N 10-40/3140 нотариусу г. Москвы Стариковой Е.В. о представлении информации о регистрации им в реестре нотариальных действий 20.04.2011 г. за N 15-3039 подлинности гражданина Королева Павла Константиновича при подписании им заявления о государственной регистрации ООО "Галактика". Получен ответ вх. N 27 от 21.11.2013 г., в котором Старикова Е.В., сообщает, что действительно была свидетельствована подлинность гр. Королева П.К. и его подписи в соответствующем пункте заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Галактика", о чем 20.04.2011 г. сделана соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям указанного лица о непричастности к деятельности контрагента заявителя.

Выводы решения инспекции в части взаимоотношений общества с его контрагентом ООО ТК "Стайл-ЭКСПО", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО ТК "Стайл-ЭКСПО" по 1 товарной накладной и 1 счету-фактуре был поставлен товар на сумму 7 896 293 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 204 519 рублей.

Оплата осуществлялась по ценам, установленным и согласованным сторонами в товарной накладной и счете-фактуре, безналичными платежами на банковский счет ООО ТК "Стайл-ЭКСПО". ООО "Матрица" в полном объеме произведена оплата безналичными платежами на расчетный счет ООО ТК "Стайл-ЭКСПО" всего поставленного Товара в проверяемом периоде в сумме 7 896 293 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 204 519 рублей.

Претензий по несвоевременной оплате поставленного Товарав от Поставщика не поступало. Денежные средства за оплаченный Товар от Поставщика Покупателю не возвращались.

Таким образом, стороны полностью исполнили взятые на себя обязательства, Товар был своевременно и в полном объеме поставлен и оплачен. Весь поставленный Товар был принят на склад ООО "Матрица" и оприходован согласно приходным ордерам формы М-4.

На стр. 143-144 решения инспекции в отношении ООО ТК "Стайл-ЭКСПО" инспекцией установлено предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год. В сопроводительном письме ИФНС N 31 по г. Москве исх. N 19-09/21865 от 19.09.2013 г., дополнительно представленном Инспекцией к Акту 28.03.2014 г. установлено, что ООО ТК "Стайл-ЭКСПО" состоит на учете с 15.08.2011 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2013 г., не "нулевая". Имеет 3 банковских счета. Зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Верейская, д. 5б, стр. 2. Факт того, что в представленных налоговых декларациях сумма доходов максимально приближена к суммам расходов не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО ТК "Стайл-ЭКСПО".

Выводы инспекции в отношении вышеуказанных контрагентов общества, со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентовпроявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выводы органов налогового контроля со ссылкой на наличие признаков недобросовестности в действиях контрагентов общества второго и третьего уровня, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не мог повлиять на их выбор своими контрагентами.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, заявленные требования основаны на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-46433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов