Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-571/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А34-4685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А34-4685/2014 (судья Суханова О.С.).

Курганская областная общественная организация "Историческое наследие Зауралья" (далее - КООО "Историческое наследие Зауралья", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 0036 от 21.10.2013 в размере 719 520 руб. 70 коп., в том числе: 686 784 руб. основного долга, 32 736 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 к производству суда принят встречный иск ООО "СМУ КПД" к КООО "Историческое наследие Зауралья" о взыскании неустойки в размере 29 433 руб. 06 коп. за нарушение срока начала работ за период с 23.10.2013 по 21.11.2013, неустойки в размере 15 697 руб. 92 коп. за нарушение срока окончания работ за период с 16.12.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 первоначальный иск удовлетворить частично; встречный иск удовлетворить частично. В результате зачета с ООО "СМУ КПД" в пользу КООО "Историческое наследие Зауралья" взыскан долг в размере 686 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 785 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 16 950 руб. 22 коп., всего 721 519 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 519 руб. 28 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано (л.д. 102-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ КПД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств предъявления акта N 50 от 01.12.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 981 120 руб. к приемке ответчику, в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; на акте отсутствует отметка истца об отказе в подписании акта со стороны ответчика.

КООО "Историческое наследие Зауралья" нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, установленные п. 1.2. договора N 0036 от 21.10.2013, в связи с чем неустойка за нарушение срока начала выполнения работ начислена с 23.10.2013 по 21.11.2013, поскольку истцом не представлено доказательств начала выполнения работ 22.10.2013; неустойка за просрочку срока окончания выполнения работ начислена с 16.10.2013 и по настоящее время.

КООО "Историческое наследие Зауралья" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 0036, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение спасательных археологических полевых работ (археологических раскопок) на территории выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой города Кургана" на участке строительства объекта: "Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения. 2 этап строительства: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (строение 2) по ул. Красина, 38 - ул. Куйбышева 15 г. Кургана" (п. 1.1. договора; л.д.8-9).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ - с 22.10.2013 по 15.12.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. Так, стоимость работ по договору составляет 981 120 руб. согласно смете (приложение N 1; л.д.12).

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора в течение пять дней со дня его подписания. Остальные 70% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий названного договора ООО "СМУ КПД" оплачивает 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора в размере 294 336 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 20.11.2013 (л.д.16).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанных в п. 3.1. обязано направить КООО "Историческое наследие Зауралья" подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и предать заказчику ее результаты в срок, установленный п.1.2. настоящего договора.

В соответствие п. 4.1. договора стороны подписали техническое задание к договору (приложение N 2; л.д.10-11).

В силу п. 4.2. договора заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п. 2.1. и в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора.

По факту выполненных работ КООО "Историческое наследие Зауралья" подготовлены заключение по результатам научно-исследовательской работы N 57 от 01.12.2013 (л.д. 15) и акт N 50 от 01.12.2013 на выполнение работ-услуг (л.д.13).

07.02.2014 КООО "Историческое наследие Зауралья" отправила подписанный акт ответчику заказным письмом, которое вручено ответчику 10.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14) и распечаткой с сайта "Почты России" отслеживание почтовых отправлений л.д.100).

Заключение по результатам научно-исследовательских работ N 57 от 01.12.2013 с приложением предварительного аннотационного отчета получено 20.12.2013, о чем на заключении имеется отметка о принятии 20.12.2013 в 11-10 ч. зав. канцелярией Беляшовой (л.д.15).

18.03.2014 истец повторно направил ответчику для подписания акт выполненных работ N 50 от 01.12.2013, счет N 42 от 19.12.2013 на сумму 686 784 руб. с просьбой подписать акт и произвести оплату, о чем на письме имеется отметка о получении Беляшовой 18.03.2014 вх. 207 (л.д.17).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "СМУ КПД" составляет 686 784 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "СМУ КПД" указал, что КООО "Историческое наследие Зауралья" нарушила сроки начала выполнения работ - 22.10.2013, а также срок окончания работ - 15.12.2013, установленные п. 1.2. договора N 0036 от 21.10.2013.

Пунктом 5.2. договора N 0036 от 21.10.2013 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем п. 5.2. договора ООО "СМУ КПД" начислило неустойку за нарушение срока начала выполнения работ - с 23.10.2013 по 21.11.2013 в размере 29 433 руб. 60 коп. (981 120 руб. х 0,1% х 30 дней: 100%), а также за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 16.12.2013 по 31.12.2013 в размере 15 697 руб. 92 коп. (981 120 руб. х 0,1% х 16 дней: 100%).

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 0036 от 21.10.2013 (л.д. 8-12), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования во взысканию основанного долга, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения КООО "Историческое наследие Зауралья" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ; доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 50 от 01.12.2013 на сумму 686 784 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору N 0036 от 21.10.2013, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: письмом КООО "Историческое наследие Зауралья" от 07.02.2014 о направлении акта на выполнение работ-услуг N 50 от 01.12.2013 на сумму 686 784 руб., которое вручено ответчику 10.02.2014 (л.д. 14); заключением по результатам научно-исследовательских работ N 57 от 01.12.2013 с приложением предварительного аннотационного отчета получено 20.12.2013, с отметкой о принятии 20.12.2013 в 11-10 ч. зав. канцелярией Беляшовой (л.д.15); письмом от 18.03.2014 о повторном направлении истцом в адрес ответчика акта выполненных работ N50 от 01.12.2013, счета N42 от 19.12.2013 на сумму 686 784 руб. с просьбой подписать акт и произвести оплату, с отметкой о получении Беляшовой 18.03.2014 вх. 207 (л.д.17).

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Представленные в материалы дела документа: акт проверки Управления культуры Курганской области N 21 от 22.10.2013; предписание N 2 от 22.10.2013; письмо ООО "СМУ КПД" от 23.09.2014 N 106, адресованное заместителю начальника Управления культуры Курганской области; письмо от 26.09.2014; разрешение на строительство от 27.12.2013 (в деле), также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, подтверждают факт выполнения КООО "Историческое наследие Зауралья" работ на отыскиваемую сумму.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 686 784 руб. по акту N 50 от 01.12.2013.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов истца.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора 70% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно распечатке с сайта "Почты России" по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.100), акт N 50 от 01.12.2013 на выполнение работ-услуг получен ответчиком 10.02.2014, следовательно, начисление процентов начинается с 21.02.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 08.07.2014 на сумму 686 784 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 21 719 руб. 54 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 686 784 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 138 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 719 руб. 54 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований КООО "Историческое наследие Зауралья" о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ КПД" в части взыскания с КООО "Историческое наследие Зауралья" неустойки за просрочку срока начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем срока начала выполнения работ по договору N 0036 от 21.10.2013.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СМУ КПД" в части взыскания с КООО "Историческое наследие Зауралья" неустойки за просрочку срока начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ установлен сторонами 15.12.2013 (п. 1.2. договора) на нерабочий день, заключение по результатом научно-исследовательской работы передано заказчику 20.12.2013 (л.д. 15), следовательно, последний день для исполнения обязательства 16.12.2013.

Таким образом, период просрочки КООО "Историческое наследие Зауралья" обязательства по сдаче результата работ заказчику составил 4 дня - с 17.12.2013 по 20.12.2013 и равен 3 924 руб. 48 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в результате произведенного судом первой инстанции зачета требований с ООО "СМУ КПД" в пользу КООО "Историческое наследие Зауралья" взыскано 686 784 руб. основного долга по договору N 0036 от 21.10.2013, 17 785 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств предъявления акта N 50 от 01.12.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 981 120 руб. к приемке ответчику, в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; на акте отсутствует отметка истца об отказе в подписании акта со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Указанным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что КООО "Историческое наследие Зауралья" нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, установленные п. 1.2. договора N 0036 от 21.10.2013, в связи с чем неустойка за нарушение срока начала выполнения работ начислена с 23.10.2013 по 21.11.2013, поскольку истцом не представлено доказательств начала выполнения работ 22.10.2013; неустойка за просрочку срока окончания выполнения работ начислена с 16.10.2013 и по настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А34-4685/2014 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева