Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-1314/15 (ключевые темы: объекты животного мира - срок подачи апелляционной жалобы - истечение срока обжалования - природные ресурсы - надзор)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-1314/15

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А15-3226/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к индивидуальному предпринимателю Гаджидибирову Г.М.

о взыскании вреда,

с участием третьего лица: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты опубликования решения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.01.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 31.01.2015, и истек 02.03.2015 (с учетом выходных).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013 подана 10.03.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 62801183724567 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Следовательно, довод жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты опубликования решения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложение на 30 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко