Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-29738/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-73237/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 20.01.2014

от ООО "УК "Территория Успеха": Фролов П.В. по доверенности от 10.02.0015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29738/2014) конкурсного управляющего ООО ГрафСтиль" Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-73237/2012/сд2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО ГрафСтиль" Чеснокова Ю.В.

к ООО "УК "Территория Успеха"

о признании сделки недействительной

3-и лица: 1) ООО "Петропринт", 2) ООО "Группа Компаний БалтСиб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГрафСтиль",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 ООО "ГрафСтиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль" поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. (далее - заявитель), в котором он просит признать недействительным Акт приема-передачи от 11.10.2011 взыскателю имущества должника, подписанный с ООО "УК "Территория Успеха", и применить последствия недействительности в виде обязания ООО "УК "Территория Успеха" вернуть в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" HEIDELBERG PM 74-2 печатную машину PM 740580, 2003 года выпуска, DC 10/60, DBM-120.

Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петропринт" и ООО "Группа Компаний БалтСиб".

В судебном заседании 20 августа 2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "УК "Территория Успеха" денежные средства в размере 1 708 698,84 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает ошибочным вывод суда об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, считая, что в результате исполнения сделки был причинен вред кредиторам. Заявитель, не отрицая правомерность действий судебного пристава по передаче нереализованного с открытых торгов имущества ответчику, считает, что законность действий пристава не исключает возможность оспаривания передачи имущества, являющейся сделкой, которая подпадает по признаки подозрительности, изложенные в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что на момент совершения сделки 11.10.2011 ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, так как он являлся взыскателем по исполнительному листу по делу А56-24379/2009. Исполнительное производство возбуждено 28.09.2009. ФНС России являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 15.07.2009. Ответчик являлся взыскателем также по сводному исполнительному производству по делу А56-69939/2009. Требования кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр кредиторов должника. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-69939/2012, как считает управляющий, позволяют сделать однозначный вывод о том, что в связи с реализацией иного имущества у должника отсутствовали денежные средства в рублях и иностранной валюте, достаточные для удовлетворения требований ответчика, кредиторов третьей очереди, уполномоченного органа, о чем не мог не знать ответчик, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов является признаком неплатежеспособности, раскрытом в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве. Стоимость имущества, переданного по предложению пристава, составляет 1 195 720, 48 руб., а при наличии сводного производства на сумму 4 566 130, 75 руб. у должника налицо превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника, что, как считает управляющий, указывает на признак недостаточности имущества. В жалобе отмечено, что у должника отсутствовали иные активы на дату совершения оспариваемой сделки, так как бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась. Наличие осведомленности свидетельствует о наличии цели у ответчика причинения вреда кредиторам должника. Обратил внимание на то, что получив имущество по оспариваемой сделке, ответчик в дальнейшем продал его по цене 1 708 698, 84 руб., в то время как долг перед ним у должника стал меньше на сумму 956 576, 38 руб.

ООО "УК "Территория Успеха" представило объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Чеснокова Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "УК "Территория Успеха" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Симагиным М.С. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 5716/09/01/78, возбужденного 28.09.2009 на основании исполнительного листа от 10.08.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24382/2009 на сумму 3 527 166,42 руб., предложено взыскателю (ООО "Управляющая компания "Территория Успеха") оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

30.09.2011 в Василеостровский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Управляющая компания "Территория Успеха" (далее - Общество) о согласии оставить за собой нереализованное имущество ООО "ГрафСтиль".

11.10.2011 судебный пристав и Общество подписали акт приема-передачи (далее - Акт), согласно которому судебным приставом в соответствии со ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано взыскателю (ООО "Управляющая компания "Территория Успеха") следующее имущество, указанное в исполнительном документе:

- HEIDELBERG PM 74-2 печатная машина PМ 740580, 2003 г/в, стоимостью 736 726,94 руб.;

- DC 10/60, стоимостью 154 633,79 руб.;

- DBM-120, стоимостью 65 215,65 руб.

Всего имущество на сумму 956 576,38 руб.

В дальнейшем, на основании товарной накладной N 1 от 17.01.12 Общество передало ООО "Группа Компаний БалтСиб" печатную машину модель РМ 74-2 по цене 1 449 276, 50 руб.

На основании товарной накладной N 94 от 06.06.12 Общество передало ООО "Петропринт" DBM и DUPLO DC 10/60 по цене 259 422,34 руб.

В качестве оснований для признания недействительным Акта от 11.10.2011 конкурсный управляющий указывает на то, что на момент подписания Акта должник отвечал признаку неплатежеспособности, закрепленному в ст.2 Закона о банкротстве, так как в отношении должника к моменту подписания Акта имелся ряд исполнительных производств, где наряду с Обществом взыскателями являлись и Федеральная налоговая служба, и ООО "КС-Принт", и ООО "Берег Северо-Запад". О наличии иных кредиторов должника знало как Общество, так и Судебный пристав, так как все названные кредиторы являлись сторонами сводного исполнительного производства. По мнению заявителя, в результате подписания спорного Акта Общество получило преимущественное удовлетворение требований на сумму переданного имущества, в то время как требования иных кредиторов должника остались не удовлетворенными, что указывает на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника. Также заявитель указывает на передачу имущества должника Обществу со снижением цены на 25%, что, по его мнению, также указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с отсутствием у Общества спорного имущества конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки просит взыскать с Общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости реализованного Обществом имущества в пользу третьих лиц, то есть в размере 1 708 698,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не пропустил срок исковой давности, поскольку заявление по настоящему делу поступило в суд 30.04.2014, в пределах годичного срока со дня утверждения Чеснокова Ю.В. конкурсным управляющим должника (07.11.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 4 пункта 2 постановления N 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Само по себе предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании спорного акта. Следует признать, что на момент совершения сделки ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемления интересов кредиторов должника при совершении сделки. В свою очередь, воля должника также была выражена на совершение указанной сделки лицом, полномочным на подписание, что указывает на то, что действия кредитора - взыскателя и должника были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед ответчиком. При этом, иные взыскатели данный акт не оспаривали. Так, ФНС России пояснила, что даже если бы спорное имущество было предложено ФНС России, то она не смогла бы принять его в качестве платежей. Законность получения Обществом имущества по спорному Акту неоднократно подтверждена судебными актами по делам NА56-8399/2013, NА56-69939/2012, NА56-57354/2013. Так, судами установлено, что процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю ООО "Управляющая компания "Территория успеха", оформленная актом приема-передачи от 11.10.2011, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом указанного, суд считает, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика. Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Оспариваемый акт подписан 11.10.2011, то есть за 16 месяцев до принятия к производству заявления о признании общества банкротом (12.02.2013). Вместе с тем, само по себе заключение сделки в период трех лет до подачи заявления не может являться безусловным основанием полагать, что при ее заключении стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника. Так, к моменту подписания акта ООО "ГрафСтиль" являлось действующим юридическим лицом (подавало иски, заявления, вело хозяйственную деятельность), в стадии ликвидации не находилось, на рассмотрении у суда отсутствовали заявления о признании его несостоятельным. Взыскателями по сводному исполнительному производству помимо ответчика являлись также ФНС, ООО "КС-Принт", ООО "Берег Северо-Запад", которые с заявлениями о признании должника банкротом не обращались. Следует отметить, что в случае наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на директора общества-должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возложена обязанность по подаче в суд заявления. В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия у ООО "ГрафСтиль" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора, что именно после заключения акта должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что по акту было передано имущество, являющееся единственным активом общества, по причине утраты которого общество фактически было лишено вести предпринимательскую деятельность, не имеется.

Напротив, в результате подписания спорного акта уменьшилась кредиторская задолженность должника на сумму принятого Обществом имущества, доказательств того, что в ходе конкурсного производства спорное имущество было бы реализовано за большую цену, чем указано в спорном акте, не представлено. Тот факт, что в дальнейшем ответчик продал спорное имущество по цене выше, чем определено актом, суд не расценивает как наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, а потому в целях актуализации стоимости имущества перед продажей спорного имущества ООО "Группа Компаний БалтСиб" и ООО "Петропринт" была проведена его предпродажная подготовка, что позволило продать имущество дороже, чем указано в спорном акте. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Как указано в пункте 4 постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена должником 11.10.2011, дело о банкротстве ООО "ГрафСтиль" возбуждено судом 12.02.2013, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки, а потому в рассматриваемой ситуации нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания акта недействительным, а также для признания его ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-73237/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова