Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 16АП-1285/14

г. Ессентуки

31 марта 2015 г.

Дело N А63-10997/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-10997/2013 (под председательством судьи Чурилова А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича, ОГРНИП 308263214100098, ИНН 263209492890, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", ОГРН 1022601227505,

третьи лица: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики и управления", ОГРН 1022601621019, ИНН 2632012597, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Дека Вэй", ОГРН 1127744677481, ИНН 7727788556, г. Москва,

о взыскании 161 524 руб. 74 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", ОГРН 1022601227505,

к индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Юрьевичу, ОГРНИП 308263214100098, ИНН 263209492890, г. Пятигорск,

о взыскании 590 289 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество), с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт экономики и управления" (далее - НОУ ВПО "Институт экономики и управления") о взыскании 161 524 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (на выполнение работ по реконструкции здания) от 01.02.2007.

ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 590 289 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дека Вэй".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что работы на указанную сумму выполнены истцом в соответствии с согласованной с собственником сметой. Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как на момент рассмотрения дела договор строительного подряда от 01.02.2007 между сторонами не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным.

В апелляционных жалобах общество и предприниматель просят решение суда от 29.12.2014 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителей, назначенная по делу строительно-техническая экспертиза по ходатайствам третьих лиц не касается предметов рассматриваемого дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что от общества и предпринимателя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства об отказе от исковых требований.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные отказы от исков не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство предпринимателя об отказе от исковых требований подписано ИП Дороховым Ю.Ю. лично. Ходатайство общества об отказе от исковых требований подписано директором Твердохлебовым Ю.А., полномочия которого подтверждены приказом N 45 от 27.12.2013 (том N 12, л.д. 153). В ходатайствах указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу известны и понятны.

При таких условиях, апелляционный суд считает возможным принять отказы от исковых требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику следует вернуть из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по искам и апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича от исков.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-10997/2013 отменить, производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" 16 806 рублей и индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Юрьевичу 5 846 рублей из федерального бюджета государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов