Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-1752/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-52741/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1752/2015) ОАО ГБ "Симбирск"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52741/2013/тр.9 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению жалобу ОАО ГБ "Симбирск"

к ЗАО "Невский технологический завод"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 в отношении ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Витрик А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.11.2013 N 206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

ОАО "ГБ Симбирск" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 38 004 470,18 руб.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ОАО "ГБ Симбирск" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский технологический завод" без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "ГБ Симбирск" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представитель кредитора присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у заявителя интереса к рассмотрению дела является необоснованным.

От ООО "Нева групп" и конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, определением суда от 09.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение требования кредитора ОАО "ГБ Симбирск" о включении в реестр кредиторов должника на 08.09.2014, обязал кредитора и конкурсного управляющего провести сверку расчетов по задолженности.

От конкурсного управляющего ЗАО "Невский технологический завод" Витрика А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ОАО "ГБ Симбирск" (л.д.83).

В судебное заседание 08.09.2014 кредитор и конкурсный управляющий обеспечили явку и заявили ходатайства об отложении рассмотрения требования для предоставления дополнительных доказательств в обоснование требования.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 13.10.2014, обязал кредитора представить пояснения по факту залога оборудования, а также провести проверку предмета залога с участием конкурсного управляющего.

От ОАО "ГБ Симбирск" поступили письменные объяснения по заявлению о включении в реестр кредиторов (л.д.91).

В судебном заседании 13.10.2014 представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство до 27.10.2014.

В судебное заседание 27.10.2014 представители кредитора и конкурсного управляющего не явились, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

Определением от 27.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 08.12.2014 со ссылкой на отсутствие актов проверки предметов залога, обязал кредитора представить акты проверки предмета залога.

08.12.2014 кредитор в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции, ссылаясь на повторную неявкой представителя заявителя в судебное заседание, на основании п. 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Однако 08.12.2014 в материалы дела поступили акт проверки предмета залога, составленный с участием кредитора.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, представитель кредитора присутствовал в судебных заседаниях, представлял дополнения к заявлению, а также заявлял ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания. Кредитор исполнил определение суда о проверке предмета залога.

Более того, апелляционный суд отмечает, что 08.12.2014 арбитражным судом зарегистрировано поступление в дело документов с сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 54-2к от конкурсного управляющего ЗАО "Невский технологический завод" во исполнение определения суда о предоставлении доказательств, в том числе акт проверки оборудования, подготовленный кредитором 10.11.2014. В сопроводительном письме кредитор просил конкурсного управляющего направить подлинный акт в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор своевременно исполнил требование суда о проведении сверки предмета залога с участием конкурсного управляющего. Задержка в отправке акта в суд имела место по вине конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление кредитора по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52741/2013/тр.9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова