Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-823/15

г. Чита

31 марта 2015 г.

Дело N А10-283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-283/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 5; ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016) к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне ОГРНИП 310032711200030, ИНН 032605845158) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) и Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, каб. 411; ОГРН 1033801049919, ИНН 3808098627)

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Стимул": не было (извещено);

от Тарбажеевой О.Л.: Дамбаев Булат Георгиевич, доверенность от 1 декабря 2014 года;

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию: не было (извещен);

от ООО "Мастер": не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (далее - Тарбажеева О.Л., предприниматель, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон сельскохозяйственный рынок "Стимул", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 13а.

Определениями суда первой инстанции от 24 февраля и 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

18 декабря 2014 года Тарбажеевой О.Л. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 57-60) в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Стимул" Шабаловой Елене Олеговне (далее - конкурсный управляющий, Шабалова Е.О.) и другим лицам передавать на реализацию и включать в конкурсную массу должника ООО "Стимул" земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская; помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ "Сибиряк", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-283/2014;

- запрета конкурсному управляющему ООО "Стимул" Шабаловой Е.О. и другим лицам производить отчуждение, демонтаж и вывоз торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка Стимул, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ "Сибиряк", а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-283/2014.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 117-123) ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Стимул" Шабаловой Е.О. и другим лицам запрещено передавать на реализацию и включать в конкурсную массу должника ООО "Стимул" земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская; помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ "Сибиряк", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-283/2014; также конкурсному управляющему и другим лицам запрещено производить отчуждение, демонтаж и вывоз торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка Стимул, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ "Сибиряк", а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности Тарбажеевой О.Л., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-283/2014.

22 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС N 005681349 (т. 1, л.д. 124-131).

В этот же день в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стимул" Шабаловой Е.О. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу (т. 1, л.д. 133-136).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отмене ранее принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением от 19 декабря 2014 года обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, не соразмерны ему, фактически направлены на исполнение решения суда по делу N А10-3426/2013, а не на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тарбажеева О.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Стимул" Шабалова Е.О. в настоящее время включила земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146 и торговый павильон сельскохозяйственного рынка в инвентаризационную опись основных средств ООО "Стимул", в связи с чем имеются основания полагать, что она предпринимает срочные меры, направленные на реализацию такого имущества. Отчуждение имущества в рамках процедуры банкротства может причинить имущественный вред предпринимателю как собственнику торгового павильона.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поводом для его обращения в суд послужило недобросовестное поведение конкурсного управляющего Шабаловой О.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стимул" (конкурсный управляющий возражала против удовлетворения судом по делу N А19-12045/2014 ходатайств о привлечении предпринимателя к участии в деле в качестве третьего лица и о приостановлении рассмотрения требований ООО "Мастер").

В подтверждение своих доводов Тарбажеева О.Л. в материалы дела представлены дополнительные документы - копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А10-3426/2013; копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013; копия отчета конкурсного управляющего от 20 марта 2015 года о движении денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства за период с 25 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года; копия письма Адвокатской палаты Иркутской области от 6 мая 2014 года; копия решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 29 апреля 2014 года; копия уведомления от 10 марта 2015 года о проведении собрания кредиторов ООО "Стимул".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Стимул", Комитетом и ООО "Мастер" не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стимул", Комитет и ООО "Мастер" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200084578621, 67200284578607 и 67200284578645, возвращенными почтовыми конвертами NN 67200284578584, 67200284578652 и 67200284578591, а также отчетом о публикации 27 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вынося обжалуемое определение и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ранее по ходатайству предпринимателя обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, не соразмерны ему, поэтому непринятие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу спора.

Такая позиция суда первой инстанции является обоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2012 года между ООО "Стимул" (арендатор) и предпринимателем Тарбажеевой О.Л. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146, на котором находится торговый павильон общей площадью 1 000 кв.м., из них: 800 кв.м. торговая площадь, 200 кв.м. подсобные помещения, лаборатория СЭС, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", с целью использования его в качестве сельскохозяйственного рынка с одноименным названием "Стимул".

В рамках дела N А10-3426/2013 ООО "Стимул" обратилось с исковым заявлением к Тарбажеевой О.Л. о признании действий по расторжению в одностороннем порядке с 23 августа 2013 года договора аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года незаконными, признании данного договора аренды действующим (не расторгнутым), обязании Тарбажеевой О.Л. исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО "Стимул" земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 для размещения сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, а Тарбажеева О.Л. заявила встречное исковое заявление к Обществу о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года незаключенным, признании этого же договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Стимул" возвратить Тарбажеевой О.Л. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и расположенный на нем торговый павильон сельскохозяйственного рынка Стимул.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Стимул" отказано полностью. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Стимул" и Тарбажеевой О.Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - на ООО "Стимул" возложена обязанность возвратить Тарбажеевой О.Л. земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, и торговый павильон площадью 1 000 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк".

По настоящему делу, предметом которого является иск о признании права собственности Общества на торговый павильон, Тарбажеева О.Л. просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. и другим лицам передавать на реализацию и включать в конкурсную массу должника ООО "Стимул" земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская; помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 возле центрального входа в СНТ "Сибиряк", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-283/2014; запрета конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. и другим лицам производить отчуждение, демонтаж и вывоз торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка Стимул, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А10-283/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель, по сути, просит обеспечить исполнение решения по делу N А10-3426/2013, принятого (частично) в ее пользу.

Суд первой инстанции, принимая 19 декабря 2014 года испрошенные предпринимателем обеспечительные меры, фактически обеспечил исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013, и при этом не учел то обстоятельство, что определением от 4 октября 2014 года по этому же делу уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарбажеевой О.Л., ООО "Ласточка" и другим лицам ограничивать доступ ООО "Стимул", его сотрудникам, арендаторам и посетителям сельскохозяйственного рынка "Стимул" в нежилое помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3426/2013; запрета Тарбажеевой О.Л., ООО "Ласточка" и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Стимул", его сотрудников, арендаторов, имеющих заключенный договор аренды с ООО "Стимул", в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3426/2013.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 принятые названным определением обеспечительные меры были отменены.

Согласно части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции 19 декабря 2014 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 в законную силу не вступило, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-12045/2014 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О. (т. 1, л.д. 34-39).

В заявлении о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 57-60) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 7-9) предприниматель Тарбажеева О.Л. указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., а также на включение ею в инвентаризационную опись основных средств ООО "Стимул" земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и торгового павильона площадью 1 000 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что влечет за собой возможность реализовать имущество предпринимателя через процедуру банкротства ООО "Стимул".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В свою очередь, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм Закона о банкротства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Тарбажеевой О.Л. о принятии обеспечительных мер по делу N А10-283/2014 должник (ООО "Стимул") находился в стадии конкурсного производства, то обеспечительные меры не могут быть наложены вне рамок дела о банкротстве (дела N А19-12045/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер Тарбажаеева О.Л. обращалась и в рамках дела о банкротстве N А19-12045/2014, однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года ей было отказано в удовлетворении такого ходатайства по причине того, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 в законную силу не вступило.

При этом Арбитражным судом Иркутской области также отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. включать в конкурсную массу ООО "Стимул" перечисленное в заявлении имущество удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. уже осуществлены, имущество включено в инвентаризационную опись основных средств ООО "Стимул". При факте совершения конкурсным управляющим указанных действий возможность в запрете отсутствует.

Арбитражным судом также установлено, что доказательства, подтверждающие, что в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на отчуждение спорного имущества либо действия по демонтажу и вывозу торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ "Сибиряк" предпринимателем Тарбажеевой О.Л. не представлены.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ООО "Стимул" Шабаловой Е.О. или другими лицами осуществляются действия по демонтажу и вывозу торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", а также иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя Тарбажеевой О.Л., установлено и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А10-3426\2013 об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подобные доказательства отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из заявления Шабаловой Е.О. следует ее намерение реализовать спорное имущество через применение процедуры банкротства (то есть включить чужое имущество в конкурсную массу и в дальнейшем его реализовать) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в таком заявлении конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 133-136) указано, что обеспечительные меры фактически означают запрет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Шабалова Е.О., ссылаясь на статью 129 Закона о банкротстве, лишь отмечает, что провела обязательные мероприятия по инвентаризации имущества должника - торгового павильона и земельного участка и включению такого имущества в конкурсную массу, что еще не свидетельствует о возможности реализации имущества третьим лицам.

Более того, Закон о банкротстве содержит специальный порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закон о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Арбитражным судом Иркутской области в определении от 19 января 2015 года по делу N А19-12045/2014 также указано, что материалы дела о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом) порядок продажи имущества ООО "Стимул" не содержат. Доказательств опубликования конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже имущества также не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копия отчета конкурсного управляющего от 20 марта 2015 года о движении денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства за период с 25 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года; копия письма Адвокатской палаты Иркутской области от 6 мая 2014 года; копия решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 29 апреля 2014 года; копия уведомления от 10 марта 2015 года о проведении собрания кредиторов ООО "Стимул"), вопреки доводам предпринимателя, намерения конкурсного управляющего реализовать имущество Тарбажеевой О.Л. также не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, не соразмерны ему и фактически направлены на исполнение решения по делу N А10-3426/2013, в связи с чем правомерно отменил их.

Поддерживая правильную по существу позицию суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их отмены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных выше специальных требований Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры могут быть применены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Стимул".

Учитывая, что 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 вступило в законную силу, Тарбажеева О.Л. не лишена возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-12045/2014 о банкротстве ООО "Стимул" с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ей значительный ущерб.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-3426/2014, в соответствии с которым на ООО "Стимул" возложена обязанность возвратить Тарбажеевой О.Л. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и находящийся на нем торговый павильон, предприниматель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа, после предъявления которого к исполнению и будет обеспечена сохранность данного имущества.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-283/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк