Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5018/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-148931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное

управление-65"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014

по делу N А40-148931/2014, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер"

(ОГРН 1067746688921, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное

управление-65"

(ОГРН 1065030020660, 143360 Московская область, Наро-Фоминский район,

г. Апрелевка, Комсомольская ул., д. 1)

о взыскании 2 283 712 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.А. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее - ЗАО "Торговый дом "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее - ООО "Специализированное управление-65", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 001 000 руб., неустойки в размере 282 712 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 001 000 руб., неустойка в размере 282 712 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 418 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная задолженность на день вынесения решения отсутствовала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТДП-114/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность металл (далее - товар), а покупатель принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и его доставки, наименование и реквизиты грузополучателя, объем поставки за период поставки определяются в Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Периодом поставки в рамках договора признается календарный месяц, если иное не определено Спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара его доставки в период действия договора сроком на 14 дней с даты отгрузки покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара.

В силу пункта 7.3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 616 529 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 140424049 от 24.04.2014, N 140424048 от 24.04.2014 (л.д. 38-39).

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар в размере 615 529 руб. (платежные поручения N 497 от 27.06.2014, N 53 от 29.07.2014, л.д. 40-41), в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 001 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 11.04.2014 N ТДП-114/14, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 001 000 руб. и неустойку в размере 282 712 руб. 95 коп. на основании пункта 7.3.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность на день вынесения решения отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-148931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ОГРН 1065030020660, 143360 Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Комсомольская ул., д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая