Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1113/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-20735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013

от заинтересованного лица: Сахарова М.Г. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А45-20735/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Новосибирской области о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - заявитель, ООО "Формика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2013 г.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 г. судом на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 1574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов всех инстанций по делу N А45-14557/2013, возбужденному по заявлению ООО "Формика" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 17.05.2013 г., на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу требование N 1574.

По делу N А45-14557/2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 г. также приняты обеспечительные меры на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия решения N 12 от 17.05.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в отношении ООО "Формика".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 г. по делу N А45-14557/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным частично (уменьшены налоговые санкции). В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2013 г., отменены.

В связи с тем, что решение суда по делу N А45-14557/2013 вступило в законную силу, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г. производство по делу N А45-20735/2013 возобновлено.

22 декабря 2014 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А45-20735/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.11.2013 г. по делу N А45-20735/2013 в виде приостановления действия требования N1574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2013 г., отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Формика" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- обеспечительные меры отменены судом неправомерно в отсутствие законных оснований, что причиняет значительный ущерб заявителю.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в которых Общество ссылается на то, что суд не определил, какие именно суммы подлежат взысканию; у налогоплательщика имеется переплата перед бюджетом, судьба которой неизвестна; стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества соизмерима с предъявленными налоговым органом требованиями; в настоящий момент счет арестован, выставлены инкассовые поручения, что может повлечь ряд негативных последствий для налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 г. по делу А45-14557/2013, решения N 285 от 02.02.2015 г., справки N 61665 от 17.01.2015 г., бухгалтерского баланса от 30.09.2014 г., приложенных к пояснениям по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор ряда перечисленных выше документов применительно к наличию переплаты стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами. При этом, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер производилось судом первой инстанции в судебном заседании, которое было отложено в связи с поступлением ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности осуществить сбор всех необходимых и достаточных, по его мнению, документов, подтверждающих свою позицию, однако данным правом не воспользовался. Указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 г. представляет собой судебный документ, находящийся в свободном доступе и суд апелляционной инстанции не лишен возможности с ним ознакомиться и дать оценку доводам апеллянта в указанной части.

Кроме того, суд посчитал решение налогового органа, подтверждающее факт начала реализации налоговым органом процедуры взыскания налогов, не относимым к рассматриваемому делу, ввиду того, что налогоплательщик не лишен возможности оспорить такую процедуру, полагая ее незаконной.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела перечисленных документов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность доначисленных в ходе проверки сумм налогов и пени, включенных в оспариваемое требование N 1574 от 15.08.2013 г., подтверждена судебными актами по делу N А45-14557/2013. Подача кассационной жалобы и ее дальнейшее рассмотрение не препятствует отмене обеспечительных мер. Как правильно указал суд, заявитель был не лишен права обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда на период рассмотрения кассационной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ. Тот факт, что судом кассационной инстанции изменена одна из сумм доначислений не меняет правовой природы обеспечительных мер, возможности как их принятия, так и отмены. По существу доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что ни налоговый орган, ни суд, отменяя обеспечительные меры, не указал конкретной суммы, которая в итоге подлежит взысканию с налогоплательщика. Указанные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, касающимися непосредственно существа спора, тогда как в настоящее время согласно апелляционной жалобы оспаривается законность отмены обеспечительных мер не применительно к какой-либо конкретной сумме, подлежащей взысканию с Общества. Доводы апеллянта в указанной части не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как касающиеся непосредственно существа спора.

В апелляционной жалобе Общество указывает на смену судом позиции и фактического разрешения налоговому органу производить взыскание, что в настоящий момент уже осуществляется налоговым органом, что, по мнению апеллянта, является незаконным при не определении конкретной суммы налогов, а равно при нарушении имущественных интересов налогоплательщика. Указанная позиция апеллянта признается судом необоснованной. Общество не лишено права в самостоятельном порядке оспорить процедуру взыскания с него доначисленных налогов, полагая ее не соответствующей как закону, так и реальной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов и пени.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала в связи с наличием обеспечительных мер по делу N А45-14557/2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4 Постановления N 11 от 09.07.2003 г., обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Производство по делу N А45-20735/2013 приостановлено на срок более одного года, длительное действие обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Продолжение действия обеспечительных мер препятствовало бы исполнению решения суда по делу N А45-14557/2013, подтвердившему законность доначислений Обществу налогов и пени по результатам налоговой проверки.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суды, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, поданное заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 г. N 55 и обосновать необходимость их существования.

Представленные Инспекцией доказательства являлись достаточными для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На основании чего, учитывая баланс интересов сторон, суд посчитал ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, отменяя обеспечительные меры, учел баланс интересов сторон, в том числе довод Инспекции, что на момент рассмотрения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, налогоплательщиком снята с налогового учета контрольно-кассовая техника, что могло свидетельствовать, в том числе и о намерении прекратить деятельность, а также, что денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом; недвижимость и земельные участки взяты в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что отмена обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом, общество в обоснование указанного довода ссылается на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, из которого, по мнению Общества, следует наличие у него достаточного имуществ. Вместе с тем, баланс на последнюю отчетную дату не приобщен судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям к материалам дела. Более того, судом учитывается, что Общество, анализируя баланс, ссылается лишь на доходную часть, не анализируя расходы, долговые и прочие обязательства, что не является полной картиной финансового положения налогоплательщика. При этом, судом учитывается противоречивая позиция Общества, согласно которой, заявитель ссылается на наличие у него достаточного имущества, соизмеримого с предъявленными налоговым органом требованиями, тогда как содержание контрольно-кассовой техники, как пояснил представитель общества в судебном заседании, для общества затратно, в связи с чем она снята с учета.

Указание апеллянта на наличие у него переплаты перед бюджетом не подкреплено каким-либо доказательствами с учетом разрешенного судом ходатайства. Кроме того, данный факт наличия или отсутствия переплаты также выходит за рамки вопроса принятия обеспечительных мер, поскольку, как ссылается сам апеллянт, судьба этой переплаты неизвестна, а в рамках настоящего дела суд не может и не должен исследовать данный факт, как не относящийся к его предмету.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу N А45-20735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина