Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-1077/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А15-2476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу N А15-2476/2012 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению ООО "Газэнергоресурс" (ОГРН 1100561000297, ИНН 0561061591) к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181, ИНН 05671000012) и УФНС России по Республике Дагестан об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы - Мисирбегова Х.И. по доверенности от 16.05.2013 N 02-04/89; представителя Управления ФНС России по РД - Гаджиева Ш.М. по доверенности от 15.05.13 N 248,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Газэнергоресурс" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) от 20.06.2012 N 10-07Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 14.09.2012 за N15-08/072 об оставлении в силе решения инспекции от 20.06.2012 N 10-07Р.

Судебный акт мотивирован недоказанностью недобросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентами (ООО ПК "Сирень", ООО "Агроснабсервис" и ООО "Атлас"), неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции устно уточнил требования жалобы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы и считают, что она подлежит удовлетворению.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 24.02.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2012 N 10-07 и принято оспариваемое решение от 20.06.2012 N 10-07Р, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 170 680 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 843 400 руб. и пеню в сумме 848 138 руб.

Решением от 14.09.2012 N 15-08/072 управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции, поданной в порядке подчиненности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов в суде.

Оспариваемым решением инспекция начислила обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 707 271 руб., в том числе - зачисляемый в федеральный бюджет 270 727 руб., зачисляемый в региональный бюджет - 2 436 544 руб. При этом инспекция установила, что общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления данного налога, на стоимость приобретенного у контрагента ООО ПК "Сирень" товара (бензина).

Начисляя обществу НДС в сумме 3 146 129 руб., инспекция усомнилась в реальности операций общества по приобретению у контрагентов ООО ПК "Сирень" и ООО "Агроснабсервис" горюче-смазочных материалов (бензина), а по контрагенту ООО "Атлас" инспекция признала необоснованным принятие обществом к вычету НДС, исчисленного из произведенной данному контрагенту во 2 квартале 2010 года суммы предоплаты за бензин в размере 709 585 руб.

Из представленных в деле первичных документов и материалов встречных проверок контрагентов усматривается, что:

ООО ПК "Сирень" (ИНН 058007729 КПП 050801001 юридический адрес: 368250, РД, Гергебильский район с. Гергебиль) в июле - декабре 2010 года поставило обществу в общей сложности 696,26 т бензина на сумму 15 048 900,0 руб., который в свою очередь куплен у ООО "Нефте Хим Проект" ИНН 7730606446 г. Москва;

ООО "Агроснабсервис" (ИНН 0570000901 КПП 057101001 юридический адрес 367013, г. Махачкала, ул. Батырая, 120) на основании договора от 28.06.2010 N 2010/0627 поставило обществу 44 000 литров бензина.

Расчеты с данными контрагентами осуществлялись только в наличной форме, ж/дорожные или товаротранспортные накладные, подтверждающие перевозку ГСМ от продавца, отсутствуют. Анализ деятельности этих предприятий показывает отсутствие кадрового и имущественного ресурсов (на балансе отсутствуют емкости для хранения, нет транспортных средств для перевозки, отсутствует управленческий или технический персонал), предприятия относятся к категории неплательщиков налогов, ООО "Агроснабсервис" по месту регистрации отсутствует (руководитель находится в розыске). Выписка КБ ООО "Дагэнергобанк" от 01.03.2012 г. N 372 по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПК "Сирень" свидетельствует об отсутствии оплаты за отгруженный ГСМ поставщику ООО "Нефте Хим Проект". По сообщению ИФНС РФ N30 по г. Москве данный контрагент второго звена находится в розыске, последняя отчетность ООО "Нефте Хим Проект" представлена за 9 месяцев 2009 года, а по НДС за 4 кв. 2009 г., по видам уставной деятельности у ООО "Нефте Хим Проект" оптовая торговля ГСМ не значится. Фактически ООО ПК "Сирень" и ООО "Агроснабсервис" обладают признаками подставной организации, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи должны быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически никакого перемещения ГСМ не производилось, а осуществлялся только документооборот.

Это означает необоснованность выводов судебного решения о легитимности права общества на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль (по операциям с ООО ПК "Сирень") и на вычеты по НДС (по операциям с ООО ПК "Сирень" и ООО "Агроснабсервис"), а, следовательно - правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов в части начисления налогов, пени и штрафов по данным операциям.

Акт налоговой проверки не содержит описания и выводов относительно эпизода непринятия вычетов по НДС, уплаченного обществом поставщику ООО "Атлас" в порядке предварительной оплаты.

Такие данные приведены непосредственно в оспариваемых решениях налоговых органов, из которых видно, что налогоплательщику вменяется несоблюдение требований пункта 9 статьи 172 НК РФ, регулирующего порядок осуществления вычетов с сумм предоплаты. В частности, налоговые органы считают, что представленная обществом счет-фактура не подтверждает осуществление предоплаты в силу отсутствия соответствующего указания в данном документе.

Материалами дела подтверждаются как фактическая передача обществом названному контрагенту денежных средств в порядке предварительной оплаты, так и последующая поставка оплаченного товара. В ходе исследования счета-фактуры в судебном заседании довод о его пороках отозван представителями инспекции и управления, которые также заявили, что факт предстоящей поставки от контрагента ООО "Атлас" не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду и считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства в этой части.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования не могли быть удовлетворены судом в части начисления налога на прибыль в размере 2 707 271 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2 436 544 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 541 454 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 487 309 рублей и соответствующих пеней по данным налогам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу N А15-2476/2012 в части признания недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 20.06.2012 N 10-07Р и решения УФНС России по Республике Дагестан от 14.09.2012 N 15-08/072 о начислении ООО "Газэнергоресурс" налога на прибыль в размере 2 707 271 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2 436 544 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 541 454 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 487 309 рублей и соответствующих пеней по данным налогам - отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Газэнергоресурс". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу N А15-2476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников