Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4942/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-5944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильева В.А. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2015) ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-5944/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Кечина Андрея Анатольевича ( ОГРН: 304132636600575);

к ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1097847166735);

о взыскании 2 100 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кечин Андрей Анатольевич предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора подряда N 284 МК-ЭР от 13.05.2013, заключенного с ООО "МК "МАГИСТРАЛЬ" и взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. убытков в размере авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены, а выявленные экспертом дефекты носят устранимый характер, стоимость их устранения составляет 18 400 рублей. Кроме того, ответчик указывает на согласие истца с выводами независимой экспертизы, проведенной не в рамках настоящего судебного производства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключив сумму, на которую были исполнены обязательства ответчиком на момент направления отказа от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Кечиным Андреем Анатольевичем (заказчик) и ООО "МК "МАГИСТРАЛЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 284-МК-ЭР от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению заказчика-истца в установленный срок выполнить работы по изготовлению экструзионной линии ЕХТ 1600/110/250 Т и дробилки СЛП 400 для производства полиэтиленовых листов, а также переработки полиэтиленовых отходов, а заказчик обязуется принять указанное оборудование и уплатить обусловленную договором цену.

Платежными поручениями от 15.05.2013 N 260 и 17.06.2013 N 310 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ установлено с 18.05.2013 при условии перечисления заказчиком всей суммы, установленной пунктом 5.2.1 договора. Дата окончания работ - через 120 дней со дня начала работ.

30.10.2013 Кечин А.А. проведя проверку и осмотр оборудования на производственных площадях ООО "МК МАГИСТРАЛЬ", пришел к выводу о несоответствии изготовленного оборудования заявленным техническим требованиям, в связи с чем направил в адрес подрядчика соответствующую претензию.

Письмом от 11.12.2013 Предприниматель направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда N 284-МК-ЭР от 13.05.2013 на изготовление экструзионной линии ЕХТ 1600/110/250 Т и дробилки СЛП 400 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП Кечин А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 450, 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик поставил некачественное оборудование, не обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства передачи истцу оборудования выполненных работ ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Договор, заключенный сторонами является договором поставки с элементами договора подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора подрядчик по завершению работ в сроки, установленные пунктом 4.1 договора уведомляет заказчика о готовности оборудования к сдаче и необходимости явки заказчика для его осмотра. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к сдаче согласно пункту 6.1.1. договора, с участием подрядчика осмотреть, проверить и принять оборудование, в том числе на основании проведенных подрядчиком в присутствии заказчика трех формовок на оборудовании, подтверждающих соответствие качества оборудования техническому заданию, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта, либо в случае несоответствия оборудования техническому заданию направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.1.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оборудования при его несоответствии техническому заданию сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сдача и приемка работ осуществляется по одному из адресов, указанному в пункте 6.1.5 договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 28.10.2013 Кечиным А.А. было получено уведомление о готовности к сдаче оборудования.

30.10.2013 заказчиком на производственных площадях Общества по адресу г. Шлиссельбург, ул. Красный Тракт д.2 было осмотрено и проверено вышеуказанное оборудование.

Заказчиком были выявлены следующие нарушения:

- высота станины экструзионной линии должна быть увеличена на 500 мм.

- отсутствует защитный кожух на вращающихся элементах между редуктором и шнековой части экструзионной линии, чем нарушаются правила техники безопасности при эксплуатации оборудования.

- не изолированы обогревающие элементы на экструзионной головке экструзионной линии, чем нарушаются правила техники безопасности при эксплуатации оборудования.

- отсутствует устройство отрезки листа.

- в процессе эксплуатации экструзионной линии слышен посторонний механический стук редуктора.

- при проверке работы экструзионной линии во время выполнения пробных формовок производительность одной формовки весом 5 кг по времени соответствует 15 минутам, тем самым производительность линии не соответствует заявленным техническим требованиям 120 кг/час.

- дробилка была осмотрена, однако испытания данного оборудования в присутствии заказчика не произведена, в связи с чем проверить работоспособность не представилось возможным.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

Требования к безопасности промышленного оборудования регулируются иными нормами - ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности", ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

В соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.007.0-75, изложенными в пункте 3.1.3. изделия, являющиеся источником теплового, оптического, рентгеновского излучения, а также ультразвука, должны быть оборудованы средствами для ограничения интенсивности этих излучений и ультразвука до допустимых значений.

Согласно пункту 3.2.2. указанного ГОСТ 12.2.007.0-75 изоляция частей изделия, доступных для прикосновения, должна обеспечивать защиту человека от поражения электрическим током.

Для установления соответствия изготовленного оборудования техническому заданию и требованиям безопасности определением от 12.08.2014 судом была назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" Григорьеву В.В.

Натурный осмотр и испытание оборудования производилось экспертом с участием представителей сторон по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Магистральная, д. 2. Представителем истца по запросу эксперта было предоставлено 450 кг материала ПНД, представлены сертификаты соответствия данного материала, о чем составлен трехсторонний акт.

В результате проведенной экспертизы установлено, что изготовленное ответчиком по договору подряда N 284-МК-ЭР оборудование не соответствует техническому заданию по следующим параметрам:

1.Отношение длины шнека к его диаметру.

2.Габаритные размеры.

3.Производительность.

4.Толщина пленки.

Причиной выявленных несоответствий являются конструктивные допущения в процессе изготовления оборудования заводом-изготовителем, т.е. ответчиком.

Экспертом выявлены многочисленные дефекты экструзионной линии, в том числе: вытекание нагретого жидкого ПНД из верхней части плоскощелевой головки, большое излучение тепла электронагревателями плоскощелевой головки, следы термического воздействия на электропроводке, искрение контактов проводки, отсутствие предупредительных сигналов на вращающихся и электрических элементах линии.

В процессе эксплуатации машины от нее исходит громкий гул.

Выявленные нарушения не соответствуют:

-Техническому регламенту Таможенному союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011);

- ГОСТу 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности";

- ГОСТу 12.2.007.0-75 (2001). "Изделия электротехнические. Общие требования безопасности".

Выявленные дефекты носят производственный характер или являются следствием производственных дефектов. Стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным.

На линии ЕХТ отсутствуют предупреждающие знаки, а имеющийся кожух не обеспечивает защиту от теплового излучения.

Поставленное оборудование не может быть использовано по целевому назначению, так как оно не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, установленной требованиями стандартов и не обеспечивает минимально необходимых требований безопасности работников, так как производителем не соблюдены требования ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), который устанавливает общие требования безопасности являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, ТУ, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование во всех отраслях народного хозяйства.

Указанный вывод сделан экспертом в заключении от 10.10.2014.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, соответствующей статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что изготовленное ответчиком оборудование не соответствует не только техническому заданию, но и установленным в России требованиям о его безопасном использовании, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения судебная экспертиза надлежащим доказательством по делу не является, не приняты апелляционным судом.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении от 10.10.2014 у суда первой инстанции не имелось, результаты ее в установленном законом порядке сторонами не оспорены, повторная и дополнительная экспертизы судом в порядке 87 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не назначались в силу отсутствия на то правовых оснований. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на то, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией на проведение исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не могут быть применены, поскольку установлено наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, что не позволяет использовать оборудование по назначению и позволяет истцу отказаться от исполнения договора, заявив требование о его расторжении и возврате денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-5944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1097847166735) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян