Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-1020/15

г. Чита

31 марта 2015 г.

Дело N А78-3210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-3210/2014 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 1773200 руб. убытков за счет казны Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: город Москва, улица Знаменка,19), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093; адрес: 672007, край Забайкальский, город Чита, улица Чкалова, 101-А), Федеральное государственное казенное учреждение "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1147536004648, ИНН 7536144600; адрес: 672040, край Забайкальский, город Чита, тупик Солдатский,16), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Амурская (Калинина), 68),

(суд первой инстанции судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации: не явился;

от ответчика Министерства финансов: не явился;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от третьего лица ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю": не явился;

от третьего лица ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае: не явился;

от третьего лица ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации": Гусев А.С. - представитель по доверенности от 28 января 2015 года, N 31/261;

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик, Министерство финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 773 200 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2014, от 14.05.2014 и от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 30.06.2014 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю на Федеральное государственное казенное учреждение "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" - не позднее 01.01.1998, считает, что спорное помещение передано Хитяеву Э. В. 16.09.2013, то есть судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, срок исковой давности применению не подлежал.

ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Представитель ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе.

Министерство финансов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако истец, ответчик, третьи лица: МО РФ, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Читы от 27.11.1997 N 3981 (л.д. 13 т. 1), по акту от 01.02.1996 (л.д. 12 т. 1) Забайкальским пограничным округом в муниципальную собственность города Читы передано общежитие N 4 по ул. Весенняя, 40 в г. Чите.

Квартира N 25 в указанном доме включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 29 т. 1).

Постановлением мэра г. Читы от 24.02.1998 N 512 статус общежития по спорному объекту изменен на статус многоквартирного жилого дома (л.д. 62 т. 1).

Решением жилищной комиссии ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 17.01.2013 (выписка из протокола N 1 - л.д. 14-15 т. 1) квартира N 25 по ул. Весенняя, 40 в г. Чите была предоставлена майору Хитяеву Э.В. с составом семьи 3 человека.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 13.02.2013 принято решение о заключении с Хитяевым Э.В. договора социального найма (л.д. 16 -20 т. 1).

С указанным военнослужащим подписан договор социального найма жилого помещения N 13 от 18.02.2013 (л.д. 26-28 т. 1).

По договору от 22.08.2013 квартира 25 по ул. Весенняя, 40 в г. Чите передана в собственность Хитяеву Э.В., переход права зарегистрирован 16.09.2013, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (л.д. 12 т. 2).

По заявлению Администрации, обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет муниципального образования, а в результате передачи квартиры военнослужащему истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться данной квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и не может за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства, возложенные Жилищным кодексом Российской Федерации для расселения лиц, состоящих в городской очереди на квартиру, поэтому городской округ будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылаясь на фактическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 773 200 руб., исходя из подтверждаемой справкой Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (л.д. 30 т. 1) рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения - 52 000 руб., умноженной на площадь спорной квартиры - 34,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду (раздел "Судебная практика по гражданским делам", пункт 4).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре Администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему Хитяеву Э.В. и членам его семьи, а до него иным военнослужащим, за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, нормы о которой распространяется на спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (ст. 12 БК РФ) - 31 декабря соответствующего года.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до военнослужащего Хитяева Э.В. в спорной квартире проживал военнослужащий Решко В.Г. и члены его семьи, которому квартира была распределена с вводом общежития в эксплуатацию, и который был прописан по адресу: ул. Весенняя, 40 кв. 25 с 25.11.1996 (справка - л.д. 16 т. 2, копия паспорта - л.д. 17 т. 2, письмо от 25.04.1996 N 13/39, список военнослужащих на предоставление квартир - л.д. 55-60 т. 2, поквартирная карточка -л.д. 62 т. 2).

Таким образом, на момент принятия в муниципальную собственность от Забайкальского пограничного округа общежития N 4 по ул. Весенней, 40 спорная квартира уже была обременена правом пользования военнослужащим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе либо, в случае их недостаточности, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация как собственник жилого помещения обладала или должна была обладать сведениями как о проживании в указанной квартире военнослужащего, так и о распределении квартиры очередному военнослужащему.

Поскольку в силу прямого указания закона при освобождении жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), то истец не мог не знать об ограничении его прав на распоряжение спорной квартирой для собственных целей, т.е. о фактическом выбытии квартиры из его владения.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", т.е. не позднее 01.01.1999.

Истец с иском обратился 17.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-3210/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-3210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв