Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-1819/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-33729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Капицына А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-05/00023/2, Ханиной А.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 04-05/15846/6, Смеловской Т.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 N 04-32/001, представителя общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" Антонцева Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.01.2015 N 12/01-2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-33729/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дзержинского, д. 25, ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428974153)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (далее - ООО "Интенсификация и ПНП", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2014 N13-17/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 9 139 735 руб., привлечения ООО "Интенсификация и ПНП"к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 827 946 руб., начисления к уплате пени в размере 801 039,59 руб., уменьшения убытков, исчисленных ООО "Интенсификация и ПНП" по налогу на прибыль за 2010 в сумме 8 380 850 руб., за 2011 год - в сумме 8 578 581 руб., предложения ООО "Интенсификация и ПНП" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 11.06.2014 N13-17/142 в части привлечения ООО "Интенсификация и ПНП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 827 946 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 9 139 735 руб., начисления ООО "Интенсификация и ПНП" пени налогу на прибыль и НДС в общей сумме 801 039,59 руб., уменьшения убытков, исчисленных ООО "Интенсификация и ПНП" по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 380 850 руб., за 2011 год - в сумме 8 578 581 руб., предложения ООО "Интенсификация и ПНП" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (далее - ООО "Быковогаз") сообщил суду апелляционной инстанции об изменении наименования заявителя - ООО "Интенсификация и ПНП" на ООО "Быковогаз".

ООО "Быковогаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интенсификация и ПНП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.03.2014 N 13-17/793, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-17/142, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 827 946 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 139 735 руб.. начислены пени в общей сумме 801 039,59 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2010 год в сумме 8 380 850 руб., за 2011 год - в сумме 5 578 581 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Интенсификация и ПНП" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2014 N 553 решение инспекции от 11.06.2014 N 13-17/142 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 11.06.2014 N 13-17/142 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов за 2010-2012 годы затрат на оплату труда работников общества и соответствующих сумм страховых взносов, правомерности применения ООО "Интенсификация и ПНП" налоговых вычетов по сделкам с ЗАО "Электропром", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Из изложенного следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы подлежат отдельному учету.

На основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму выплат, произведённых физическим лицам, связанным с ним трудовыми отношениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществлённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области установлено, что ООО "Интенсификация и ПНП" в апреле 2005 года получило лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения.

В 2011 году ОАО "Гипрогазоочистка" на основании заключенного с ООО "Интенсификация и ПНП" договора проведены работы по проектированию системы сбора газа и конденсата, установки комплексной подготовки газа и газопровода от установки комплексной подготовки газа до точки подключения к магистральному газопроводу на участке "Быково-Волжский".

В период проведения инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке проектно-сметной документации заявителем в 2010-2011 годах заключены соответствующие договоры с подрядными организациями.

29.11.2011 ООО "Интенсификация и ПНП" в Главном Управлении архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области получено разрешение на строительство от 29.11.2011 N RU34000000-22.

Извещением от 29.12.2011 N 343 налогоплательщик уведомил Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора о начале строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно строительные работы по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода до газопровода-отвода "Быково-Волжский" начаты обществом в 2012 году с привлечением генерального подрядчика - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" на основании договоров от 17.05.2011 N 54-КС-2011/120/2-КС-2011, от 17.05.20111 N 55-КС-2011/120/1-КС-2011.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период проведения инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке проектно-сметной документации (2010-2011 годы), а также в период производства строительных работ расходы на оплату труда работников, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование включались налогоплательщиком в состав косвенных расходов.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком затрат на оплату труда сотрудников, ответственных за проектные, изыскательские, расчётные, экспертные и иные работы, и страховых взносов за 2010 год в размере 8 380 850 руб., за 2011 год - в размере 8 578 581 руб., за 2012 год - в размере 10 603 959,98 руб. в состав косвенных расходов текущих периодов и необходимости включения данных затрат в стоимость создаваемых основных средств с последующим отнесением в состав расходов амортизационных отчислений.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом оплата труда работников к числу таких затрат не относятся.

Перечень затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, приведенный в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учеты "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не также не содержит указания на расходы на оплату труда работников как на фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Напротив, в пункте 8 указанного Положения отмечено, что в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу указанной нормы организация имеет право самостоятельно выбрать порядок учета общехозяйственных расходов, понесенных в период строительства, утвердив его в учетной политике для целей исчисления налога на прибыль.

Из представленной в материалы дела учетной политики ООО "Интенсификация и ПНП" на 2010, 2011, 2012 годы следует, что оплата труда персонала, участвующего процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды для целей налогового учета отнесены к прямым расходам. При этом учет долгосрочных инвестиций ведётся по фактическим расходам на строительство объектов или на их приобретение.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ООО "Интенсификация и ПНП" фактически выполняло только строительные работы по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода до газопровода-отвода "Быково-Волжский", при этом деятельность, связанная с производством и реализацией, в данный период налогоплательщиком не осуществлялась, в связи с чем, как полагает инспекция, все затраты на оплату труда всех работников налогоплательщика могут быть признаны связанными с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Апелляционная коллегия считает данный вывод налогового органа ошибочным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Быковогаз" пояснил, что в 2010, 2011, 2012 ООО "Интенсификация и ПНП" помимо работ, связанных с обустройством Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительством газопровода также осуществляло реализацию имущества (газовых скважин), выполняло работы по капитальному ремонту газовой скважины, сейсморазведочные работы с привлечение подрядных организаций, то есть осуществляло деятельность, непосредственно не связанную с созданием объекта основных средств.

Также представитель налогоплательщика пояснил суду, что, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов, в структуре ООО "Интенсификация и ПНП" создан отдел капитального строительства, в состав которого входили работники, чья деятельность согласно должностным инструкциям непосредственно связана с выполнением работ по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода.

Расходы налогоплательщика, связанные с оплатой труда сотрудников отдела капитального строительства и оплатой страховых взносов, включались в состав расходов, увеличивающих стоимость создаваемого основного средства.

При этом, расходы, связанные в оплатой труда иных работников общества, непосредственно не участвующих в деятельности по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода, учитывались налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов суммы оплаты труда сотрудников, а также соответствующих сумм страховых взносов за 2010 год в размере 8 380 850 руб., за 2011 год в размере 8 578 581 руб., за 2012 год в размере 10 603 959,98 руб., а также исключения из состава внереализационных расходов за 2012 год убытка в размере 16 959 431 руб., полученного в 2010, 2011 годах.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, установив наличие в представленных обществом первичных документах противоречивых сведений, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ЗАО "Электропром" и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 592 067,80 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 26.01.2012 N 13-02/Э ООО "Интенсификация и ПНП" приобрело у ЗАО "Электропром" блочно-комплексные устройства электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25-24-УХЛ1(заводской номер 0006265), типа БКЭС-01-25-25-УХЛ1 (заводской номер 47).

Доставка оборудования осуществлена перевозчиком ООО "ЯнТа", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 27.01.2012, от 30.03.2012.

Приобретенное налогоплательщиком оборудование отгружено в адрес покупателя, получено им и принято к учёту на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 27.01.2012 N 2, от 30.03.2012 N 4.

ЗАО "Электропром" в адрес ООО "Интенсификация и ПНП" выставлены счета-фактуры от 27.01.2012 N 2 на сумму 13 279 230,42 руб. (в том числе НДС - 2 025 645,32 руб.), от 30.03.2012 N 4 на сумму 10 268 769,58 руб. (в том числе НДС - 1 566 422,48 руб.).

Инспекция в ходе проверки установила, что ЗАО "Электропром" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, у данного общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспорт, офисные, складские помещения, трудовые ресурсы, Илларионова А.В., значащаяся руководителем юридического лица, умерла 06.06.2012, у ЗАО "Электропром" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг).

По итогам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Интенсификация и ПНП" и ЗАО "Электропром", создании формального документооборота с целью увеличения стоимости приобретаемого оборудования, фактически поставка оборудования осуществлялась от завода-изготовителя товара - ООО "Озерский завод энергоустановок" в адрес налогоплательщика через ООО ТК "Труботорг".

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ЗАО "Электропром", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ООО "Озерский завод энергоустановок" подтвердило факт изготовления блочно-комплексных устройств электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25-24-УХЛ1 и типа БКЭС-01-25-25-УХЛ1 с заводскими номерами 0006265 и 47, их реализации в адрес ООО ТК "Труботорг".

В последующем данное оборудование было реализовано последовательно ООО "Ойлинвестсервис" и ЗАО "Электропром".

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Интенсификация и ПНП" ЗАО "Электропром" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Поставка оборудования по договору с налогоплательщиком осуществлена ЗАО "Электропром" до даты смерти руководителя контрагента Илларионовой А.В.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ЗАО "Электропром" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку ЗАО "Электропром" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов сведений об осуществлении ЗАО "Электропром" расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.п., не может свидетельствовать об отсутствии таких расходов, поскольку гражданское законодательство допускает применение различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований и др.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "Интенсификация и ПНП" от ЗАО "Электропром", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ЗАО "Электропром" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 02.03.2013 на расчетный счет ЗАО "Электропром" от ООО "Интенсификация и ПНП" поступили денежные средства в сумме 23 548 000 руб. в качестве оплаты за оборудование - блочно-комплексные устройства энергоснабжения.

27.03.2013, 29.03.2013 денежные средства в сумме 19 090 230 руб. перечислены ЗАО "Электропром" за оборудование - блочно-комплексные устройства энергоснабжения в адрес ООО "Ойлинвестсервис".

Таким образом, в ходе проверки нашел подтверждение не только факт оплаты налогоплательщиком приобретенного оборудования, но и факт перечисления оплаты ЗАО "Электропром" за оборудование в адрес ООО "Ойлинвестсервис".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии противоречий в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая и является доказательством получения и оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представление обществом товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивые сведения, при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Таким образом, учитывая, что доставка оборудования осуществлялась силами ООО "ЯнТа", и для ООО "Интенсификация и ПНП" не требуется обязательное наличие товарно-транспортной накладной, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщика.

Принятие товара подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), соответствующих форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции об отсутствии в товарных накладных указания на вес оборудования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве единицы измерения товара указано его количество, а не масса.

Факт приобретения налогоплательщиком оборудования, его оплаты, принятие на учет и использование в деятельности, облагаемой НДС, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ЗАО "Электропром", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Интенсификация и ПНП" налоговых вычетов по НДС за 1, 3 кварталы 2012 года в сумме 34 988 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Из материалов дела следует, что ООО "Интенсификация и ПНП" (заказчик) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключены договоры от 17.05.2011 N 54-КС-2011/120/2-КС-2011, от 17.05.20111 N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 на выполнение работ по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода до газопровода-отвода "Быково-Волжский".

После окончания определенных этапов работ ООО "Трейд-Сервис" на основании договора с ООО "Интенсификация и ПНП" проведена строительно-техническая экспертиза на объектах налогоплательщика.

В ходе экспертизы ООО "Трейд-Сервис" пришло к выводу о наличии несоответствий фактически выполненных работ работам, указанным в актах приемки выполненных работ, представленных ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заказчику - ООО "Интенсификация и ПНП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательный результат экспертизы качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, наличие между ними судебного спора относительно результатов экспертизы при условиях документальной подвержденности факта выполнения работ и их оплаты не может являться достаточным основанием для отказа ООО "Интенсификация и ПНП" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме налога, выставленного подрядчиком к оплате на основании соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 11.06.2014 N13-17/142 о привлечении ООО "Интенсификация и ПНП" к налоговой ответственности недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-33729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев