Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-10135/14 (ключевые темы: возмещение НДС - налоговая выгода - основные средства - плательщики НДС - выездная налоговая проверка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-10135/14

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А50П-348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Монолит" "(ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951) - Седусова Т.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Аликина М.М., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенко А.И., удостоверение, доверенность от 13.01.2015, Галкина Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015, Немтинова Е.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2015, Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Монолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года

по делу N А50П-348/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по делу N А50П-348/2014

по заявлению ООО "Торговый дом "Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 5/08-28/01319,

установил:

ООО "Торговый дом "Монолит" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 3 произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2 468 982 руб., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 года N 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 17.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда основаны только на доводах налогового органа, со стороны заявителя были предприняты все возможные действия для подтверждения правильности восстановления сумм НДС только со стоимости товаров, по которым НДС был предъявлен поставщиками, и по которым были применены вычеты при оприходовании данных товаров (работ, услуг). Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СЭТ", полагает, что им обоснованно и с соблюдением срока предъявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд первой инстанции заявителем, помимо требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 года N 5/08-28/01319 в части, было заявлено требование об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного НДС за 1-3 кварталы 2010 года в размере 2 468 982 руб. Между тем данное требование рассмотрено не было.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, если по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 19.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50П-348/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 19.02.2015 года в 14 час. 20 мин.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 судебное разбирательство по делу N А50П-348/2014 отложено на 10.03.2015 на 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дал начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (10.03.2015) представителем налогоплательщика заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, а именно, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.03.2014 N 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "СЭТ" в размере 549 152,54 руб., неправомерного восстановления НДС по реализованным в 2012 году товарам в размере 2 240 333 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа; обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного за 1, 2, 3 кварталы 2010 года налога на добавленную стоимость в размере 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам.

Уточненные заявленные требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: регистров налогового учета по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, актов выполненных работ на транспортные услуги, товарных накладных, актов КС-2, актов сверок, письма ИП Плотниковой А.Н., копии протокола разногласий.

Указанные документы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 N 2/08-28/00750 дсп, принято решение от 31.03.2014 N 5/08-28/01319 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2014 N 18-18/209 УФНС России по Пермскому краю решение инспекции оставило без изменения.

Согласившись с выводами налогового органа о неверном исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1-3 кварталах 2010, что повлекло его излишнюю уплату в сумме 2 468 982 руб., ООО "Торговый дом "Монолит" обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности.

Налоговым органом в осуществлении зачета отказано со ссылкой на положения ст. 173 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим имущественным требованием.

Ошибочно расценив указанное требование как основание для оспаривания решения налогового органа в соответствующей части, суд указал на то, что трехгодичный срок для зачета (возврата) излишне исчисленного (уплаченного) налога истек, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у суда не имеется. При этом, в качестве самостоятельного имущественного требования, имеющего свой предмет и основание, требование налогоплательщика судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, находит выводы налогового органа неверными в силу следующего.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем из материалов дела усматривается, что переплата НДС возникла в связи с неправильным исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет (восстановление НДС), следовательно, положения ст. 173 НК РФ в данном случае применению не подлежат. Правоотношения сторон урегулированы в данном случае положениями ст. 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 79 Постановления Пленума при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Как следует из материалов дела, заявитель после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога (решение от 31.03.2014 N 5/08-28/01319), обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС за 1-3 кварталы 2010 года. То есть истец не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор.

При этом, факт излишней уплаты налога в результате его излишнего восстановления в порядке ст. 170 НК РФ к уплате в бюджет, установлен в ходе выездной налоговой проверки и сторонами не оспаривается.

Об имеющейся переплате общество узнало, получив акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014, то есть обратилось в арбитражный суд 25.06.2014 с соблюдением установленного трехлетнего срока.

Доводы налогового органа о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента фактической уплаты НДС во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, требование общества об обязании налоговый орган провести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки подлежит удовлетворению.

Также заявление налогоплательщика содержит требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.03.2014 N 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "СЭТ" в размере 549 152,54 руб., неправомерного восстановления НДС по реализованным в 2012 году товарам в размере 2 240 333 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Основанием для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "СЭТ", доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Монолит" и ООО "СЭТ" 29.04.2010 заключен договор подряда N 76, согласно условиям которого предметом договора являлось устройство сборного дорожного покрытия ж/б плитами. Стоимость работ по договору составила 3 600 000 руб.

В подтверждение данной сделки налоговому органу представлены: договор подряда от 29.04.2010 N 76, локальный сметный расчет от 29.04.2010, график платежей, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2010 N 83, счет-фактура от 29.06.2010 N 83 на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб., акт о приемке здания (сооружения) от 01.07.2010 N 27, накладная от 01.07.2010 N 000000000003.

При принятии решения в указанной части налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте между заявителем и ООО "СЭТ" без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция исходила из того, что спорный контрагент общества не располагал ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговый орган также указал на то, что отсутствуют достоверные сведения и надлежащие доказательства о выполнении заявленных ООО "СЭТ" работ субподрядными организациями. Согласно свидетельским показаниям работы выполнялись самим обществом, анализ расчетного счета организации-контрагента позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО "СЭТ" для выполнения грузовых работ сторонних организаций не привлекало.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, доказанность права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что представленными налогоплательщиком документами факт выполнения подрядных работ подтвержден, счет-фактура от 29.06.2010 N 83 оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, установленным ст. 171 - 172 Кодекса.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту налогоплательщика, являются необоснованными.

В проверяемом периоде общество "СЭТ" являлось действующим юридическим лицом, в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, указан его юридический адрес в полном соответствии с учредительными документами. Учредительные и регистрационные документы общества "СЭТ" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учредители и руководители общества налоговым органом не опрошены, экспертиза подлинности подписей, выполненных в первичных документах, не проведена.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы противоречат доказательствам по делу, которыми подтверждается, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком контрагент располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Так из акта плановой выездной проверки НП СРО "Гильдия Пермских строителей", членом которой является спорный контрагент, от 04.10.2011 N 28/11 следует, что в ООО "СЭТ" работает 14 сотрудников, из которых 13 имеют высшее техническое образование, 1 - среднее профессиональное образование. Таким образом, в ООО "СЭТ" были соблюдены минимально необходимые требования к выдаче свидетельства допуска, предъявляемого к работникам юридического лица. Требование о прохождении один раз в пять лет квалификации руководителей и специалистов также соблюдено.

По данным налогового органа ООО "СЭТ" в 2010 году являлось плательщиком НДС. Налогооблагаемая база по данным декларации за 2 квартал 2010 года составила 11 784 988 руб. НДС начислен в размере 2 121 298 руб., что существенно превышает заявленный ООО ТД "Монолит" вычет по строительству сборно-разборной площадки.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей усматривается, что территория налогоплательщика представляет собой значительную площадь, на которой размещен ряд объектов. Территория в периодах 2010- 2012 периодически подвергалась ремонту, в том числе в связи с прокладкой коммуникаций. Порядные работы осуществлялись различными организациями.

Иные подрядчики при выполнении работ по строительству сборно-разборной площадки выполняли иные работы, а именно ООО "Визит" предоставляло услуги крана, ООО " Строительная фирма "ТОТ" - работы по прокладке коммуникаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция не сопоставила данные первичных документов, виды и место проведения спорных работ, и, основываясь только на свидетельских показаниях, признала нереальной сделку ввиду совпадения адреса и периода проведения работ различными подрядчиками. Данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

При этом, согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету ООО "СЭТ" в 2010 году производились платежи, непосредственно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно, платежи за строительные материалы, оплата за выполнение субподрядных работ, оплата транспортных услуг, оплата страховых взносов во внебюджетные фонды, налогов.

Также из расчетных счетов данного контрагента следует, что имело место поступление денежных средств и от иных заказчиков строительных работ, а именно от УФК по Пермскому краю, МРО ИРО г. Перми, НП "ЦПКК Пермь-нефть", ТСЖ "Наш дом", ЖСК 75, ООО "Комфорт".

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что опросы свидетелей, проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на которые ссылается суд первой инстанции, делая выводы о том, что работы выполнялись самим заявителем, носят противоречивый характер, данные доказательства не отвечают признакам относимости.

Также суд критически относится к доводу налогового органа о том, что адрес регистрации ООО "СЭТ"; г. Пермь, ул. Лебедева, 25Б, является адресом массовой регистрации организаций, в силу чего названный контрагент является "проблемным", поскольку согласно данным информационного источника "ДубльГис" по указанному адресу находится административное здание, арендаторами помещений которых являются 33 организации.

Таким образом, спорный контрагент в 2010 году был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу.

При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорный контрагент имел действующие расчетные счета, представлял налоговую отчетность, на официальном сайте ФНС РФ имелась соответствующая информация о данном контрагенте, он являлся членом СРО, имел допуск к соответствующим работам.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что на территории муниципального образования имеются местные подрядчики, следовательно, выбор контрагента из г.Перми, был неоправдан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать заключенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счета-фактуры и иных документов, свидетельствующих о проведении подрядных работ, налогоплательщиком соблюдены.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество также оспаривает дополнительное начисление НДС за 2012 год в сумме 2 240 333 руб, в обоснование своих доводов налогоплательщик указал на то обстоятельство, что налоговым органом начисление НДС было произведено со всей стоимости товаров, реализованных в деятельности, находящейся на ЕНВД. При определении сумм налогов инспекцией не было учтено, что не весь входящий НДС был со ставкой 18 %, кроме того, были учтены операции с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя оптовую торговлю, использует общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Одновременно оно занимается розничной торговлей и по этому виду деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения уплачивает единый налог на вмененный доход, что в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождает его от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость по этому виду реализации.

Согласно п. 6, 7 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) (подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что в целях обеспечения раздельного учета налогоплательщиком в главной книге велся счет 90 "Продажи" с применением субсчетов 90.01.1 "выручка по деятельности с основной системой налогообложения", 90.01.2 "выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения (л.д. 66 т.1).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета операций, облагаемых по разным системам налогообложения, не соответствует установленным им в ходе проверки обстоятельствам.

Основанием для доначисления НДС за 2012 год явились выводы налогового органа о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с занижением НДС, подлежащего восстановлению.

При этом, налоговым органом использованы данные, отраженные самим налогоплательщиком в своем учете, что дополнительно свидетельствует о его раздельном ведении.

Расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика возникли в связи со следующим.

При приобретении товара налогоплательщик учитывал все расходы по общей системе налогообложения, принимая по бухгалтерскому учету в качестве налоговых вычетов предъявленный ему НДС.

Если реализация товаров происходила в этом же налоговом периоде, налогоплательщиком в налоговом учете операции учитывались в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе положений ст. 170 НК РФ, с распределением входного НДС на себестоимость товара (при реализации в розницу) и на налоговые вычеты (при оптовой реализации).

В том случае, если приобретенный товар реализовывался в следующих налоговых периодах, в периоде приобретения расходы и налоговые вычеты по НДС учитывались по общей системе налогообложения, в момент реализации через розничную сеть, то есть в последующие налоговые периоды, НДС, ранее заявленный в качестве налогового вычета, восстанавливался к уплате в бюджет.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями законодательства общество согласно утвержденной им учетной политике (Приказ от 01.01.2009) отдельно учитывало указанные хозяйственные операции и в соответствии с этими учетными данными в части розничной реализации приобретенных товаров восстанавливало ранее принятые к вычету на законных основаниях суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган, определяя сумму НДС, подлежащую восстановлению, использовал данные, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, арифметически исчислив НДС как 18% от суммы, отраженной в качестве выручки по ЕНВД, уменьшив полученный НДС на сумму, определенную в качестве налогового вычета по общей системе налогообложения, и т.д.

Однако, при исчислении налоговым органом не учтены иные регистры налогового учета и первичные документы налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость товаров, реализованных с применением ЕНВД, отраженная в главной книге включает в себя как товары (работы, услуги), принятые к учету с НДС, так и без НДС (в случае оказания услуг или поставки товаров неплательщиками данного налога), а также реализацию ранее возвращенного покупателями товара, что свидетельствует о восстановлении налоговым органом НДС к уплате в бюджет в размере большем, нежели ранее заявленном в качестве налоговых вычетов.

При этом, из представленных налогоплательщиком пояснений и документов усматривается, что соответствующие регистры налогового учета были представлены налоговому органу с возражениями по акту проверки, однако необоснованно не приняты во внимание.

Следовательно, определение НДС, подлежащего восстановлению к уплате в бюджет, посредством простого умножения стоимости всех реализованных в розницу товаров на ставку налога, произведено налоговым органом неправомерно, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Проверив правильность определения НДС, подлежащего восстановлению, с учетом представленных в материалы дела налоговых регистров суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины понесенные при подаче заявления и апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного с уда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года по делу N А50П-348/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.03.2014 N 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "СЭТ" в сумме 549 152,54 руб., в части выводов о неправомерном возмещении НДС в 2012 году в сумме 2 240 333 руб., начисления соответствующих пени, штрафных санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю произвести зачет излишне уплаченного за 1, 2, 3 кварталы 2010 года НДС в сумме 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) в пользу ООО "Торговый дом "Монолит" (ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов