Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1762/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-41933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Генералов И.В., доверенность от 17.06.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика (открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556): Печенкина Т.К., доверенность от 23.03.2015, Прохорова Л.В., доверенность от 01.01.2015, предъявлены паспорта; Тареева А.А., доверенность от 23.03.15, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-41933/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о возмещении вреда,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", общество) суммы ущерба, причиненного водному объекту река Березовка в размере 7 180 223 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, т. 10 л.д.164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном истолковании и применении судом п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусматривающим возможность уменьшения размера причиненного водному объекту вреда на величину фактически произведенных затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ. Истец полагает, что размер причиненного обществом водному объекту (р. Березовка) вреда не может быть уменьшен на понесенные обществом затраты по объекту - строительство гарнисажных печей, поскольку затраты по данному объекту не направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, принятых при оценке вреда, не свидетельствуют о снижении концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых через выпуск N 3 сточных вод. В части затрат по объекту "Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания" истец указал, что реализация проектных решений по данному объекту приведет к снижению концентрации только по фторидам, при том, что ущерб в связи с загрязнением водного объекта начислен и по иным загрязняющим веществам: нитрит-ионы, нефтепродукты, взвешенные вещества. Уменьшение причиненного водному объекту вреда на сумму затрат по вышеуказанным объектам не соответствует компенсационному принципу оценки и возмещению вреда, предусмотренному п. 6, 14 Методики.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора в период с 08.08.2012 по 20.09.2012 проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации водопользователем - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", а также внеплановая проверка, результаты которых зафиксированы в актах N 242 от 30.08.2012, N 277 от 20.09.2012.

В ходе плановой проверки установлено, что ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" осуществляет пользование водным объектом - р. Березовка (для сброса сточных вод через выпуск N 3) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 66-14.01.05.015-Р-РСБХ-С-2011-00496/00 от 14.03.2009.

В соответствии с результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" согласно протоколам количественного химического анализа проб водных объектов от 14.08.2012 N 121, от 22.08.2012 N 130, актам отбора проб N 156 от 08.80.2012, N 168 от 20.08.2012 установлено, что имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 3, сбрасываемой в р. Березовка по следующим веществам: по взвешенным веществам - 16,07 мг/ дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 15, 0 мг/ дм3); по фторидам - 5,03 мг/ дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 1,2 мг/ дм3); по нитрит-иону - 0,67 мг/дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 0,42 мг/дм3); по нефтепродуктам - 0,23 мг/ дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 0,06 мг/дм3).

Имеющиеся данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что обществом нарушены требования природоохранного законодательства, что повлекло причинение вреда водному объекту.

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" водного законодательства Российской Федерации.

Размер исчисленного вреда составил 7 548 693 руб.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов о внесении обществом платы за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ за период времени, принятый при оценке вреда, Департамент пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера исчисленного вреда на сумму уплаченных обществом платежей в размере 386469,14 руб. Общий размер ущерба, подлежащего взысканию в бюджет составил 7180223, 86 руб., в том числе по взвешенным веществам - 140908 руб., по фторидам - 6167 502,93 руб., по нитрит-иону - 631 084,93 руб., по нефтепродуктам - 240 728 руб.

За принудительным взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба водному объекту Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вреда, причиненного водному объекту на сумму фактических затрат, произведенных ответчиком на выполнение мероприятий, направленных уменьшение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта. Поскольку сумма произведенных обществом затрат на указанные цели превысила сумму предъявленного к взысканию ущерба, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной п. 1 Методики.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что при выполнении мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. При этом, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба.

Спорным между сторонами по делу является вопрос об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту и предъявленного к взысканию, на сумму произведенных ответчиком затрат на проведение мероприятий по снижению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт понесения затрат по объектам: 1) Участок гарнисажных печей; 2) Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания.

В качестве доказательств понесения расходов на цели, предусмотренные п. 14 Методики, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт разработки проектно-сметной документации и выполнения работ по строительству и реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении р. Березовка в 2012 году по объекту "Участок гарнисажных печей", а именно: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, договор подряда на капитальное строительство и документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Фактические затраты предприятия на выполнение указанных мероприятий по р. Березовка (выпуск N 3) за период с января по сентябрь 2012 года по указанному объекту составили 27236418, 30 рублей.

Вопрос о том, что затраты в указанной сумме по объекту обществом понесены не является спорным, что подтвердил участвующий в судебном заседании представитель истца.

Затраты по данному объекту не приняты Департаментом Росприроднадзора для снижения размера исчисленного ущерба, поскольку согласно положительному заключению государственной экспертизы по данному объекту внедрение систем оборотного водоснабжения позволяет сократить потребление воды питьевого качества и технологической воды. Следовательно, затраты по данному объекту не направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а также не свидетельствуют о снижении концентраций загрязняющих веществ, принятых при оценке вреда в сбрасываемых сточных водах через выпуск N 3.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, затраты по проектированию и строительству данного объекта направлены на снижение, следовательно, и на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта в будущем.

Коллегия апелляционного суда данные выводы суда считает обоснованными, поскольку мероприятия по снижению потребления воды (снижение одновременно забора и сброса воды из водного объекта) непосредственно связаны с предупреждением сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих веществ).

Дополнительно необходимо отметить, что из представленной по объекту "Участок гарнисажных печей" проектной документации следует, что мероприятия, предусмотренные проектом, исключают в дальнейшем отрицательное воздействие на поверхностные и подземные воды.

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается факт понесения обществом затрат по объекту "Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания" в размере 7084000,98 рублей за 2012 год.

По данному объекту в качестве доказательств понесения затрат обществом представлены: рабочий проект Техническое перевооружение" Том.1 (18.01-05. ПЗ.АС.ТХ); Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания. Том 1. Книга 1. Технологический регламент (по результатам экспериментальных работ и изучения тех. документации, условий и режимов работы существующих сооружений) (18.01-05. TP); положительное заключение государственной экспертизы от 03.12.2007; договор подряда на реконструкцию и модернизацию оборудования и энергосетей от 11.07.2011; техническое задание на проектирование от 29.01.2011; договор на проектные работы от 27.12.2011; документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ.

Затраты по данному объекту не приняты Департаментом для снижения размера исчисленного ущерба в связи с тем, что согласно Сводному заключению N 07-499/1у от 03.07.2007 реализация проектных решения позволит исключить выщелащивание фторидов из осадка при прохождении сточных вод по шламонакопителю с доведением концентрации на выпуске сточных вод с 5,2 мг/л до 1,5 мг/л. В то же время согласно утвержденным для ответчика нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, решению о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2011 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 3 не должно превышать по фторидам 0,75 мг/дм3. То есть, по мнению истца, данные затраты не позволяют снизить уровень загрязняющих веществ (фторидов), сбрасываемых в водный объект до уровня установленного норматива, что, по мнению Департамента, не позволяет уменьшить сумму исчисленного вреда на сумму произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты по указанному объекту соответствуют целям, предусмотренным п. 14 Методики, то есть направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ, в частности по фторидам. Поэтому размер начисленного ущерба необходимо уменьшить на сумму понесенных обществом затрат по указанному объекту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики подтверждены ответчиком.

Поскольку размер исчисленного и предъявленного к взысканию ущерба составил сумму 7180223, 86 рублей, а ответчиком произведены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме, превышающей сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды и п. 14 Методики отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-41933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева