Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-5514/14

г. Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А43-12716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапоговой Татьяны Исаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-12716/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Сапоговой Татьяны Исаевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ИНН 5249074828, ОГРН 1045206825377) в сумме 1 427 267 руб. 40 коп.,

при участии:

от Сапоговой Татьяны Исаевны - Сафиной Л.Г. по доверенности от 19.02.2015 серии 52АА N 2353860 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-12716/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - ООО "ЭлСити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлСити" конкурсный кредитор Сапогова Татьяна Исаевна (далее - Сапогова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общей сумме 1 472 267, 40 руб., в том числе 157 869, 36 руб. оплаченных по недействительной сделке, 1 303 642, 99 руб. неосновательного обогащения, 10 755, 05 руб.

Определением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Сапоговой Т.И., включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 472 267, 40 рублей, как требования конкурсных кредиторов ООО "ЭлСити", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Сапогова Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения "за реестр" должника требований из неосновательного обогащения в сумме 1 303 642, 99 рублей и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 755, 05 рублей в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд в силу прямого указания закона обязан был дать правовую квалификацию заявленным требованиям, определить их размер и очередность удовлетворения. Указал, что к текущим требованиям стоило отнести 616119,34 рублей, ( 594324 рублей - долга и 21 795,34 рублей за пользование кредитом) и начисленные проценты в сумме 10 755,05 рублей.

Представитель Сапоговой Т.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ООО "ЭлСити" Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1, заключенного между ООО "ЭлСити" (Продавец) и Сапоговой Т.И. (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сапоговой Т.И. вернуть ООО "ЭлСити" нежилое встроенное помещение общей площадью 215, 69 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер 52:21:000092:032:09430:А:П4, приобретенное последней по оспариваемой сделке.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель указал пункт 2 статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу А43- 12716/2013 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1, заключенный между ООО "ЭлСити" и Сапоговой Татьяной Исаевной применены последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора купли-продажи от 18.07.2012 N 1 - нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер: 52:21:000092:032:09430:А:П4 обществу с ограниченной ООО "ЭлСити" в лице его конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.

Сапогова Т.И. исполнила свою обязанность по возврату помещения в конкурную массу, что подтверждается подписанным между Сапоговой Т.И. и конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. акт приема-передачи от 01.10.2014 (возврата) нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер: 52:21:000092:032:09430:А:П4.

В процессе исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1 Сапогова Т.И. оплатила Продавцу (ООО "ЭлСити") 157 869, 36 руб., а так же перечислила платежи администрации г. Дзержинска в сумме 1 303 642, 99 руб. за период с 12.08.2012 по 12.08.2014.

Полагая, платежи администрации г. Дзержинска за период с 12.08.2012 по 12.08.2014 в сумме 1 303 642, 99 руб. неосновательным обогащением, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 10 755, 05 руб.

В последствие Сапогова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общей сумме 1 472 267, 40 руб., в том числе 157 869, 36 руб. оплаченных по недействительной сделке, 1 303 642, 99 руб. неосновательного обогащения, 10 755, 05 руб.

Суд, руководствуясь статьями 16, 142 Закона о банкротстве удовлетворил требования кредитора, включив требования Сапоговой Т.И. в сумме 1 472 267, 40 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭлСити", и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭлСити".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В статье 61.6 Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 разъясняется порядок восстановления требований кредиторов в случае признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве, срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также порядок и очередность включения в реестр требований кредиторов должника в случае применения реституции по оспоренной подозрительной сделке.

В силу прямого указания закона суд обязан дать правовую квалификацию заявленным требованиям, определить их размер и очередность удовлетворения в процедуре банкротства.

Сапогова Т.И. обратилась в суд с требованием о внесении в реестр требований кредиторов 1 472 267, 40 руб., в том числе 157 869, 36 руб. оплаченных по недействительной сделке, 1 303 642, 99 руб. неосновательного обогащения, 10 755, 05 руб.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по заявленным требованиям приходит к следующему выводу.

157 869,36 рублей как реституционное требование по оспоренной сделке. Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

1 303 642,99 рублей как неосновательное обогащение, связанное с оплатой стоимости спорного помещения с рассрочкой платежа с 12.08.12 по 12.08.14 третьему лицу (администрации г. Дзержинска) за ООО "ЭлСити" и 10 755,05 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Сумма 1 303 642,99 рублей включает основной долг, проценты за пользование кредитом (в связи с рассрочкой платежа) и 1009 рублей пени.

Заявление о признании ООО "ЭлСити" банкротом принято к производству 23.07.0013, следовательно, с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений ВАС РФ, все очередные платежи после 23.07.2013, осуществленные Сапоговой Т.И. в адрес администрации г. Дзержинска за ООО "ЭлСити" являются текущими, не подлежат включению в реестр.

Расчет текущих требований:

с 12.08.2013 по 12.08.2014 = 616 119,34 рублей, в том числе 594 324 рублей долга и 21 795,34 рублей за пользование кредитом.

К текущим платежам следует также отнести и начисленные проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 10 755,05 рублей, так как право начисления процентов возникает после вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки, то есть с 16.09.2014.

При таких обстоятельствах, требования Сапоговой Т.И. в сумме 626 874 руб.39 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В остальной части, а именно (1 303 642,99 - 616119,34 рублей - 1009 рублей (пени)) в сумме 686 514,65 рублей, суд первой инстанции верно установил, что требование является реестровым и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает их подлежащих включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Однако суд первой инстанции обоснованно считает их подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Сапогова Т.И. исполнила свою обязанность по возврату помещения в конкурную массу, что подтверждается подписанным между Сапоговой Т.И. и конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. акт приема-передачи от 01.10.2014 (возврата) нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер: 52:21:000092:032:09430:А:П4.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования заявителя учитываются в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Сапоговой Т.И. в сумме 626 874 руб. 39 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку по своей правовой природе являются текущими.

Неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного судебного акта в части, что влечет отмену определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-12716/2013 в части включения требования Сапоговой Т.И. в реестр требований кредиторов ООО "ЭлСити" в размере 626 874 руб.39 коп., с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной части требование в сумме 686 514,65 рублей судом первой инстанции рассмотрены верно и правомерно, и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-12716/2013 отменить в части включения Сапоговой Татьяны Исаевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в размере 626 874 руб.39 коп.

Требование Сапоговой Татьяны Исаевны в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в сумме 626 874 руб.39 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-12716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.