Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-2620/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-42988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Глобус": Дураджи Д.Н., паспорт, по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-42988/2014, принятое судьей Любченко Ю.В., по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району (далее -административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее -общество, ООО "Глобус") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.14 серии 23 ЯЯ N 061706.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Отдел представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Отдела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 года административным органом проведена проверка исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+920 (слева) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная N 88.

По результатам проверки были выявлены недостатки в установке и эксплуатации данной рекламной конструкции, а именно, расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 8,0 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских - поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (определено не менее 50,0 м), расстояние от дорожных знаков 5.19.1(2) "Пешеходный переход" и 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" до данной рекламной конструкции по ходу движения составляет 10,0 м, что не соответствует требованию п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских - поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (определено не менее 12,5 м), рекламная конструкция установлена и эксплуатируема в месте концентрации ДТП (за период времени 2013 года на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+710 -3+950, зарегистрировано 8 ДТП), что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В ходе административного расследования административным органом установлено, обществу Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района 12.05.09 выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 089-09 по адресу: вдоль автотрассы ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+927 м слева, ст. Динская, ул. Красная, 88, срок действия которого истек 12.05.14. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что рекламная конструкция, установленная по адресу указанному в разрешении N 089-09 от 12.05.2009 и рекламная конструкция обнаруженная административным органом по адресу: автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+920 м слева, ст. Динская, ул. Красная, 88 является одним и тем же объектом.

Посчитав, что в действиях Общества имеется факт нарушения действующего законодательства, административный орган по данному факту без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом (в судебном заседании представитель общества не оспаривало факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством факсимильной связи и сообщения по электронной почте) составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.14 серии 23 ЯЯ N 061706 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления. Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основанием для применения административной ответственности по данной статье является либо установка рекламной конструкции без разрешения, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному разрешению, либо оба указанных нарушения одновременно.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закон о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдачи разрешения или об отказе в его выдаче, регламентируется частями 11 -17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное разрешение должно соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкции наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданского - правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных пришествий и их последствий. В соответствии со статьей 1 указанного закона задачами безопасности дорожного движения в частности является охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственность граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Рекламная конструкция размещенная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 снижает уровень безопасности дорожного движения, создает условия понуждающие водителей транспортных средств к нарушению требований безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Рекламная конструкция, установленная с нарушением требований нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из принципа приоритета жизни и здоровья граждан над экономическими результатами предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от распространения рекламы с использованием рекламной конструкции.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: автомагистраль ст. Динская-ст. Васюринская, 3 км+920 м слева, ст. Динская, ул. Красная, 88 без разрешения на размещение и нарушением требований ГОСТ Р52044-2003 подтверждается материалами дела.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области рекламы.

Исходя из вышеизложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рамках данного дела судом первой инстанции правомерно учтено, что общество на протяжении длительного времени на законном основании с получением соответствующего разрешения органом муниципальной власти установило и эксплуатировало указанную рекламную конструкцию. Учитывая, что согласно действующему законодательству договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления общество участвовало в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования Динской район.

Судом также учтено, что обществом с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции установленной на объекте недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования Динской район. Данным соглашением муниципальный орган установил дифференцированную сумму арендной платы для общества на период с 12.05.2014 по 08.12.2014, т.е. на период после истечения срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное соглашение в предусмотренном законом порядке не признано незаконным.

Суд правомерно учел также низкую степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также то, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-42988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова