Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2341/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-21908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-21908/2013 (судья Лукьянова М.В.),

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Смирнова Вера Николаевна (служебное удостоверение N 556, паспорт, доверенность N 20 от 12.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - истец, "УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - ответчик 1, КУИЗО г.Челябинска, Комитет), Администрации Центрального района г.Челябинска, (далее - ответчик 2, Администрация), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 055 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 19 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 99).

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу истца 34 055 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации Центрального района г.Челябинска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу Администрации Центрального района г.Челябинска 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Комитет не согласился с указанным решением в части взыскания расходов на проведение экспертизы, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что между ответчиками не заключалось соглашение о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В целях покрытия расходов на проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за счет субвенций из федерального бюджета, предоставленных отделу ЗАГС Центрального района города Челябинска для оплаты судебной экспертизы.

Отдел ЗАГС Центрального района города Челябинска до 23.12.2014 относился к структурному подразделению Администрации Центрального района города Челябинска. Поэтому полагает, что, денежные средства неосновательно будут перечислены на счет Администрации Центрального района города Челябинска за проведенную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, третьего лица и Администрации не явились.

С учетом мнения представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 247 кв.м по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.54, находится в муниципальной собственности МО "Город Челябинск", что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности (т.3 л.д. 44).

Собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 01.08.2012 (т.1 л.д.15). Так, собственниками дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домам как непосредственное управление (седьмой вопрос). Кроме этого, по четвертому вопросу принято решение: утвердить уполномоченного представителя собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, а также по шестому вопросу - делегировать ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "ЖРЭУ-3" (исполнитель) заключен договор от 24.09.2012 N 11-0-12 (т.1 л.д.16-28), в соответствии с которым заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (приложение N 1).

Оказание услуг по названному договору подтверждается актами (т.1 л.д. 50-51, 55-60).

В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в отношении указанного выше многоквартирного дома были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Оказание услуг по названному договору подтверждается актами (т.1 л.д.50-51, 55-60).

Оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 34 055 руб. 46 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил. Взыскивая судебные расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что факт проведения экспертизы, ее стоимость, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что по ходатайству Администрации определением суда первой инстанции от 16.06.2014 (т. 2 л.д. 35-38) по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: обладает ли пристроенное здание по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 54, признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 54; имеется ли в пристроенном здании по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 54, общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 54.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", экспертной организацией в суд первой инстанции было представлено заключение от 18.07.2014 N 2195-2014-07-ВС (т. 2 л.д. 47-65).

Платежным поручением от 23.05.2014 N 614516 Администрация произвела оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.27).

Поскольку подготовленное экспертом заключение было принято судом первой инстанции для установления единства многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск Свердловский пр., д. 54 и пристроенного к нему здания, требования, заявленные истцом к Комитету удовлетворены, а в удовлетворении требований к Администрации отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Администрации расходов, понесенных на оплату назначенной по делу экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что между ответчиками не заключалось соглашение о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ввиду чего взыскание расходов с Комитета необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была проведена по ходатайству стороны, а не по собственной инициативе суда, следовательно, получение согласия, предусмотренное положениями п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", не является обязанностью суда.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отдел ЗАГС Центрального района города Челябинска до 23.12.2014 относился к структурному подразделению Администрации Центрального района города Челябинска, не свидетельствует о незаконности или необоснованности взыскания с комитета суммы расходов за проведенную судебную экспертизу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-21908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова