Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-59467/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-174663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-174663/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1476)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Генкель Ж.В. по дов. от 17.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ГБУ "Жилищник района Люблино" (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1487/08/14-3.

Учреждение не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие состава вмененного Учреждению административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 на основании распоряжения от 15.05.2014 N 789 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объектов ЖКХ района Люблино по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, к. 3.

Согласно акту проверки от 11.08.2014 N 1445 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ГБУ "Жилищник района Люблино" к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Усманова Ф.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

20.08.2014 должностным лицом УФМС по Москве в присутствии представителя Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении МС N 048581, которым ГБУ "Жилищник района Люблино" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Усманова Ф.Б., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 06.10.2014 по делу N 1487/08/14-3, вынесенным в присутствии представителя Учреждения, ГБУ "Жилищник района Люблино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Учреждением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Усманова Ф.Б. без разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением иностранного гражданина от 15.05.2014, актом проверки от 20.05.2014, протоколом осмотра территории от 15.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Усманова Ф.Б. следует, что с 10.04.2014 он работает в качестве уборщика территорий в ГБУ "Жилищник района Люблино" по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3. На работу его принимал представитель руководства ГБУ "Жилищник района Люблино" на основании устного соглашения. Разрешение на работу в г. Москве не оформлял.

Правильность своих объяснений гражданин Усманов Ф.Б. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 о привлечении Усманова Ф.Б. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Жилищник района Люблино" без разрешения на работу в г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Учреждению правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, в присутствии представителя Учреждения.

Оценивая доводы заявителя о проведении проверки с нарушением процессуальных требований, необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п. 10 ст. 32 названного Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования не принимается апелляционной коллегией, поскольку, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-174663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев