Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2245/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-26979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марго"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А50-26979/2014

вынесенному судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

к индивидуальному предпринимателю Корноушкину Александру Васильевичу (ОГРНИП 312590413600032, ИНН 590400272151), общества с ограниченной ответственностью "Марго" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыков Феликс Рифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корноушкину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в исковом заявлении имущество, находящееся у ответчиков; запрещения ответчикам производить отчуждение указанного имущества, передавать его во временное владение другим лицам, перемещать имущество из помещения по адресу г. Пермь, ул. Советская, д.54. как ответчику, так и другим лицам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Марго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ООО "Марго" ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, и что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема имущества. Также ссылается на то, что принятие испрашиваемых мер нарушает права общества "Марго" и препятствует обществу извлекать выгоду при сдаче имущества в аренду. Заявитель жалобы полагает, что до окончания рассмотрения дела N А50-19047/2014 вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему делу решен быть не мог.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Предметом заявленного требования является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

При этом истец, испрашивая принятие обеспечительных мер в отношении предмета спора, указывает на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения дела по существу и на достижение целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку данные меры связана с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до вступления решения суда в законную силу, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, и что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку при проверки законности и обоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, приведенное истцом обоснование принятия обеспечительных мер и представленные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что до окончания рассмотрения дела N А50-19047/2014 вопрос о принятии обеспечительных мер не мог быть решен, ошибочен, так как наличие между сторонами споров относительно принадлежности спорного имущества не является основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обеспечительные меры являются временными - до рассмотрения спора по существу, а при наличии оснований, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-26979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов