Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-24036/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4037/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-40366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Докучаева О.В., паспорт, доверенность от 23.04.2014

от ответчика: представитель Манжура Д.В., паспорт, доверенность N 3 от 12.02.2015

от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2014 по делу N А32-40366/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

к ответчику закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ"

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Анроскрым" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35629246,81 руб. за пользование пирсом N 6 в порту Кавказ за период с 01.01.2012 по 01.12.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - ФАМиРТ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика, до рассмотрения надзорной жалобы ВАС РФ по делу N ВАС-15725/2013.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 25.07.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением от 21.11.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт и период пользования ответчиком имуществом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временное пользование ответчиком причалами N N 5, 6, пирсом N 6 подтверждает факт швартовки судов к пирсу истца, а также факт ведения ЗАО "Анроскрым" хозяйственной деятельности по обработке судов на паромном терминале, включающем пирс N 6, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-48338/2014 в споре между теми же сторонами. Кроме того, ответчиком на пирсе N 6 возведены объекты, используемые в процессе швартовки судов и обработки грузов. Также, из искового заявления следует, что ответчик без законных оснований осуществлял швартовку судов на причалах N 5 и N 6, принадлежащих ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. Учитывая, что ФГУП "Росморпорт" не получило от ЗАО "Анроскрым" денежные средства в виде неоплаченной арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2012 по 01.12.2013, следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учитывает тот факт, что высшей судебной инстанцией определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора для подтверждения неосновательного обогащения ответчика, исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам. При рассмотрении указанного дела судом не оценивался факт использования ответчиком пирсом N 6 в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, не дана оценка тому, что ответчиком на пирсе N 6 возведены объекты и ответчик оказывает третьим лицам услуги с использованием данного пирса. Кроме, того согласно схеме швартовки судов въезд вагонов на судно невозможен без швартовки судна к причалу N 6 порта Кавказ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец самостоятельно принимает решение о швартовке паромов к причалам пирса, тем самым, согласовывая действия на их стоянку. Постановка судов к причалам пирса N 6 осуществляется на основании утверждённого капитаном порта графика, а не по согласованию с истцом. Отсутствие возражений со стороны истца в связи с швартовкой судов к пирсу N 6, обусловлено, тем, что нормативно установленное утверждение графика расстановки судов не предусматривает получение согласования истца на совершение данных операций.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил письменные пояснения по спору, из которых следует, что ФГУП "Росморпорт" на правах хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости: причальное сооружение пирс N 6, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений N 1 124-р от 09.03.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию N АД -45/24 от 04.10.2010, что подтверждается выданным свидетельством от 12.09.2011. Согласно акту приемки законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта от 30.07.2009 были приняты работы по капитальному ремонту пирса N 6 в порту Кавказ, пирс N 6 имеет основные показатели, характеристики: длина - 135,23-м, ширина -10 м, площадь - 1352,3 кв.м. В соответствии с разрешением на строительство N АД-45/10 от 18.05.2010 пирс N 6 решено удлинить с целью постановки к нему судов-паромов длиной 150,2-м. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N АД-45/24 от 04.10.2010 пирс N 6 был удлинен до 166,6-м. Данное разрешение указано как документ основание в свидетельстве о ГРП от 12.09.2011 на Причальное сооружение Пире N 6. Письмом Росморречфлот N АД27/9513 от 24.09.2010 подтверждено наличие неразрывной связи следующих объектов инфраструктуры морского порта Кавказ: причальное сооружение пирс N 6 протяжённостью 135,80 м, кадастровый (или условный) номер 23-23/44-6/2005-285, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ и имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "АНРОСКРЫМ", обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в морском порту Кавказ. Истцом в материалы дела были предоставлены заключения о наличии неразрывной связи между имуществом, принадлежащим ответчику и пирсом N 6. Именно ввиду ошибочного понимая ситуации и назначения указанной неразрывной связи в технологическом смысле, привело к заблуждению истца и утверждении им, что объекты ответчика расположены на пирсе N 6, доказательств этого в нарушении ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не предоставил. Все эти объекты входят в состав второго пускового комплекса паромной переправы. Факт размещения этих объектов на пирсе истец подтверждает документами Бюро технической инвентаризации. Ответчик действительно является собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав второго пускового комплекса железнодорожной паромной переправы общей площадью 3428 кв. м. Все эти объекты были возведены ответчиком и в 2009 году введены в эксплуатацию. Однако возведение и эксплуатация этих объектов недвижимого имущества осуществляется не на пирсе N 6, как это ошибочно считает истец, а на земельном участке с кадастровым номером 23:30:01 01 013:0025, общей площадью 3428 кв. м, арендуемым ответчиком по договору N 3000003429 от 06 сентября 2006 года. В соответствии с условиями договора, указанный участок предоставлен ответчику именно для целей эксплуатации железнодорожных путей надвига свободным от прав третьих лиц, в том числе и без возведенных на нем иных объектов недвижимого имущества. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 23:30:01 01 013:25, земельный участок не обременен правами третьих лиц, пирс N 6 с кадастровым номером 23:30:0101013:147 на нем не расположен, напротив, на земельном участке расположены объекты ответчика - железнодорожные пути надвига вагонов на паром (23:30:0101013:131), железнодорожный переходной моет (аппарель) с постом управления и береговой опорой (23:30:0101013:132) и иные объекты. Также в соответствии с выписками из ЕГРП ни арендуемый земельный участок, ни пирс N 6, ни объекты недвижимости ответчика не обременены друг другом одновременно, исключение составляет только расположение объектов недвижимости ответчика на арендуемом земельном участке. Истцом не предоставлено доказательств расположение объектов недвижимости ответчика на причальном сооружении пирсе N 6 в порту Кавказ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет пирсом N 6 морского порта Кавказ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-КК 084968 от 12.09.2011.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2012 по 01.12.2013 пирс N 6 использовался ответчиком в отсутствие на то законных оснований и без уплаты соответствующих платежей, что подтверждается декларациями о годности гидротехнического сооружения, подписанными ответчиком как эксплуатирующей организацией.

По мнению истца, подписание ответчиком декларации о годности гидротехнического сооружения - пирс N 6, является бесспорным доказательством его эксплуатации, поскольку указанная декларация подается исключительно той организацией, которая его эксплуатирует.

Кроме того, в качестве доказательств использования ответчиком пирса, истец указывает на возведение ответчиком в производственных целях объектов недвижимого имущества; установка нестандартных швартовых тумб; договор о совместной деятельности ответчика и ОАО "РЖД" по эксплуатации ж/д. путей; наличие на пирсе аттестованной швартовой команды ответчика; заявками ответчика о включении в план швартовых операций судов на постановку к пирсу; отчетом ответчика о результатах производственной деятельности в рамках раскрытия информации и пояснительной записки к отчету; реестром портов РФ, в соответствии с которым ответчик оказывает комплексные услуги по работе железнодорожной паромной переправы на железнодорожном паромном терминале на обоих ж/д. паромных причалах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по заказу истца ООО "Инвестиционная оценка" была проведена оценка величины рыночной стоимости права пользования пирсом N 6, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-он, пос.Коса-Чушка, порт "Кавказ". Исходя из сведений Отчета N Н-775-13-2 от 09.09.2013 истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из времени стоянки судов (в часах): за 2012 г. сумма неосновательного обогащения с учетом НДС составила 18 831 306,17 руб.; за 2013 г. сумму неосновательного обогащения с учетом НДС составила 16 797 940,64 руб.; всего: 35 629 246,81 руб.

Истец полагает, что ответчик, используя указанное имущество в отсутствие на то законных оснований в своей производственной деятельности, извлекал доходы и неосновательно обогатился за счет истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в размере 35629246,81 руб. за пользование пирсом N 6, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Коса-Чушка, порт "Кавказ" в период с 01.01.2012 по 01.12.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из сведений, зафиксированных в Журналах регистрации подхода - отхода судов, который ведется службой Капитана порта Кавказ.

Из данных указанного Журнала следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к пирсу N 6 зафиксировано 819 судозаходов, а в период с 01.01.2013 по 01.12.2013 - 427 судозаходов.

Используя сведения о судозаходах, истец определил продолжительность стоянки судов у причала в каждом случае и, учитывая стоимость фактического часа пользования, рассчитанную исходя из сведений Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования N Н-775/13-2 от 09.09.2013, подготовленного ООО "Инвестиционная оценка", произвел расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию.

Факт принадлежности имущества истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 23 АК N 084968, выданным на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.05.2004 N 1594-р, согласно которому объект инфраструктуры морского порта Кавказ - причальное сооружение пирс N 6 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Нахождения причального сооружения - пирса N 6 у истца на праве хозяйственного ведения установлено вступившим в законную силу Постановлением Президиума ВАС РФ N 15725/2013 по делу N А32-7433/2012, а также по делу N А40-48338/2014, в которых участвовали ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ЗАО "Анроскрым".

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Законом о морских портах пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 31).

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданным на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" на ответчика возложены обязанности по оказанию комплексных услуг при работе автопассажирской и железнодорожной паромной переправ, а на истца обязанности по оказанию услуг, связанных с диспетчерским управлением движением судов и услуг, определенных его уставом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что пирс N 6 (причалы N 5 и N 6) Порта Кавказ находится в федеральной собственности и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.04 N 1124-р субъект права Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Росморпорт", расположенное по фактическому адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 7 зарегистрировало в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю вид права: "хозяйственное ведение". Объект права: "причальное сооружение пирс N 6, протяженностью 135,80 м", находящееся в Краснодарском крае, Темрюкском районе, пос. Коса Чушка, порт "Кавказ" под кадастровым номером 23-23/44-6/2005-285.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23 марта 2005 г., серия 23-АА, N 1 14055. Письмом от 28.06.11 за N 0324 начальник Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" Якушев С.Н. подтверждает факт передачи пирса N 6 (причалы N 5,6) на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" и его нахождение на баланс предприятия, согласно Распоряжению Минимущества РФ N 1124-р от 09.03.04.

Следовательно, ФГУП "Росморпорт" является эксплуатирующей гидротехнические сооружения (пирс N 6, причалы N 5 и N 6) организацией.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФГУП "Росморпорт" является оператором морского терминала, находящегося на территории Порта Кавказ.

Довод истца о том, что ответчик в спорный период без оплаты эксплуатировал пирс N 6 при осуществлении своей производственной деятельности, отклонен судом первой инстанции, поскольку понятие "оператор морского терминала" определен законодателем - организация, эксплуатирующая соответствующие объекты, которые находятся на ее балансе.

Доказательств нахождения пирса N 6 на балансе ответчика в материалы дела не представлено.

Данный факт также был установлен судом в рамках рассмотрения дела А32-40671/2011.

При этом судом установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ, эксплуатирует находящиеся у него праве собственности объекты: - железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; - железнодорожные пути надвига вагонов на паром; - железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.

Следовательно, общество является оператором объектом железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что основной деятельностью общества является организация и осуществление морских паромных железнодорожных и автомобильных перевозок, перегрузочная деятельность при осуществлении паромных перевозок (пункт 2 статьи 4 Устава общества).

При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на праве собственности объекты: железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.

Доказательств передачи во временное владение обществу пирса, получения им временного владения пирсом по иным основаниям, а, следовательно, в рамках отношений по торговому мореплаванию приобретения обществом статуса владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу (что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект) истцом не представлено. Ввиду изложенного взыскание неосновательного обогащения с общества на основании того, что оно владело и пользовалось пирсом в период судозаходов, нарушает баланс интересов сторон.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15725/2013 по делу N А32-7433/2012 указано, что обеспечить упомянутый баланс в условиях, когда истцом не представлены доказательства передачи имущества во владение ответчику и при обосновании неосновательного обогащения ответчика исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам, позволил бы расчет неосновательного обогащения исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну.

При таком подходе учитывается баланс интересов всех участников подобных отношений в рамках торгового мореплавания - как владельца инфраструктуры морского порта, так и фактического пользователя, а также судовладельцев и потребителей их услуг, на которых в конечном итоге возлагается экономическое бремя оплаты услуг в порту и которые заинтересованы в их доступности и экономической обоснованности.

Однако таких доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Доводы истца об осуществлении ответчиком швартовых работ в качестве доказательства получения неосновательного обогащения, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава ФГУП "РОСМОРПОРТ", истец создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результате осуществления определенных видов деятельности, в том числе путем оказания услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов при швартовке и переустановке судов.

В связи с чем, при рассмотрении дела N А40-48338/2014 суд пришел к выводу о том, что обязанность по оказанию услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов возникла у истца в силу закона, в связи с чем, с ФГУП "Росморпорт" было взыскано неосновательное обогащение за швартовые работы оказываемые ответчиком при оказании комплексных услуг паромной переправы.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком обязанностей истца по швартовке судов не является доказательством неосновательного обогащения последним, поскольку не доказывает использования ответчиком пирса в собственных целях, напротив, действия ответчика направлены на обеспечение безопасных условий швартовки судов.

Доводы истца о неразрывной связи пирса N 6 и имущества ответчика, не являются основанием для безусловного возникновения неосновательного обогащения, равно как и доводы о включении ответчиком в план швартовки агентируемых судов.

Ответчик является агентом железнодорожных паромов, в связи с чем, обязан информировать истца о предстоящих заходах судов в порт, в целях своевременного включения их в план швартовых операций в порту. Истец самостоятельно принимает решение о швартовке паромов к причалам пирса N 6, тем самым согласовывая действия на их стоянку.

Нахождение на пирсе имущества ответчика, в виде швартовых тумб, как указывал истец в обоснование заявленного иска, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлено определение суда по делу N А32-12328/2010-6/252-21/327 от 01.09.2010, согласно которому в результате заключения сторонами мирового соглашения, установленные ответчиком швартовые тумбы перешли в собственность истца в 2010 г.

Сторонами не оспаривается факт технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества и пирса N 6, находящегося в пользовании ФГУП "Росморпорт".

По мнению апелляционного суда, лишь факт технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества на земельном участке с кадастровым номером 23:30:01 01 013:0025, общей площадью 3428 кв. м, арендуемым ответчиком по договору N 3000003429 от 06 сентября 2006 года и пирса N 6 не свидетельствует о доказанности требований истца по существу, конкретному периоду пользования и размеру.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-40366/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева