Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7303/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-216037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-216037/2014, принятое судьей Гусенковым М.О. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" об обеспечении иска по делу N А40-216037/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис", Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", Компании ТРАБУКОН СОЛЮШНЗ ЛТД, третьи лица - Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами", Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков С.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;

от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" - Плугарева В.В. по доверенности от 30 мая 2013 года; от ООО "Фортис" - не явился, извещен; от ОАО "Балтийский Банк" - Железнякова А.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года; от Компании ТРАБУКОН СОЛЮШНЗ ЛТД - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" - не явился, извещен; от ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", ООО "Фортис", ОАО "Балтийский Банк", ТРАБУКОН СОЛЮШНЗ ЛТД о признании недействительной сделки по приобретению ООО "Фортис" 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", оформленной: договором уступки (передачи) 0,13% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004, ИНН/КПП 7825107090/781101001) от 19.02.2014, удостоверенным нотариусом Андреевой Викторией Александровной нотариального округа Санкт-Петербург 19.02.2014, по реестру С-97, на бланке 78 АА 5798784; договором уступки (передачи) 7,37% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004, ИНН/КПП 7825107090/781101001) от 19.02.2014, удостоверенным нотариусом Андреевой Викторией Александровной нотариального округа Санкт-Петербург 19.02.2014, по реестру С-97, на бланке 78 АА 5798784; договором уступки (передачи) 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127847587340, ИНН/КПП 7840479198/784001001) от 19.02.2014, удостоверены нотариусом Андреевой Викторией Александровной нотариального округа Санкт-Петербург 19.02.2014, по реестру С-98, на бланке 78 АА 5798821.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки по приобретению ООО "Фортис" 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", а также признать недействительной сделку по приобретению ООО "Фортис" 67 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", оформленной Договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс" (ОГРН 103781 1023513, ИНН 7805274342) от 31 марта 2014, удостоверенным нотариусом Андреевой Викторией Александровной и примененть последствия недействительности сделки по приобретению ООО "Фортис" 67 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ".

Вместе с исковым заявление истец представил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, составляющее закрытый паевой инвестиционный фонд "Северная Столица", находящееся в общей долевой собственности владельцев паев и переданное в доверительное управление ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" в пределах суммы в размере 14871685976 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил наложить арест на 102 пая Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Северная Столица", приобретенные ООО "Фортис"; на доли в обществах с ограниченной ответственностью, переданные в оплату 102 спорных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Северная Столица", включая: долю в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004, ИНН/КПП 7825107090/781101001) в размере 0,13% уставного капитала; долю в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004, ИНН/КПП 7825107090/781101001) в размере 7,37% уставного капитала; долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 11278475873 ИНН/КПП 7840479198/784001001) в размере 100% уставного капитала; долю в уставном капитале ООО "Алекс" (ОГРН 1037811023513, ИНН 7805274342) в размере 100% уставного капитала.

Мотивируя свои требования о принятии указанных обеспечительных мер, истец сослался на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" является владельцем 11 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее Фонд) под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ". При этом, управляющей компанией были приняты решения о размещении дополнительных инвестиционных паев в январе 2014 года и в марте 2014 года, в результате которых 102 дополнительных пая были приобретены Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис", которое, с учётом норм Федерального закона "Об инвестиционных фондах", в результате указанных сделок получило право долевой собственности на имущество, составляющее ЗПИФ "Северная столица". При этом, истец полагал, что ООО "Управляющая компания "ПАН ТРАСТ" (управляющая компания ЗПИФ "Северная столица) и ООО "Фортис" заключая сделки по размещению дополнительных паев Фонда действовали сознательно с целью причинения ущерба истцу и другим владельцев инвестиционных паев, поскольку ООО "Фортис" завысил стоимость активов (долей обществ), передаваемых в счет оплаты приобретенных им паев, в подтверждении чего истец представил заключения о стоимости указанных долей. В результате указанных сделок ООО "Фортис" получило право долевой собственности на активы Фонда стоимостью более 15 млрд. рублей, а также большинство голосов на общем собрании участников Фонда и соответственно право принятия всех решений касающихся управления Фондом и составляющим Фонд активами. Таким образом, в управляющая компания и ООО "Фортис", пользуясь необоснованно полученным правом распоряжаться активами Фонда, могут осуществить передачу активов Фонда третьим лицам и (или) аффилированным компаниям на заведомо невыгодных для владельцев паев условиях, при том, что, размер чистых активов Фонда на 29.03.2013 составляет 14871685976 руб. 00 коп., а стоимость одного пая составляет 148716859 руб. 76 коп. При этом, ООО "ПАН", в соответствии с требованиями инвестиционной декларации Фонда, входит в состав саморегулируемой организации, объединяющей организации в области строительства. С учетом изложенного и текущего распределения паев, истец указал, что за время судебного разбирательства указанные активы могут быть отчуждены третьим лицам по заведомо заниженной стоимости. Данные опасения основаны, в том числе на обстоятельствах заключения оспариваемых сделок с паями, в результате которых в Фонд были внесены активы по существенно завышенной стоимости.

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в полном объёме, признав заявленные требования обоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а в удовлетворении заявления о принятии последних отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и ОАО "Балтийский банк" возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе требования необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования о принятии указанных обеспечительных мер, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" является владельцем 11 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее Фонд) под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ". При этом, управляющей компанией были приняты решения о размещении дополнительных инвестиционных паев в январе 2014 года и в марте 2014 года, в результате которых 102 дополнительных пая были приобретены Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис", которое, с учётом норм Федерального закона "Об инвестиционных фондах", в результате указанных сделок получило право долевой собственности на имущество, составляющее ЗПИФ "Северная столица". При этом, истец полагал, что ООО "Управляющая компания "ПАН ТРАСТ" (управляющая компания ЗПИФ "Северная столица) и ООО "Фортис" заключая сделки по размещению дополнительных паев Фонда действовали сознательно с целью причинения ущерба истцу и другим владельцев инвестиционных паев, поскольку ООО "Фортис" завысил стоимость активов (долей обществ), передаваемых в счет оплаты приобретенных им паев, в подтверждении чего истец представил заключения о стоимости указанных долей. В результате указанных сделок ООО "Фортис" получило право долевой собственности на активы Фонда стоимостью более 15 млрд. рублей, а также большинство голосов на общем собрании участников Фонда и соответственно право принятия всех решений касающихся управления Фондом и составляющим Фонд активами. Таким образом, в управляющая компания и ООО "Фортис", пользуясь необоснованно полученным правом распоряжаться активами Фонда, могут осуществить передачу активов Фонда третьим лицам и (или) аффилированным компаниям на заведомо невыгодных для владельцев паев условиях, при том, что, размер чистых активов Фонда на 29.03.2013 составляет 14871685976 руб. 00 коп., а стоимость одного пая составляет 148716859 руб. 76 коп. При этом, ООО "ПАН", в соответствии с требованиями инвестиционной декларации Фонда, входит в состав саморегулируемой организации, объединяющей организации в области строительства. С учетом изложенного и текущего распределения паев, истец указал, что за время судебного разбирательства указанные активы могут быть отчуждены третьим лицам по заведомо заниженной стоимости. Данные опасения основаны, в том числе на обстоятельствах заключения оспариваемых сделок с паями, в результате которых в Фонд были внесены активы по существенно завышенной стоимости.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы истца обоснованными и указал, что непринятие запрошенных истцом обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также причинить значительный вред истцу в связи с неправомерным отчуждением имущества фонда и необоснованным снижением стоимости принадлежащих истцу паев.

Также, следует отметить, что вынесение судебного акта о наложении ареста имущества не влечет безусловного ограничения права пользования им при надлежащем обеспечении сохранности, поскольку направлено, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 55 от 12.10.2006, на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния как ответчика, так и сторон в спорных правоотношениях.

Принимая во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение окончательного судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обосновано принял спорные обеспечительные меры.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-216037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова