Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-3277/14

г. Воронеж

27 марта 2015 г.

А48-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК ЦЕНТРА": Неказакова И.М., представитель по доверенности N Д-/38 от 19.05.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/19727 от 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н.: Лузгина В.Ю., представитель по доверенности N 2 от 21.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК ЦЕНТРА" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 года по делу N А48-435/2013 (254с) (судья Игнатова Н.И.), по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841) Солодухина Д.Н. к ОАО "МРСК ЦЕНТРА" - "ОРЕЛЭНЕРГО" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орелэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 ООО "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орелэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 заявление ООО "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" было принято, возбуждено производство по делу N А48-435/2013 о несостоятельности ОАО "Орелэнергосбыт".

Определением суда от 25.04.2013 г. по делу N А48-435/2013 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу N А48-435/2013, ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Денис Николаевич 30.06.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на сумму 179 746 383 руб. 38 коп.: заявления о зачете N 1 от 10 апреля 2013 года исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999 руб. 59 коп.; заявления о зачете N 2 от 10 апреля 2013 года исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941 руб. 84 коп.; заявления о зачете от 24 апреля 2013 года исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 37 279 436 руб. 76 коп.; заявления о зачете от 25 декабря 2013 года иск. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 713 005 руб. 19 коп., а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата 179 746 383 руб. 38 коп. в конкурсную массу ОАО "Орелэнергосбыт".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка должника, влекущая за особой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заявитель неоднократно уточнял свои требования в рамках настоящего дела. В редакции уточнений от 03.12.2014 г. конкурсный управляющий просил арбитражный суд:

Признать недействительными сделки, заключенные между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на сумму 179 082 490 руб. 70 коп.:

заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.;

заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб.;

заявление о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536,84 руб.;

заявление о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012,43 руб.

Восстановить задолженность ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" перед ОАО "Орелэнергосбыт" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп., в том числе:

По заявлению о зачёте N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999,59 руб.:

- по оплате за электроэнергию для компенсации потерь по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. на сумму 48 682 997,24 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250797 от 01.01.2012 г. на сумму 7 953,40 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250795 от 12.01.2010 г. на сумму 1 302 125,18 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 1271014 от 15.01.2010 г. на сумму 580 121,50 руб. за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 2280199 от 01.01.2010 г. на сумму 571 860,49 руб. за январь 2013 г.;

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 26 423,00 руб.

По заявлению о зачёте N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб. - задолженность по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за февраль 2013 г.

По заявлению о зачёте от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 37 279 436,76 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 1 231 783,81 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 26 423,00 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за март 2013 г. на сумму 35 656 330,03 руб.

По заявлению о зачёте от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 713 005,19 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. на сумму 3 570 980,93 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за апрель 2013 г. на сумму 26 423,00 руб., за май 2013 г. на сумму 27 555,21 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за апрель и частично за май 2013 г. на сумму 8 789 053,29 руб.

Восстановить задолженность ОАО "Орелэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра" -"Орелэнерго" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп., в том числе:

По заявлению о зачёте N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999.59 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г.; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. на сумму 52 407 999,59 руб.;

По заявлению о зачёте N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941.84 руб.

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 76 572 482,42 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н вознаграждение агента за февраль 2013 г. на сумму 773 459,42 руб.

По заявлению о зачёте от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму- 37 279 436,76 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 36 914 536,84 руб.;

По заявлению о зачёте от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 713 005,19 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за июль 2012 по акту N 7 от 31.07.2012, за август 2012 по акту N 8 от 31.08.2012, за сентябрь 2012 по акту N 9 от 30.09.2012, за октябрь 2012 по акту N 10 от 31.10.2012, за ноябрь 2012 по акту N 11 от 30.11.2012, за декабрь 2012 по акту N 12 от 31.12.2012 и частично за январь 2013 г. по акту N 1 от 31.01.2013 на сумму 12 414 012,43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 сделки, заключенные между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на сумму 179 082 490 руб. 70 коп. признаны недействительными, а именно:

заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.;

заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб.;

заявление о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536,84 руб.;

заявление о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012,43 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" перед ОАО "Орелэнергосбыт" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп., в том числе:

По заявлению о зачёте N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999,59 руб.:

- по оплате за электроэнергию для компенсации потерь по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. на сумму 48 682 997,24 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250797 от 01.01.2012 г. на сумму 7 953,40 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250795 от 12.01.2010 г. на сумму 1 302 125,18 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 1271014 от 15.01.2010 г. на сумму 580 121,50 руб. за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 2280199 от 01.01.2010 г. на сумму 571 860,49 руб. за январь 2013 г.;

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 26 423,00 руб.

По заявлению о зачёте N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб. - задолженность по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за февраль 2013 г.

По заявлению о зачёте от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536,84 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 1 231 783,81 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 26 423,00 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за март 2013 г. на сумму 35 656 330,03 руб.

По заявлению о зачёте от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012,43 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. на сумму 3 570 980,93 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за апрель 2013 г. на сумму 26 423,00 руб., за май 2013 г. на сумму 27 555,21 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за апрель и частично за май 2013 г. на сумму 8 789 053,29 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "Орелэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра" -"Орелэнерго" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп., в том числе:

По заявлению о зачёте N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999.59 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г.; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. на сумму 52 407 999,59 руб.;

По заявлению о зачёте N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941.84 руб.

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 76 572 482,42 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н вознаграждение агента за февраль 2013 г. на сумму 773 459,42 руб.

По заявлению о зачёте от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму- 36 914 536,84 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 36 914 536,84 руб.;

По заявлению о зачёте от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012,43 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за июль 2012 по акту N 7 от 31.07.2012, за август 2012 по акту N 8 от 31.08.2012, за сентябрь 2012 по акту N 9 от 30.09.2012, за октябрь 2012 по акту N 10 от 31.10.2012, за ноябрь 2012 по акту N 11 от 30.11.2012, за декабрь 2012 по акту N 12 от 31.12.2012 и частично за январь 2013 г. по акту N 1 от 31.01.2013 на сумму 12 414 012,43 руб.

С ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из федерального бюджета ОАО "Орелэнергосбыт" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014, ОАО "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК ЦЕНТРА" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 20.03.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 02 минут 20.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "МРСК ЦЕНТРА": Неказакова И.М., представитель по доверенности N Д-/38 от 19.05.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/19727 от 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н.: Лузгина В.Ю., представитель по доверенности N 2 от 21.06.2014 г.,

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Интер РАО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. передала суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" направило ОАО "Орелэнергосбыт":

- заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. на сумму 52 407 999, 59 руб. письмом исх. N МРСК-ЦА/22/810;

- заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. на сумму 77 345 941,84 руб. письмом исх. N МРСК-ЦА/22/811;

- заявление о зачете от 24.04.2013 г. на сумму 37 279 436,76 руб. письмом исх. N МРСК-ЦА/22/971;

- заявление о зачете от 25.12.2013 г. на сумму 12 713 005,19 руб. письмом исх. N МРСК-ОР/16/12-05.

В результате проведенного зачета была погашена задолженность ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" перед ОАО "Орелэнергосбыт" на сумму 179 746 383,38 руб., в том числе:

По заявлению о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999,59 руб.:

- по оплате за электроэнергию для компенсации потерь по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. на сумму 48 682 997,24 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250797 от 01.01.2012 г. на сумму 7 953,40 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250795 от 12.01.2010 г. на сумму 1 302 125,18 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 1271014 от 15.01.2010 г. на сумму 580 121,50 руб. за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 2280199 от 01.01.2010 г. на сумму 571 860,49 руб. за январь 2013 г.;

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 26 423,00 руб.

По заявлению о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб. - задолженность по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за февраль 2013 г.

По заявлению о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 37 279 436,76 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 26 423,00 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за март 2013 г. на сумму 36 016 494,98 руб.

По заявлению о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 713 005,19 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за апрель 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб., за май 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб. за июнь 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за апрель 2013 г. на сумму 26 423,00 руб., за май 2013 г. на сумму 27 555,21 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за апрель 2013 г. на сумму 6 501 720,86 руб. и частично за май 2013 г. на сумму 2 447 749,78 руб.

А также частично погашена задолженность ОАО "Орелэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", существовавшая на момент совершения оспариваемых сделок, на общую сумму 179 746 383,38 руб., в том числе:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г.; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г.;

- по договору аренды недвижимого имущества N 20/13 от 29.01.2013 г. за март 2013 г.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за март 2013 г.;

- по договору субаренды недвижимого имущества N 2-МРСК от 01.05.2013 г. за июнь и июль 2013 г.

Факт наличия взаимных обязательств сторон спора подтверждается письменными объяснениями сторон и материалами дела:

1) Наличие задолженности ОАО "Орелэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра-"Орелэнерго" подтверждается следующими доказательствами:

Договором N 7000000004 от 25.02.2010 г. с приложениями и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 г. - 31.01.2013 г. подтверждается задолженность: за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 52 407 999,59 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810); задолженность за январь 2013 г. в размере 77 345 941,84 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811); задолженность за январь 2013 г. в размере 49 328 549,27 (по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц б/н от 24.04.2013 NМРСК-ЦА/22/971); задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 12 414 012,43 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований б/н от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05);

Актом N 7 от 31.07.2012 г. с разногласиями; актом N 8 от 31.08.2012 г. с разногласиями; счетом N 95345580 от 18.09.12г.; актом N 9 от 30.09.2012 г. с разногласиями; актом N 10 от 31.10.2012 г. с разногласиями; счетом N 95374557 от 30.11.2012 г. актом N 208 от 30.11.2012 г. счетом N 95374548 от 30.11.2012 г.; актом N 209 от 30.11.2012 г.; актом N 11 от 30.11.2012 г. с разногласиями; счетом N 95384553 от 17.01.2013 г.; актом N 12 от 31.12.12г. с разногласиями; счетом N 95393703 от 20.02.13г.; актом N 1 от 31.01.2013 г. с разногласиями подтверждается задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 52 407 999,59 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810) и задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 12 414 012,43 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований б/н от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05);

Актом N 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 г. с разногласиями подтверждается задолженность за январь 2013 г. в размере 77 345 941,84 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811) и задолженность за январь 2013 г. в размере 49 328 549,27 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц б/н от 24.04.2013 NМРСК-ЦА/22/971);

Договором N 2-МРСК субаренды нежилых помещений от 01.05.13 г., актом N 169 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013 г на сумму 30 900,00 руб., актом N 170 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 г на сумму 30 900,00 руб., актом N 172 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013 г на сумму 3 765,89 руб., акт N 173 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 г. на сумму 4 275,75 руб. подтверждается задолженность за июнь и июль 2013 г. в размере 68 918,15 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований б/н от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05);

В материалы дела представлено также сопроводительное письмо ОАО "МРСК Центра" от 10.06.2013 г. с приложением отчета об исполнении поручения по агентскому договору б/н от 31.03.2013 г.. акта N 00000002 от 31.03.13 г., реестра ОМРО потребителей за март 2013,г., реестра ММРО от потребителей за март 2013 г., реестра ЛМРО потребителей за март 2013 г. в подтверждение задолженности за март 2013 г. в размере 360 164,95 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований б/н от 25.12.2013 г. исх. NМРСК-ОР/12-05);

Представлены также сопроводительные письма ОАО "МРСК Центра" от 10.06.2013 г. N МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/180, от 11.06.2013 г. N МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/182, акт N 00000001 от 28.02.2013 г., отчет об исполнении поручения по агентскому договору от 28.02.2013 г., реестры ОМРО потребителей за февраль 2013 г., ММРО потребителей за февраль 2013 г., ЛМРО потребителей за февраль 2013 г. на сумму 773 459,42 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811).

2) Наличие задолженности ОАО "МРСК Центра- "Орелэнерго" перед ОАО "Орелэнергосбыт" подтверждается следующими доказательствами:

Договором N 7000000004 от 25.02.2010 г., актом N 00000058 приема -передачи электроэнергии за январь 2013 г., письменными разногласиями филиала ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" к акту N 00000058 подтверждается задолженность за январь 2013 г. в размере 48 682 997,24 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810);

Договором энергоснабжения N 3250797 от 01.01.2012 г. и актом- счетом N 3250797 от 31.01.2013 г подтверждается задолженность за январь 2013 г. в размере 7 953,40 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810);

По договору энергоснабжения N 3250795 от 12.01.10 г. подтверждается задолженность за январь 2013 г. в размере 1 302 125,18 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810) двусторонним актом-счетом с отражением показаний приборов учета N 3250795 от 31.01.2013 г.; ведомостью энергопотребления за январь 2013 г.;

По договору энергоснабжения N 1271014 от 01.01.2010 г. подтверждается задолженность за декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 580 121,50 руб. (по Заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810) двусторонними актами-счетами с отражением показаний приборов учета N1271014 от 31.12.2012 г., N 1271014 от 31.01.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., ведомостями энергопотребления за декабрь 2012 г., январь 2013 г.;

Договором энергоснабжения N 2280199 от 01.01.2010 г. и актом-счетом N 2280199 от 31.01.2013 г. подтверждается задолженность за январь 2013 г. в размере 571 860,49 руб. (по заявление о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810);

Договором N 2/13 аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники от 30.01.2013 г. подтверждается задолженность за февраль 2013 г. в размере на сумму 1 236 518,78 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810);

Договором N 2/13 аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники от 30.01.2013 г. и актом N 00000077 от 30.04.2013 г. подтверждается задолженность за апрель 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.; договором N 2/13 аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники от 30.01.2013 г. и актом N 00000129 от31.05.2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб. подтверждается задолженность за май 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб.; договором N 2/13 аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники от 30.01.2013 г., актом N 00000130 от 30.06.2013 г. подтверждается задолженность за июнь 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05);

Договором N 2/13 аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники от 30.01.2013 г и актом N 00000143 от 31.03.2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб. подтверждается задолженность за март 2013 г. на сумму 1 236 518,78 руб. (по Заявление о зачете взаимных требований от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971);

Договором субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г.; соглашением о расторжении от 30.08.2013 г. с приложением подтверждается задолженность за февраль 2013 г. на сумму 26 423,00 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810);

Договором субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г.; соглашением о расторжении от 30.08.2013 г. с приложением подтверждается задолженность за март 2013 г. на сумму 26 423,00 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований от 24.04.2013 г. исх. N МРСК ЦА/22/971);

Представлены также сопроводительное письмо ОАО "МРСК Центра" от 10.06.2013 г. N МРСК-ЦН/ОР ОЭ/39-12/180, акт N 00000001 от 28.02.2013 г., отчет об исполнении поручения по агентскому договору от 28.02.2013 г., реестры ОМРО потребителей за февраль 2013 г., ММРО потребителей за февраль 2013 г., ЛМРО потребителей за февраль 2013 г. подтверждающие задолженность за февраль 2013 г. на сумму 77 345 941,84 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811);

Сопроводительное письмо ОАО "МРСК Центра" от 10.06.2013 г. N МРСК-ЦН/ОР ОЭ/39-12/180, отчет об исполнении поручения по агентскому договору б/н от 31.03.2013 г. реестры ОМРО потребителей за март 2013 ММРО потребителей за март 2013 г., ЛМРО потребителей за март 2013 г. в подтверждение задолженности за март 2013 г. в размере 36 016 494,98 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований от 24.04.2013 г. исх N МРСК-ЦА/22/971);

Сопроводительное письмо ОАО "МРСК Центра" от 11.06.2013 г. N МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/182, отчет агента за апрель 2013 г., реестры OMPO потребителей за апрель 2013 г.. ММРО потребителей за апрель 2013 г., ЛМРО потребителей за апрель 2013 г., подтверждающие задолженность за апрель 2013 г. в размере 6 501 720,86 руб.; реестры ОМРО потребителей за май 2013 г., ММРО потребителей за май 2013 г., ЛМРО потребителей за май 2013 г. в подтверждение задолженности за май 2013 г. в размере 2 447 749,78 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05);

Договором субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г.; соглашением о расторжении от 30.08.2013 г. с приложением, а также актом N 00000121 от 30.04.13 г. подтверждается задолженность за апрель 2013 г. в размере 26 423,00 руб.; договором субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г.; соглашением о расторжении от 30.08.2013 г. с приложением, а также актом N 00000126 от 31.05.13 г. и актом N 00000131 от 31.05.13г. подтверждается задолженность за май 2013 г. в размере 27 555,21 руб. (по заявлению о зачете взаимных требований от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05).

В отношении отсутствующего в материалах дела и не представленного ответчиком по требованию суда первой инстанции агентского договора б/н от 28.02.2013 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны спора признают существование данного договора и не оспаривают факт его заключения. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая устные и письменные объяснения сторон, суд правомерно установил, что ответчик не оспаривает сумму задолженности ОАО "МРСК Центра" перед ОАО "Орелэнергосбыт" по агентскому договору б/н от 28.02.2013 г., в том числе:

Задолженность в размере 77 345 941,84 руб. за февраль 2013 г. по заявлению о зачете взаимных требований N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 подтверждается сопроводительным письмом от 10.06.2013 г. NМРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/180, актом N 00000001 от 28.02.2013 г., отчетом об исполнении поручения по агентскому договору от 28.02.2013 г., реестром ОМРО потребителей за февраль 2013 г., реестром ММРО потребителей за февраль 2013 г., реестром ЛМРО потребителей за февраль 2013 г. (т. 2, л.д. 20-22; 110-136);

Задолженность за март 2013 г. по заявлению о зачете взаимных требований от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 подтверждается сопроводительным письмом ОАО "МРСК Центра" от 10.06.2013 г. NМРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/180, отчетом об исполнении поручения по агентскому договору б/н от 31.03.2013 г., реестрами ОМРО потребителей за март 2013 г., ММРО потребителей за март 2013 г., ЛМРО потребителей за март 2013 г. (т.2, л.д. 92-109);

Задолженность за апрель 2013 г. и задолженность за май 2013 г. по заявлению о зачете взаимных требований от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/12-05 подтверждается сопроводительным письмом ОАО "МРСК Центра" от 11.06.2013 г. N МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/182, отчетом агента за апрель 2013 г., реестрами ОМРО потребителей за апрель 2013 г., ММРО потребителей за апрель 2013 г., ЛМРО потребителей за апрель 2013 г., ЛМРО потребителей за май 2013 г., ОМРО потребителей за май 2013 г., реестром ММРО потребителей за май 2013 г. (т.2, л.д. 7-19).

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик получал денежные средства по агентскому договору б/н от 28.02.2013 г., представлял должнику отчеты по исполнению указанного договора, составлял реестры, акты на вознаграждение, которые своевременно представлял должнику. В оспариваемых по настоящему делу соглашениях о зачете ответчик также сослался на указанный договор.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно установлен факт существования данной задолженности.

Судом первой инстанции также было установлено, что из общей суммы оспариваемых сделок часть обязательств ОАО "Орелэнергосбыт" перед ответчиком в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к обязательствам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом (текущие требования), в сумме 663 892,68 руб., в том числе:

360 164,95 руб. по агентскому договору от 28.01.2013 г. за март 2013 г.;

68 918,15 руб. по договору субаренды N 2-МРСК от 01.05.2013 г. за июнь 2013 г.;

69 657,26 руб. по договору субаренды N 5700/05308/13 от 11.09.2013 г. за август и сентябрь 2013 г.;

160 417,35 руб. по агентскому договору от 28.01.2013 г. за апрель-сентябрь 2013 г.;

4 734,97 руб. по договору субаренды нежилых помещений N 1-МРСК от 01.02.2013 г. за март 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что сумма 4 734,97 руб., указанная в заявлении о зачете б/н от 24.04.2013 г. исх. МРСК-ЦА/22/971, фактически является задолженностью по договору субаренды нежилых помещений N 1-МРСК от 01.02.2013 г. за март 2013 г.

Согласно п.п. 2,3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

С учетом уточнений требований конкурсным управляющим не оспариваются сделки, относящиеся к текущим платежам.

Ссылаясь на недействительность названных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые по настоящему делу заявления о зачете были совершены в период с 10.04.2013 г. по 25.12.2013 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 19.03.2013 г. (период подозрительности).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из п.10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п.9 Постановления Пленума N 63).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 г. было принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орелэнергосбыт" и возбуждено производство по делу N А48-435/2013.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены 10.04.2013 г., 24.04.2013 г., 25.12.2013 г. с целью погашения взаимной задолженности в сумме 179 746 383,38 руб., т.е. после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредитора ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке. Судом первой инстанции также было установлено, что на каждую дату каждого оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Концерн Росэнергоатом"; ОАО "ОГК-2", ОАО "Э.ОН Россия", а также другие требования кредиторов.

В последующем арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт" включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1,2 млрд. рублей, в том числе: определением суда от 16.07.2013 по делу N А48-435/2013(21) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО "Концерн Росэнергоатом", подтвержденная судебным актом по делу N А40-3641/2013 за потребленную электроэнергию с февраля 2012 года по август 2012 года в сумме 46 229 827, 47 руб. по договору от 20.01.2012 г.; за электроэнергию в размере 11 204 528,37 руб. за период июнь-июль 2012 г. по договору от 06.09.2006 г., подтвержденная судебным актом по делу N А40-16679/13; за полученную электроэнергию в марте 2012 г. на сумму 10 587 738,20 руб. по договору от 20.01.2012 г., подтвержденная судебным актом по делу N А40-131922/12; по договору цессии от 14.09.2012 г. требования оплаты за полученную электроэнергию в сумме 11 204 528,37 руб. за период июнь-июль 2012 г. по договору от 06.09.2006 г., подтвержденные судебным актом по делу N А40-6679/13; по договору цессии от 14.09.2012 г. требования оплаты за полученную электроэнергию в сумме 521 927,87 руб. за период июнь-июль 2012 г. по договору от 06.09.2006 г., подтвержденные судебным актом по делу N А40-6664/13; определением суда от 16.07.2013 по делу N А48-435/2013(12) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженности должника перед ОАО "Пензаэнергосбыт" в размере 121 800 000 руб. по договору займа от 18.06.2012 г. со сроком возврата до 18.07.2012 г., подтвержденное судебным актом по делу N А49-7286/2012; определением суда от 28.08.2013 по делу N А48-435/2013(33) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО "МРСК Центра" за услуги передачи электрической энергии за июль 2012 года - январь 2013 года в размере 12 414 012,43 руб.; определением суда от 26.07.2013 по делу N А48-435/2013(87) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" по 2-м договорам купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 г. на общую сумму 45 999 538,79 руб. за период с июля 2012 года по январь 2013 года; определением суда от 23.07.2013 по делу N А48-435/2013(14) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ООО "Энергокомфорт" в размере 3 063 552,65 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 20.07.2012 г. по 25.04.2013 г.; определением суда от 20.08.2013 по делу N А48-435/2013(08) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО "ОГК-2" за электроэнергию по договору от 20.01.2012 г. за апрель, июнь и август 2012 года в размере 6 481 595,70 руб., по договору от 20.01.2012 г. за апрель 2012 года в размере 2 814 629,23 руб.

С учетом изложенного, факт наличия иных кредиторов той же очереди является установленным в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего сделок по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждого заявления о зачете иной кредиторской задолженности той же очередности.

Если бы оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не были совершены, задолженность одного кредитора - ОАО "МРСК Центра" не была бы погашена и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ОАО "МРСК Центра" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Однако в результате оспариваемых сделок ОАО "МРСК Центра" получило удовлетворение требования в размере 179 082 490,70 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п.10,11,12 Постановления Пленума N 63) в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств: направлена ли сделка на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела ли сделка к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражным судом установлено при совершении оспариваемых по настоящему делу заявлений о зачете наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и пятым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, установление наличия иных обстоятельств в силу разъяснений п.11 Постановления Пленума N 63 не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты на общую сумму 179 082 490,70 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013 г.), на дату совершения каждого зачета (10.04.2013 г., 24.04.2013 г., 25.12.2013 г.) должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с чем, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ОАО "МРСК Центра" о том, что при заключении оспариваемых сделок ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.01.2013 Наблюдательный совет НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" принял следующее решение: установить факт совершения ОАО "Орелэнергосбыт" нарушения, предусмотренного пунктом 37 Правил оптового рынка, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Орелэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности; лишить ОАО "Орелэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключить из реестра субъектов оптового рынка и прекратить в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" поставку (покупку) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (лишить права на участие в торговле электрической энергией и мощностью) по ГТП PORELENE.

На основании п.п.199, 205 Основных положений функционирования розничных рынков, Минэнерго России был издан приказ N 28 от 24.012013г., которым статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Орелэнергосбыт" был присвоен территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Центр".

Между тем, ОАО "МРСК Центра", как участник оптового рынка электроэнергии, имеющий договорные отношения по продаже электроэнергии с ОАО "Орелэнергосбыт", не могло не знать о данном обстоятельстве, исходя из следующего.

С 01.02.2013 г. статус гарантирующего поставщика передан ОАО "МРСК Центра". Соответствующие сведения были размещены в электронно-коммуникациоиной сети Интернет, на официальных сайтах Минэнерго РФ (http://minenergo.gov.ru - соответствующее объявление размещено 25.01.2013 г.), ОАО "Орелэнергосбыт" (http://www.orel-esc.ru - соответствующее объявление размещено 26.01.2013 г.), а также на сайтах правовых систем "Гарант" (www.garant.ru) и "Консультант" (www.сonsultant.ru).

При этом в информационных сообщениях о лишении ОАО "Орелэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, в том числе опубликованного 25.01.2013 г., указывалось на критическое накопление задолженности за купленную электроэнергию, что свидетельствует о крайне неблагоприятной финансовой ситуации предприятия.

Таким образом, фактически производственная деятельность должника была прекращена с даты лишения его статуса гарантирующего поставщика.

Указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к содержанию данных понятий, приведенных в статье 2 Закона.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Центра" участвовало (определение суда от 19.03.2013 г. о вступлении ОАО "МРСК Центра" в дело в качестве третьего лица) в арбитражном деле N А40-8312/2013 по заявлению ОАО "Орелэнергосбыт" о признании недействительным Решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013 г. и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. N 28 о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра", в котором исследовались обстоятельства, предшествующие лишению ОАО "Орелэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика (т. 5, л. д. 115-116), а именно наличие у ОАО "Орелэнергосбыт" по состоянию на 21.01.2013 г. неисполненных обязательств по оплате за фактически приобретенную электрическую энергию и (или) мощность за расчетные периоды апрель-декабрь 2012 года в размере 397 057 885,03 руб.

В электронной картотеке судебных арбитражных дел www.kad.arbitr.ru были опубликованы вступившие в силу судебные решения по следующим делам:

- решение АС г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-105388/12 о взыскании в пользу ОАО "ОГК-3" 2 168 009 руб. 77 коп. (т. 5, л.д. 120-121);

- определение арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 г. по делу N А48-435/2013(12) о взыскании в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" 127 947 344 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 53);

- постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013. по делу N А48-2931/2012 о взыскании в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" 40 939 890 руб. 71 коп. (т. 5, л.д. 117-122);

- решение АС г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-5868/13 о взыскании в пользу ООО "Башкирская генерирующая компания" 1 013 438 руб. 02 коп. (т. 5, л.д. 142);

- решение АС г. Москвы от 15 января 2013 г. по делу N А40-131922/12 о взыскании в пользу ОАО "Э.ОН Россия" 1 058 783 руб. 20 коп. (т. 5., л.д. 144-146);

- решение АС г. Москвы от 10.12.2012 г. г. по делу N Д40-131920/12о взыскании в пользу ОАО "Э.ОН Россия" 1 329 877 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 147-148), и другие решения суда.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находились дела о взыскании задолженности ОАО "Орелэнергосбыт" в пользу ОАО "Э.ОН Россия" на сумму 531496 руб. 55 коп. (по делу N А40-16664/13) и на сумму 11 204 528 руб. 37 коп. по делу N А40-16679/13 (т. 5, л.д. 123); в пользу ОАО "Квадра-генерирующая компания"- на сумму 20 215 612 руб. 77 коп. (по делу N А40-172896/2012), а также другие дела по взысканию задолженности.

В дальнейшем требования вышеуказанных взыскателей, а также других кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, обладая с 19.03.2013 г. (дата вступления в дело N А40-8312/13 в качестве третьего лица) информацией о неисполненных обязательствах по оплате за фактически приобретенную электрическую энергию и (или) мощность за расчетные периоды апрель-декабрь 2012 года в размере 397 057 885,03 руб., ответчик мог и обязан был, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомиться с информацией, находящейся в свободном доступе, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, в том числе и на официальном сайте должника.

Таким образом, на фоне четкой и стабильной тенденции ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем доподлинно было известно ответчику с 19.03.2013 г., заключение оспариваемых сделок было направлено исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "МРСК Центра") перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) по делу N А40-8312/13 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Орелэнергосбыт" о признании недействительным Решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013 г. и о признании недействительным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. N 28 о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра".

Таким образом, в день оглашения судом резолютивной части решения по делу N А40-8312/13 ответчик по настоящему делу направил заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб. и заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб., что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок по проведению зачета требований на общую сумму 179 082 490,70 руб. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований в обход других кредиторов должника вне процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Действия ОАО "МРСК Центра" являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически конечной целью оспариваемых заявлений о зачете являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, что, в свою очередь, причиняет вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника - ОАО "Орелэнергосбыт", потому что в результате проведения любого зачета происходит исключение задолженности контрагента, являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на сумму, указанную в зачете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод ОАО "МРСК Центра", содержащийся также в апелляционной жалобе о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В своей обычной деятельности должник - ОАО "Орелэнергосбыт" осуществлял производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) и другие виды деятельности согласно уставу.

Оспариваемые заявления о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Кроме того, стоимость прав по оспариваемым взаимосвязанным сделкам по проведению зачета составляет 179 082 490,70 руб., в то время как в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ОАО "Орелэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 1 538 317 000 руб. (1% - 15 383 170 руб.), по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 1 567 148 000 руб. (1% - 15 671 480 руб.). При таких обстоятельствах, обжалуемые сделки существенно превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Довод ОАО "МРСК Центра", содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что в отличие от всех остальных кредиторов, ОАО "МРСК Центра" было связано с должником публичным договором оказания услуг (в силу требований постановления Правительства N 861), в связи с чем, не имело возможности расторгнуть договор или приостановить оказание услуг истцу, правомерно не принят судом первой интанции, как не имеющий правового значения для квалификации оспариваемых сделок.

Довод ОАО "МРСК Центра" о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 29.2 Постановления Пленума N 63, был правомерно признан арбитражным судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 29.2 Постановления Пленума N 63 (редакции постановления от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной ответчику соответствующего предложения.

Вместе с тем, ответчик на всем протяжении судебного разбирательства также не выражал волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования, настаивая на законности сделки.

Претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению направлен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Однако, ни Закон о банкротстве, ни правовая позиция, изложенная в п.29.2 Постановления Пленума N 63 не определяет последствия несоблюдения конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника положений, указанных в разъяснении. Следовательно, само по себе не направление конкурсным управляющим должника предложения произвести возврат полученного имущества не влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что спорные сделки, заключенные между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на сумму 179 082 490 руб. 70 коп.: заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.; заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб.; заявление о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536,84 руб.; заявление о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012,43 руб. следует признать недействительными с применением последствий недействительности сделки

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применение последствий недействительности зачета не может быть связано со взысканием денежных средств, поскольку зачет не предполагает передачу реальных денежных средств.

Таким образом, признание недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" на сумму 179 082 490 руб. 70 коп. по проведению зачета на основании заявлений о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.; N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб.; от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536,84 руб.; от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012,43 руб. влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон соглашения в первоначальное состояние.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность сторон на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. правомерно отнесены на ОАО "МРСК ЦЕНТРА".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 года по делу N А48-435/2013 (254с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК ЦЕНТРА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова