Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-982/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-952/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строитель" (07АП-982/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу N А03-952/2014

по иску открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Силикатчик", г. Барнаул (ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444),

к открытому акционерному обществу "Строитель", с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН 2253000950; ОГРН 1022202238300),

о взыскании 823 659 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", г. Барнаул (ИНН 22224023086; ОГРН 1022201529701),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу N А03-952/2014.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 05.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что первоначально поданная жалоба определением суда от 03.02.2015 г. оставлена без движения до 25.02.2015 г. в связи с нарушение требований норм ст. 260 АПК РФ. В связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (непредставление квитанции об отправке копии апелляционной жалобы третьему лицу) определением суда от 02.03.2015 г. жалоба была возвращена.

Между тем данная ссылка, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы при повторном обращении.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не указаны. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом также учитывается, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек - ордер от 04.03.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ОАО "Строитель" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Строитель" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева