Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-13906/14

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Солдес Строй" Бормотова Александра Виллиевича,

единственного участника ООО "Солдес Строй" Бауэр Павла Витальевича,

конкурсного кредитора Позднякова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. по делу N А50-10848/2014 о признании банкротом ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

в судебном заседании принял участие Демидов Д.С. (паспорт) - представитель конкурсных кредиторов Летова Е.Н. (по доверенности от 16.12.2014), Андреевой З.Х. (по доверенности от 15.09.2014), Карачиной Р.Ф. (по доверенности от 26.02.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 принято поступившее в суд 05.06.2014 заявление ООО "Солдес Строй" (далее -Общество "Солдес Строй", Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Копанева Е.А.) вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тем же судебным решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества "Солдес Строй" утвержден Бормотов Александр Виллиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - СРО "Развитие"), с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (абзац второй резолютивной части решения от 30.12.2014);

На исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст.ст. 71, 225 Законом о банкротстве провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации (абзац третий резолютивной части решения от 30.12.2014).

Также на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести финансовый анализ деятельности должника, подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, результаты представить суду (абзац четвертый резолютивной части решения от 30.12.2014).

Кроме того, судебным решением на руководителя должника, его ликвидатора возложена обязанность передать управляющему Бормотову А.В. первичные документы по деятельности должника, бухгалтерские документы, материальные ценности, печати, штампы, иное имущество должника в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения суда. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (л.д. 190-195 т. 10).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Солдес Строй" Бормотов А.В., единственный участник Общества "Солдес Строй" Бауэр Павел Витальевич и конкурсный кредитор Поздняков Алексей Юрьевич обжаловали решение от 30.12.2014 в апелляционном порядке.

При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бормотов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять новый судебный акт об утверждении Бормотова А.В. конкурсным управляющим должника с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 60.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, исключить из резолютивной части решения третий и четвертый её абзацы, а также исключить из мотивировочной части решения указание на обоснованные сомнения в должной беспристрастности и независимости Бормотова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Бормотов А.В. ссылаентся на то, что при открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не предусмотрено утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости кандидата влекут отказ в его утверждении конкурсным управляющим. Апеллянт отмечает, что судом не установлено обстоятельств несоответствия его кандидатуры требованиям закона, в связи с чем он полагает, что суд должен был утвердить его в качестве конкурсного управляющего со всеми полномочиями. Также Бормотов А.В. считает, что в деле содержатся доказательства особой сложности предстоящей работы, но после её выполнения он в статусе исполняющего обязанности будет лишен права на проценты по вознаграждению; с учетом сложности работы размер его фиксированного вознаграждения должен составлять 60.000 руб.

Единственный участник должника и его ликвидатор Бауэр П.В. также просит изменить решение суда в части и утвердить Бормотова А.В. конкурсным управляющим, а не исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, Бауэр П.В. просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "при проведении процедуры ликвидации ликвидатором были допущены нарушения порядка ее проведения, предусмотренные ст. 62, 63 ГК РФ", "А.Б. Бормотов, чья кандидатура была заявлена ликвидатором, участвовал в собрании участников дольщиков должника 08.07.2014 как арбитражный управляющий на стороне ликвидатора", "У суда имеются обоснованные сомнения в должной беспристрастности и независимости А.В. Бормотова".

При этом Бауэр П.В. считает, что суд сделал выводы о нарушении ликвидатором норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о добровольной ликвидации, и отмечает, что ст.ст. 62, 63 ГК РФ не содержат конкретных сроков уведомления известных кредиторов, а промежуточный ликвидационный баланс не является единственным доказательством наличия либо отсутствия признаков банкротства должника. Апеллянт ссылается на то, что Бормотов А.В. присутствовал на собрании дольщиков 08.07.2014 с целью принятия решения о даче согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, и полагает, что оказание юристом Токаревым Д.А. на протяжении 2014 года услуг как Бауэру П.В., так и Бормотову А.В. в процедурах банкротства иных должников, не даёт оснований сомневаться в независимости Бормотова А.В.

Конкурсный кредитор Поздняков А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части утверждения Бормотова А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего и утвердить в качестве конкурсного управляющего Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что при наличии сомнений в должной беспристрастности и независимости Бормотова А.В. арбитражный суд должен был отказать в утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что, поскольку сомнения в беспристрастности и независимости существовали как в отношении Бормотова А.В., так и в отношении предложенной кредитором Летовым А.В. кандидатуры управляющего Вронского С.В., суд должен был удовлетворить ходатайство Позднякова А.Ю. об утверждении конкурсным управляющим Пархоменко А.В. Также Поздняков А.Ю. полагает, что возложение на исполняющего обязанности конкурсного управляющего обязанности провести собрание кредиторов после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71, 225 Закона о банкротстве, является неисполнимым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредиторов Летова Е.Н., Андреевой З.Х., Карачиной Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что 05.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Общества "Солдес Строй" в лице ликвидатора Бауэр П.В. о признании данного общества банкротом.

В данном заявлении ликвидатор Бауэр П.В., в частности, просил суд утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества "Солдес Строй" Бормотова А.В., члена СРО "Развитие", с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 60.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве ликвидируемого должника.

В последующем арбитражным судом определениями от 15.09.2014 и от 22.12.2014 в качестве заявлений о вступлении в дело приняты к производству заявления Летова Е.Н. и Позднякова А.Ю. о признании должника банкротом. Данные заявители в качестве кандидатур для утверждения конкурсным управляющим Общества "Солдес Строй" заявили арбитражных управляющих Вронского С.В. и Пархоменко А.В. соответственно.

Разрешая дело о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал, на имевшие место нарушения при обращении ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом (05.06.2014) без соблюдения требований об уведомлении кредиторов о принятии решения (02.06.2014) о ликвидации должника. Суд отметил, что кредиторы о начале процедуры ликвидации были уведомлены лишь 02.07.2014, то есть через месяц после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, то есть ликвидатором не были предприняты меры по установлению размера кредиторской задолженности должника и проверки соответствующих строк баланса. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, равно как и баланс были представлены лишь по запросу суда, сведений о проведении мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности (направления запросов руководителю должника, бывшим учредителям должника) не проводилось.

Также суд первой инстанции отметил, что профессиональный арбитражный управляющий Бормотов А.В., чья кандидатура была заявлена ликвидатором, участвовал в собрании дольщиков должника 08.07.2014 как арбитражный управляющий на стороне ликвидатора; представитель ликвидатора Токарев Д.А. в течение 2014 года являлся представителем как ликвидатора, так и Бормотова А.В. в процедурах банкротства иных должников, а факт отказа со стороны Токарева Д.А. на 30.12.2014 представлять интересы Бормотова А.В. не имеет правового значения.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на оценку изложенных обстоятельств в их совокупности, сделал вывод о наличии обоснованных сомнений в должной беспристрастности и независимости Бормотова А.В., несмотря на отсутствие признаков его заинтересованности.

Отметив необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, упрощенный характер вводимой процедуры банкротства должника, невозможность оставления должника без руководителя при его банкротстве, суд первой инстанции посчитал справедливым утвердить Бормотова А.В. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества "Солдес Строй", сославшись на то, что указанная мера позволит в дальнейшем кредиторам после установления требований в реестре самостоятельно оценить работу конкурсного управляющего и определить кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Поэтому суд, утвердив Бормотова А.В. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обязал его после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст.ст. 71, 225 Законом о банкротстве провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации; провести финансовый анализ деятельности должника, проверку о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В утверждении вознаграждения исполняющему обязанности конкурсному управляющему в размере, заявленном ликвидатором должника, суд отказал на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве ввиду непредставления суду обоснования увеличения вознаграждения.

Исследовав доводы апеллянтов и материалы настоящего дела о банкротстве апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Одновременно с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на исключительность вышеназванной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции указал на наличие сомнений в беспристрастности и независимости Бормотова А.В. ввиду того, что последний был представлен ликвидатором должника-застройщика Бауэр П.В. на собрании участников строительства именно в качестве будущего конкурсного управляющего Общества "Солдес Строй", а также в связи с тем, что в иных делах о банкротстве интересы Бормотова А.В. и Бауэр П.В. выражал один и тот же представитель Токарев Д.А.

Между тем, доказательств того, что последний представлял как Бормотова А.В., так и Бауэр П.В. одновременно в каком-либо деле не имеется. Из представленных в материалы настоящего дела документов очевидно, что в течение 2014 года один и тот же юрист являлся представителем арбитражного управляющего Бормотова А.В. и гражданина Бауэр П.В. в разных судебных делах. Обращение различных лиц к одному и тому же юристу, оказывающему услуги правового характера на платной основе, ещё не даёт оснований подозревать наличие между такими лицами некоего сговора или устойчивых отношений, способных причинить какой-либо вред третьим лицам, включая участников настоящего дела о банкротстве Общества "Солдес Строй".

Нужно учитывать, что представление ликвидатором Бауэр П.В. на собрании участников строительства (дольщиков) арбитражного управляющего Бормотова А.В. в качестве лица, чья кандидатура заявлена в арбитражный суд с целью утверждения конкурсным управляющим должника - застройщика, не может рассматриваться как доказательство отсутствия у Бормотова А.В. должной независимости. На момент проведения такого собрания (08.07.2014) кандидатура Бормотиова А.В. действительно была указана ликвидатором Бауэр П.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего в заявлении о признании Общества "Солдес Строй" банкротом, поступившего в арбитражный суд ещё 05.06.2014. Принимая во внимание это обстоятельство, а равно и возможный высокий общественный резонанс дела о банкротстве застройщика, выступление Бормотова А.В. на указанном собрании с разъяснением участникам строительства (дольщикам) особенностей процедура банкротства может представляться социально полезным и целесообразным. Соответственно, такое представление и выступление Бормотова А.В. не должно расцениваться как подтверждение некоей зависимости названного арбитражного управляющего от должника в лице его ликвидатора.

Стоит подчеркнуть, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего с целью её дальнейшего представления участником дела о банкротстве для утверждения судом в рамках дела о банкротстве подразумевает известную осведомленность такого лица о личности, о профессиональных и личных качествах соответствующего арбитражного управляющего. Именно такие качества и определяют в конечном счете субъективный выбор конкретной кандидатуры управляющего для представления её суду. Следовательно, допускаемый законодательством о банкротстве выбор участником дела о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего подразумевает в том числе и возможность личного знакомства между арбитражным управляющим и представителем участника дела о банкротстве, что само по себе в отсутствие у них совместных деловых интересов не должно трактоваться как отсутствие у арбитражного управляющего профессиональной независимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела апелляционный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о наличии обоснованных сомнений в должной беспристрастности и независимости Бормотова А.В. Поскольку со стороны СРО "Развитие" представлены доказательства соответствия Бормотова А.В. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества "Солдес Строй".

Соответственно, не имелось оснований для возложения на Бормотова А.В. обязанности провести специальное собрание кредиторов на предмет выбора кандидатуры конкурсного управляющего и (или) СРО.

В соответствующей части апелляционные жалобы Бормотова А.В. и Баур П.В. подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции в той части, которая истолковывается Бауэр П.В. как суждения суда о допущенных им нарушениях при проведении процедуры ликвидации, апелляционный суд полагает, что у Бауэр П.В. нет оснований для именно такой трактовки судебного решения в соответствующей части. По существу в соответствующей части судебного решения указаны допущенные со стороны ликвидатора нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления о признании должника банкротом, без движения (несоблюдение требований об уведомлении кредиторов о принятии решения о ликвидации должника, а равно обращении в арбитражный суд, непринятие мер к представлению в суд исчерпывающих сведений о кредиторской задолженности должника, соответствующих строк баланса, инвентаризации имущества должника, бухгалтерского баланса). Соответственно, на стадии разрешения дела судом первой инстанции по существу эти нарушения правового значения не имели и потому не могли повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов ликвидатора Бауэр П.В.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему производится судом исключительно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно счел заявленный ликвидатором размер фиксированного вознаграждения Бормотова А.В. в 60.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника недостаточно мотивированным и отказал в установлении вознаграждения в заявленном размере, установив вознаграждение в соответствии с нормами, предусмотренными п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что такой отказ суда не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку вопрос о размере вознаграждения может быть инициирован и разрешен собранием кредиторов и арбитражным судом.

Наконец, возложение судом на управляющего Бормотова А.В. обязанности выполнить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и проверку наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (абзац четвертый резолютивной части решения от 30.12.2014) является правомерным, поскольку осуществление таких мероприятий непосредственно входит в круг обязанностей арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-10848/2014 в обжалуемой части изменить, указав на утверждение Бормотова Александра Виллиевича в качестве конкурсного управляющего ООО "Солдес Строй" с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также исключив абзац третий резолютивной части названного решения.

В удовлетворении апелляционных жалоб в их остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова