Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-732/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

Дело N А37-2017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

на решение от 22.01.2015 по делу N А37-2017/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

к государственной жилищной инспекции по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления N 059 по делу об административном правонарушении от 27.10.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 059 по делу об административном правонарушении от 27.10.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (ИНН 4909089797, ОГРН 1064910031097, далее - административный орган) в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) " и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2015 по делу N А37-2017/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2015 по делу N А37-2017/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - МДК 2.03-2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.10.2.1. МДК 2.03-2003 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 2.1.3. МДК 2.03-2003 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Евшухов Евгений Николаевич, проживающий по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21, кв. 36, обратился с заявлением в общество о направлении представителя для обследования квартиры на предмет протекания кровельного покрытия дома 25/21 по ул. Портовая в г. Магадане и составлении акта.

26.06.2014 собственник квартиры повторно обратился в общество с заявлением о направлении своего представителя 30.06.2014 для установления факта затеканий воды с кровли, установления причин имеющихся неисправностей и составления акта.

В соответствии с актом, составленный комиссией в составе собственника квартиры 36 дома 25/21 по ул. Портовая в г. Магадане проживающей в квартире N 34 Курановой Е.Н., проживающей в квартире N 29 представитель общества в назначенное время и дату, для установления факта затекания не явился.

04.07.2014 комиссией в составе собственника жилого помещения N 36 представителя общества произведен осмотр квартиры N 36 дома N 25/21 и составлен акт, которым было установлено, что при осмотре лоджии на стыковом соединении плит видны влажные следы протечки в виде темных пятен: в жилой комнате на стене с левой стороны от балкона видны влажные следы залива в виде темных разводов. При осмотре козырька балкона пятого этажа установлено разрушение герметизации рубероидного полотна и нарушение устройства водоотлива.

Письмом от 07.07.2014 общество известило собственника о том, что ремонтные работы по гидроизоляции кровельного полотна над козырьком балкона квартиры N 42 поставлены в план 2014 года и будут выполнены в июле - августе текущего года.

25.09.2014 собственник квартиры обратился с заявлением в административный орган о проведении проверки в отношении общества в связи с непринятием мер по устранению недостатков кровельного полотна над козырьком балкона квартиры N 42 дома 25/21 по ул. Портовая в г. Магадане.

В период с 04.07.2014 по 25.09.2014 нарушения, установленные актом, обществом устранены не были.

Административным органом в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество о составлении протокола было извещено надлежащим образом уведомлением полученным 06.10.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества действовавшего на основании доверенности. В протоколе представителю были разъяснены права и обязанности лица по делу об административном правонарушении.

Обществу было выдано предписание, согласно которому общество в срок до 30.10.2014 надлежало обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире 36 дома 25/21 по ул. Портовая, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); обеспечить соблюдение требований о проверке кровли на отсутствие протечек, о выявлении деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, принять меры к незамедлительному их устранению с учетом пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Протокол и предписание направлены обществу получены 13.10.2014.

Определением от 15.10.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 27.10.2014 в 16 часов 00 минут. Определение и получено 17.10.2014.

Представителем общества был представлен акт от 11.10.2014 выполненных работ по ремонту кровли над балконом квартиры N 42 в доме N 25/21 по ул. Портовой, подписанный собственником квартиры N36 и ведущим инженером общества.

Руководителем административного органа в отношении общества вынесено постановление от 27.10.2014 N 059, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в юридический адрес заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который отказал обществу в удовлетворении требования. С выводом суда соглашается апелляционный суд исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правил N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек. Исполнитель соблюдение требований подпункта "а" пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечил.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Административным органом установлено, что общество не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома посредством текущего ремонта, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что является нарушением подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491.

Как следует из материалов дела обществу с 16.06.2014 было известно о несоответствии технического состояния кровли, в том числе, над квартирой N 42, однако управляющая компания всех зависящих от нее мер по восстановлению исправного состояния кровли, а также соблюдению установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не принимала, не устранила неисправности и нарушения в течение срока, установленного законодательством.

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и событие административного правонарушения, вмененного заявителю, доказаны материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ремонт кровли произведен, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 11.10.2014.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, совершенное обществом правонарушение не признается малозначительным, учитывая, что общество в течение длительного периода времени не устраняло неисправность кровли, не обеспечило безопасные условия для проживания жильцов вышеуказанного дома. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2015 по делу N А37-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская