Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-7138/14

город Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А64-5250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": Куделя С.В., представителя по доверенности от 20.02.2015,

от муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945 ИНН 4821020999) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2015) по делу N А64-5250/2014 (судья Подольская О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1056870522455 ИНН 6827014988) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945 ИНН 4821020999) о признании договора расторгнутым,

третье лицо: Администрации города Мичуринска Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети" (далее - МУП "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", ответчик) о признании договора аренды газораспределительных (газовых) сетей N 21 от 28.10.2013, заключенного между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис", прекратившимся с 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора привлечена Администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований либо оставить предъявленный иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о расторжении договора аренды не могло подлежать удовлетворению судом, поскольку ответчиком в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Более того, на момент вынесения судебного акта у ответчика перед истцом отсутствовала какая-либо задолженность по оплате арендных платежей, в рамках заключенного между ними договора, что свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме возложенных на него договором обязательств по оплате арендных платежей.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Кочетовские коммунальные сети", Администрация города Мичуринска Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от МУП "Кочетовские коммунальные сети" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 28.10.2013 между МУП "Кочетовские коммунальные сети" (арендодатель) и ООО "ТеплоЭнергоСервис" (арендатор) был заключен договор аренды газораспределительных (газовых) сетей N 21, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду газораспределительные (газовые) сети, являющиеся муниципальной собственностью г.Мичуринска, расположенные на территории г.Мичуринска Тамбовской области, в количестве 1 (одного) объекта протяженностью 3266,8 п.м. (имущество) в следующем составе:

- Газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска, назначение: коммуникационное., протяженность 3266,8 м.п., адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Социалистическая, Садовая, первоначальная стоимость 1228092 руб., N и дата записи регистрации в ЕГРП 68-68-07/016/2011-424.

Первоначальная (балансовая) стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 228 092 рублей в год (пункт 1.1. договора).

Договор действует до 28.10.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за месяц, без НДС, составляет 4 285 руб. Арендатор обязан вносить начисленную сумму арендной платы не позднее 5 числа следующего за текущим месяцем.

Во исполнение обязательств по договору МУП "Кочетовские коммунальные сети" передало ООО "ТеплоЭнергоСервис" указанное выше имущество, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 21 от 28.10.2013.

В свою очередь, арендатор обязался ежемесячно, до 15 числа, предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы (с отметкой исполнителя банка) (пункт 2.2.11.).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.06.2014, подписанного сторонами без возражений, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 6.3 договора N 21 от 28.10.2013 арендодатель в праве в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

а) при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев;

б) при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного имущества (пункт 1.2 договора);

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого имущества и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.6, 2.2.12, 2.2.14, 4.1 договора.

При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре. Имущество подлежит возврату арендодателю в соответствии с разделом III настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно, и в результате образовавшейся задолженности в размере 35 883 руб. 80 коп., истец направил в адрес ООО "ТеплоЭнергоСервис" уведомление N 47 от 03.06.2014 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании подпункта а) пункта 6.3 договора и о расторжении договора по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом данного уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, подачи заявления о расторжении в орган, зарегистрировавший договор, и возврата имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей N 21 от 28.10.2013, прекратившимся с 19.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендатору объектов газораспределительных (газовых) сетей подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 28.10.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, арендатор, обнаружив недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

Тогда как наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 Гражданского кодекса РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доказательств обращения с такими требованиями ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на сумму 35 883 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.06.2014, подписанного сторонами без возражений и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды N 21 от 28.10.2013, в частности пункт 6.3 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор N 21 от 28.10.2013 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения и прекращения договора N 21 от 28.10.2013.

Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что письмом от N 47 от 03.06.2014, направленным согласно почтовому уведомлению в адрес ответчика 04.06.2014, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и указал, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем данного уведомления, т.е. 19.06.2014.

Указанное выше письмо N 47 от 03.06.2014, направленное истцом 04.06.2014 по почте (квитанция N 10515), прибыло в место вручения 09.06.2014 согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа МУП "Кочетовские коммунальные сети" от договора аренды N 21 от 28.10.2013 предусмотрена его условиями, суд области пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.

По смыслу статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума N 13057/09 от 16.02.2010, именно односторонний отказ от договора является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора аренды.

Довод ответчика о том, что поскольку спорный договор был заключен по результатам состоявшегося аукциона, следовательно, по мнению заявителя, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор аренды газораспределительных (газовых) сетей N 19 от 28.10.2013 был заключен ранее даты вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.01.2014).

Таким образом, положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2015) по делу N А64-5250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых