Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-3835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-1805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Филь О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014 г., Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 13.12.2014 г., Зуйкин И.С., паспорт, доверенность о 01.12.2014 г.

от ответчика Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) - Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2014 г., Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015 г.

от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - Ефремова А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014 г.,

от третьего лица муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

по делу N А50-1805/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель"

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, 2) муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 2689765 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2014 в размере 60 715 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на неосновательное использование ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества, без внесения платы, в результате чего, ответчик необоснованно сберег денежные средства. Как полагает истец, размер допущенного ответчиком неосновательного обогащения равен размеру арендной платы, определенной истцом, за два месяца (декабрь 2013 года и январь 2014 года). Также истец указывает на то, факт пользования имуществом подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и определил отказать его в удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Администрацией г.Перми и ООО "Пермгазэнергосервис" подписано прединвестиционное соглашение N 163, по условиям которого, в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии, стороны обязуются участвовать в реализации проекта по реформированию системы теплоснабжения г.Перми; в целях обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения г.Перми Администрация обеспечит закрепление за ООО "Пермгазэнергосервис" имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей г.Перми, входящего в состав муниципальной собственности; ООО "Пермгазэнергосервис" гарантирует сохранение объемов выработки тепловой энергии для муниципальных потребителей и поддержание надлежащих параметров горячего водоснабжения на весь период действия договора аренды указанного производственного комплекса; ООО "Пермгазэнергосервис" в срок до 30.11.2004 проведет анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества г.Перми, передаваемого в аренду; подготовит инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения г.Перми, передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения г.Перми; Администрация г.Перми обязуется принять участие в подготовке, рассмотрении, согласовании представленных ООО "Пермгазэнергосервис" инвестиционных проектов. Пунктом 7 соглашения установлена совместная обязанность сторон в срок до 31.12.2004 подписать инвестиционное соглашение об условиях привлечения и использования инвестиций в производственный комплекс теплоснабжения г.Перми, передаваемый в аренду ООО "Пермгазэнергосервис" (т.9 л.д.107).

30.04.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО "Пермгазэнергосервис" заключен договор аренды N 1-КО (т.1 л.д.79-86, т.11 л.д.1-10), по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору в аренду переданы здания котельных, ЦТП, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в т.ч. отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование (т.11 л.д.11-59). Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п.1.3 договора).

16.05.2012 и 29.06.2012 Департамент и истец подписали изменения N N 15, 16 к договору N 1-КО, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях к изменению, в связи с его списанием, и перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом (п.79 изменения N 16) (т.9 л.д.48-98).

07.09.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО "Пермгазэнергосервис" также заключен договор аренды N 6-КО (т.1 л.д.87-96, т.9 л.д.1-9), по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложениям N N 2 - 6 к договору, в аренду передано имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и пр. (л.д.т.9, л.д.10-30). Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п.1.3 договора).

28.05.2013 Департаментом и истцом подписано изменение N 8 к договору N 6-КО (т.9 л.д.31-47). Согласно данному изменению (п.п.2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом по приложениям к изменению, пунктами 27, 36. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57 часть имущества из состава арендованного исключена, уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении N 2 к договору.

На основании обращения муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" от 22.08.2013 (т.8 л.д.48) 25.09.2013 Департаментом издано распоряжение N СЭД-19-10-1559 (т.8 л.д.46) о прекращении права оперативного управления МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" на имущество, переданное истцу по договорам аренды NN 1-КО и 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ПМУЖЭП "Моторостроитель" с 01.10.2013. МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" подписан сводный акт N 27 о передаче имущества (т.8 л.д.49-103).

19.11.2013 ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "Пермгазэнергосервис" подписаны изменения к договорам аренды N N 1-КО и 6-КО, согласно которым с 01.10.2013 арендодателем по указанным договорам является ПМУЖЭП "Моторостроитель" (т.8 л.д.104-107).

21.11.2013 истец ООО "Пермгазэнергосервис" направил ответчику ПМУЖЭП "Моторостроитель" предложение о заключении договора аренды движимого имущества с расчетом размера арендной платы и актом приема-передачи (т.1 л.д.23-31).

Письмом от 28.11.2013 ответчик отказался от заключения предложенного истцом договора аренды.

30.11.2013 истец и ответчик подписали акты приема-передачи имущества, в отношении которого истец ранее направлял предложение о заключении договора аренды (т.1 л.д.34-39).

Фактическое использование ответчиком имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 30.11.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермгазэнергосервис" являлся арендатором недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, предназначенного для выработки и транспортировки тепловой энергии - зданий котельных, ЦТП, насосных, складов, административных зданий, автотранспортных средств, инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальных, теплотрасс, трубопроводов холодного водоснабжения, оборудования зданий котельных, ЦТП, бойлеров, водоподогревателей, насосов, теплообменников, котлов, электродвигателей, счетчиков газа, кабельных линий и пр.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 ГК РФ). Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при заключении договоров аренды муниципального имущества N N 1-КО, 6-КО имущество было передано истцу (арендатору) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; о недостатках имущества, препятствующих пользованию им, истец не заявлял.

Судом первой инстанции установлено в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам, невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП; часть оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть - в рамках модернизации котельных, часть - установлено вновь.

По правилам ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.616 ГК РФ).

Также в силу ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Условиями договоров N N N 1-КО, 6-КО предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, в соответствии с техническими требованиями (п.3.3.7 договоров), содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (п.3.3.17 договоров);

Пунктом 3.3.19 договора N 1-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения N 163 от 19.04.2004 и оформленного инвестиционного плана; пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему во всех случаях прекращения договора.

Пунктом 3.3.19 договора N 6-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, разработанного в соответствии с п.3 постановления главы города от 03.09.2004 N 2689; пунктом 5.1 договора стороны установили, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведённых арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

Перечень имущества, плату за пользование которым истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, сам по себе свидетельствует о том, что указанное имущество (оборудование) в составе комплекса имущества используется для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении от 22.10.2014, выполненном по поручению арбитражного суда.

Так, из заключения следует, что в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам, невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП; часть оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть - в рамках модернизации котельных (увеличение мощности, техническое перевооружение), часть - установлено вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенное в акте приема-передачи, не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для использования в совокупности с арендованным имуществом, в том числе для осуществления ремонта арендованного имущества (капитального, текущего).

Кроме того, данное имущество, также, может являться улучшениями арендованного имущества в смысле ст.623 ГК РФ.

Между тем, договорами аренды не предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего ремонта арендованного имущества. Возврата данного имущества как отделимых улучшений арендованного имущества истец от Департамента (арендодателя по договорам) либо от ответчика не потребовал, требований о возмещении стоимости улучшений как неотделимых не заявил. Взимание платы арендатором с арендодателя за использование таковых улучшений законом не предусмотрено. Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.

Из условий прединвестиционного соглашения N 163 от 19.04.2004 следует, что оно заключено в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии.

При этом соглашением предусмотрена реализация проекта по реформированию системы теплоснабжения г.Перми; для этого истец должен был в срок до 30.11.2004 провести анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества г.Перми, передаваемого в аренду, подготовить инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения г.Перми, передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения г.Перми.

Исполнение указанного соглашения подтверждается заключением договоров аренды N N 1-КО, 6-КО. Также ссылки на данное соглашение имеются в договоре аренды N 1-КО. В развитие данного соглашения заключено инвестиционное соглашение от 22.02.2005 (т.9 л.д.108-110).

Таким образом, устанавливая в арендованном имуществе оборудование, впоследствии перечисленное в актах приема-передачи от 30.11.2013, истец действовал также с учетом обязательств, закреплённых соглашением от 19.04.2004 и п.1.1, 2.1.1 инвестиционного соглашения от 22.02.2005.

Поскольку в силу соглашения, договоров и инвестиционного соглашения аренды истец обязан был осуществить инвестиции в производственный комплекса системы теплоснабжения г.Перми, в том числе осуществлять реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение производственного комплекса, устанавливать за счет собственных средств приборы учета и системы регулирования энергоресурсов на вводах и выходах из объектов, выполнять работы по ремонту на всех объектах с применением новых технологических решений по энергоресурсосбережению, осуществлять диспетчеризацию инженерной инфраструктуры объектов (п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 инвестиционного соглашения), а перечень указанного в иске имущества свидетельствует о его установке в целях модернизации и технического перевооружения, постольку истец не имеет права на получение платы за использование указанного имущества.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-1805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева