Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3101/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-20656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области - Павлюковой Ольги Васильевны по доверенности от 12.01.2015 N 10,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ратниковой Марины Сергеевны по доверенности от 27.08.2014 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2015 по делу N А53-20656/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Море Вариантов"; Правительства Ростовской области; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС Ростовской области, фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 29.05.2014 по делу N 1011/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Море Вариантов" (далее - ООО "Море Вариантов"); Правительство Ростовской области; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 В удовлетворении заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия УФАС Ростовской области правомерно признала заказчика нарушившим части 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту уплачивается в виде штрафа и пени. При этом взимание штрафа осуществляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а пени в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту (части 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). Указанные санкции являются законной неустойкой, поэтому кредитор (в нашем случае - заказчик) вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрено это соглашением сторон (контрактом) или нет (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Отсутствие в контракте условия о неустойке (в частности: о размере штрафа) не означает невозможности применения нормы статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в том числе и с учетом того, что п. 6.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а п. 10.5 контракта предусмотрели условие о том, что во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 объявлялся перерыв до 27.03.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании было размещено на Интернет сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проводился открытый аукцион в электронной форме по определению поставщика мониторов, клавиатур и компьютерных мышек. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0258100000114000009 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.03.2014. Начальная (максимальная) цена контракта составила 187 839,90 руб.

По результатам проведения торгов 12.05.2014 между фондом и ООО "Офисный мир КМ" заключен государственный контракт.

В УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО "Море Вариантов" на действия аукционной комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ по данной жалобе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка размещения заказа.

По итогам проведения проверки комиссия УФАС Ростовской области 29.05.2014 вынесла решение, которым признала жалобу заявителя необоснованной; признала фонд нарушившим части 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение не выдавать предписание ввиду заключения по итогам аукциона государственного контракта; поставлен вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий судебная коллегия находит не доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания проекта контракта следует, что при его составлении не учтены положения ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, проект контракта не содержит размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, не установлен порядок определения размера пени. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.05.2014 соответствует положениям статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные фондом в заявлении. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-20656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева